心理学
Halo Effect/光环效应：最初印象如何影响你的判断
前言：本文译自《Thinking Fast and Slow》，作者丹尼尔.卡尼曼是02年诺贝尔经济学奖得主。本文有语文范畴的改动——我自认为是——你不一定能在原著找到某词某句的直接对应。本文跟大部分认知偏差介绍文一样，会稍微降低你幸福的刻度，你会在历史和骂战里认出押韵的遗憾和招数，会看清超市和明星的宣传策略，也会发现自己和旁人的思维里每天变着花样冒头的毛病，但能做的基本上只有独善其身。各种认知偏差让我们的祖先能快速判读丛林里四伏的危机，由此积累的优势帮助人类一路生存繁衍至今，但直至看到这行淡字之前，你可能都不认识它们。
如果你喜欢某个领袖的政策，那你很可能也会欣赏这人的嗓音和外表。人倾向于喜欢或憎厌另一个人的全部(从想法到打扮，从举止到事迹，包括那些我们根本没有耳闻目睹过的部分)，这种倾向在心理学上被称为光环效应。也有翻译是成见效应
这词在学术上已经存在一个世纪，但日常生活里很少会有人用到。这有点可惜，因为第一印象对后续信息的遮盖和干扰，用“halo/光环”来概括其实就挺好。这种在人头脑中普遍存在的认知现象，实际上是我们大脑后台在一直自动对事实研磨、简化，打造出一个更圆滑妥帖、前后一致的世界，它塑造我们看待他人的方式，也塑造了我们社会的方方面面。
在酒会上我碰到个姑娘，姑且就叫韩梅梅吧，几杯下来发现她健谈可爱。这趟偶遇之后如果有人提问说：先生，你觉得韩梅梅这人大方吗？她会不会愿意给慈善项目捐钱？
正确答案是我不知道。一个人在社交时活泼得体，并不意味着她慷慨善良。但我(或者说我的大脑)对韩梅梅有好感，当提到这名字时，这感觉会连同名字一同从抽屉里被取出；与此同时，我对慈善和慷慨的人也有好感。两者同类相叠，我就开始倾向于相信韩梅梅有乐于捐助的一面。然后，因为在她的头像表格下头我又不自觉地添了一行“愿意帮穷人”，我对她的好感很可能又提亮了一点。
我：“我觉得会喔，她人挺好的。”
这趟判断是没有事实根据的，所有漏洞都靠大脑依据个人最初的好恶，制造假想来填缺。虽然在此后的经历里，事实见闻会逐渐积累，但这些证据，都会被首先硬化的印象削头去尾后解读。
所罗门.阿希Solomon Asch在自己的著作里列出了两个人的特质如下，你觉得他们人怎样？
兰：聪明-勤恳-任性-挑剔-顽固-善妒
本：善妒-顽固-挑剔-任性-勤恳-聪明
如果不是出现在这样的上下文里，且你跟我们大多数人类似的话，你对兰的印象会好得多。行列里排头的队长词转变了后方词的心理色泽：一个聪明人的顽固往往有很好的理由，而且有意想不到的好结果；一个善妒又顽固的人，所具备的聪明更可憎。
词汇都是多面体，而你的成见会悄悄把它们转动，得到相同颜色后再拼接理解。简化，对齐，消灭不确定。
上面这小实验有不少变种。有一个研究，是让志愿者先用描述兰的前三个词想象一个人，然后用后三个词想象另一个。当志愿者们完成想象后，研究者问“有没有可能这六种特质同属一人？”，大部分受试者回答是不可能。
人也是多面体的话，我们跟他各面接触的顺序是随机的。可是如上文所叙，顺序又十分要紧，我们对他人的第一印象，会污染后续全部的新信息。
实际应用
我刚当教授那会儿，给论文作业评分用的是老办法：打开一个学生的文件夹，连续读完所有论文，各篇打分后再汇计一个单人总分，接着就是下一个文档。这方法一直持续到我终于发现，我在给单个学生文档内几篇论文评分时，分值明显趋同。我开始怀疑自己的评分受到了光环效应的影响，即是：第一篇论文在我头脑里产生的印象和分数，在干扰后面几篇的评价。
这机制并不复杂：如果我对第一篇论文的观感不错，给了高分，这学生后续论述里有含糊或歧义时，我判读起来会更犹豫。“唔，毕竟他上一篇文章写得很不错，那他第二篇就不太可能犯蠢，或许我只是误解了他的表述。”
反省下来，我这个评分流程确有毛病。如一个学生交了两篇论文，一篇结实一篇水，先让我读到的那篇会在很大程度上决定该学生的成绩。这我可接受不了。
于是我换了个流程，不再通读一个人的文档，而是读罢全体学生的第一篇后，再从头过第二份文章，以此类推。前文分数会小心写在内页里，以防读下一篇时瞟到。换成这流程后不久，我就观察到：改变流程令旧工作出现了不少让人难受的新状况，我打分的自信大不如前；有的学生第二篇论文写得稀烂，我打总分的时候翻回去看，却发现这人的第一篇写得无可挑剔；我同时还发现自己有股冲动，想靠提高或降低还未钉死的分值，来减少同一个学生两份论述之间的分差；自律的规矩是很好定，可这诱惑也很清晰。此后我班里学生的作业得分就变得忽高忽低，这里头的不连贯经常让我纳闷。
跟过往相比，我的快乐和教学自信都减少了些，可我认为这是个好现象，说明新流程的确更好。旧方式之所以能让我更畅快，是因为它节约了我头脑的认知资源和工作时间。放任第一印象去“理顺”后续材料，我得以避免细究学生在知识面和论述上的不足。
而新流程暴露出来的参差不齐，虽然让我难受，但却是真实：靠单个论题，往往不足以衡量学生对知识的掌握情况；并且，我是个不可靠的评分者。
这新方法的逻辑也不复杂：要从多个信源里剥离出信息来作尽量客观的判断，你需要先确保各个信源彼此孤立。例如案件里出现多个目击者时，他们出庭作证前是不准交谈的，目的除了防止串供外，还在于确保几个证人记得的“真相”不会彼此污染。那些交谈过的证人会不自觉地把自己的证词与旁人睇齐，让口供的价值降低。又比如在会议里，各方都应该先把自己观点写成精简的陈述，给各人传阅，不然稍后会开起来，抢先发言的强势方会吸引到更多支持。
成见不全是有准星的，有的也会结成某种滤网，处理所有邻近的题目。举个栗子，译者上星期文章里有一句“不要喂狗吃葡萄”，实际上就是跟杨桃搭在一起提一下，没想到有些蛋友能品出另有“居心”。在厌散养的预设下，一句本意至少是守序中立的提醒，很轻易就能变为守序邪恶的玩笑。要是我解释没有，已经有定见的人会认为我是在掩饰，越描越黑。这种交流错位要定责的话，大概我占七，读者占三，剩下百分之九十都是世界的错。从幼时起，父母长辈社会各界就一同干涉我们的视野，有意无意地顺着人的认知弱点培养成见和思考习惯，而我们还会不自觉地，把下一代领入同一个小房间。你完全可以反对这页面内任何一句话，而我则是单方面希望偶尔点进来的人能更了解自己。
下方链接只是豆O的原著页。
本文译自 douban，由 梁兵 编辑发布。