研究者指出，超加工食品会干扰饱腹感并推动暴食。一本新书回顾相关证据，批评监管不足，也讨论饮食误区和潜在解决方案。
2019年，Kevin Hall发表了一项让营养学界震动的研究。20名成年人分别接受两种饮食，二者在营养成分上完全相同，唯一差别是加工程度。吃超加工食品的人每天多摄入约500千卡并开始增重，而吃少加工食品的人体重下降。研究强烈暗示，工业化食品可以压过身体的饱腹信号，让人无意间吃多。Hall也因此成为营养科学中最受关注的研究者之一。
他的新书《Food Intelligence》由他和加拿大记者Julia Belluz共同撰写，试图进一步解释这项研究的意义。书中观点很明确。加工食品的危害不能只看脂肪、糖或盐。政府希望企业通过少放盐或糖来改进食品，这种策略对控制肥胖率几乎没有帮助。遗憾的是，书的完成度没能完全达到它设下的目标。
Hall和Belluz在书里重新审视了许多饮食误解。他们指出，每天少吃500千卡并不会像教科书那样稳定地每周减掉半公斤。所谓“代谢坏掉”也不是肥胖的主因。这些都来自Hall过去担任真人秀节目《The Biggest Loser》科学顾问时的经验。
他们还挑战了当下流行的“全民补蛋白”思路，说多数人从日常饮食里已经摄入足够的蛋白质，不需要额外追求。他们同样质疑补充剂产业，指出很多产品缺乏临床证据，甚至被证实没有实质益处。把血糖监测仪装在没有糖尿病的人身上，他们认为往往只会制造焦虑，却没有明确好处。个性化营养也是他们强烈反对的方向，他们认为基于基因的饮食计划没有坚实科学基础。
书的另一部分讲的是监管缺口的历史。美国食品和药物管理局对食品添加剂和膳食补充剂的监管很弱。1994年的膳食补充剂健康和教育法让补充剂不需要上市前审批。FDA也允许企业在“普遍认为安全”这种宽松定义下添加化学物质。
这种松散的监管框架被食品行业游说塑造成型。与此相比，欧洲和拉美的规定更严格。一些国家已经开始公开提醒公众警惕高度加工食品，但美国和英国的营养指南委员会依然回避明确提到这些食品的潜在危害。即便FDA已经被要求在下一轮评审中关注这个问题，现状仍没有改变。多项观察性研究、Hall的2019年临床试验以及后续重复研究都表明超加工食品的风险真实存在。
说到解决方案，书认为“个人责任”的作用有限。这种观点如果说得太绝对，会让人觉得无力。作者坚持认为真正的问题是改变“有毒的食物环境”，因为它不断推动过量饮食。他们呼吁更严格的监管，更透明的添加剂标签，要求工业食品重新配方，并考虑对超加工食品征税，把饮食结构推向全食物、蔬果和简单原料。
书的信息很有力量，值得更广泛的关注。不过涉及实际饮食建议时，它的内容就显得朴素。核心就是少吃肉，多吃水果和蔬菜，把垃圾食品收起来别放眼前。
书中最吸引人的部分来自Hall的科研经验。他提到自己近年的新研究，虽然尚未发表，但在马里兰贝塞斯达的美国国立卫生研究院代谢研究单元已经积累了丰富数据。Hall在2025年4月因预算削减和审查争议突然辞职。他的最新研究倾向说明，暴食可能与宏量营养素关系不大，更多与食物被设计得过分美味、高能量密度有关。这类研究有潜力改变公共政策和大众理解，书中却只给了一瞥。
作者也写到营养学的早期历史人物，比如德国化学家Justus von Liebig。他被视为最早的“饮食意见领袖”之一，曾毫无证据地宣称蛋白质是人体主要燃料，还发明了牛肉精。后来研究发现这种产品几乎不含蛋白质。他共同创办的公司就是今天Fray Bentos的前身。他的蛋白质中心观念至今仍影响着美国的饮食文化。
另一个重要人物是行为神经科学家Tony Sclafani。他在1976年的实验中发现，吃垃圾食品的老鼠体重增加速度是吃营养等值饲料老鼠的三倍。这些早期线索后来被Hall在超加工食品研究中进一步发展。
书最大的弱点在于写作方式。它采用双线叙述，记者和科学家轮流发声，让故事和科学都显得有点被削弱。有些章节证据扎实，有些则主要依赖Belluz采访的受访者。部分证据显得选择性，比如略过了2018年的DIETFITS试验。这项对609名成年人的一年随访比较了健康低脂和健康低碳水饮食，发现总体减重差不多，但个体差异巨大。这项研究正是为什么个性化营养会受到关注。
《Food Intelligence》有雄心，也提供了丰富背景、鲜活故事和犀利观点。它对营养迷思的分析很有价值。但因为试图覆盖太多熟悉的争论，反而淡化了本应成为全书核心的内容，也就是Hall真正突破性的超加工食品研究。
王摸鱼2025秋款拉链卫衣