新冠
为何近几年科学界对mRNA疫苗的态度大变
科学文献对mRNA疫苗的观点从“奇迹药物”到“质疑安全性”经历了巨大转变。
新冠疫情由新冠病毒(SARS-CoV-2)引发，最早于2019年底在中国武汉被发现。疫情迅速蔓延，世界卫生组织于2020年3月11日宣布新冠为全球大流行病。几乎与此同时，疫苗研发迅速推进，短短一年内就有疫苗获准紧急使用。不幸的是，美国、俄罗斯和中国之间的国际竞争，导致三国竞相宣称各自的疫苗最有效、最安全。美国主要依赖的疫苗技术随后引入了欧盟。
全球范围内，针对新冠的疫苗技术主要有三种。最安全且争议最小的是蛋白质亚单位疫苗，它通过使用蛋白质亚单位并结合佐剂，来增强免疫反应。此技术已应用于多种疫苗，不具争议，通常被称为佐剂疫苗。Novavax疫苗就是一个例子。相对有些争议的是载体疫苗，使用病毒载体(通常是腺病毒)将DNA注入细胞，进而产生mRNA，随后生成大量蛋白质，引发强烈的免疫反应。某些载体疫苗与血栓形成有关，像中国的科兴、俄罗斯的Sputnik和印度的Covaxin都属于这类疫苗。而争议最大、文献中分歧最大的则是mRNA疫苗。目前，只有两款mRNA疫苗获批使用：Pfizer-BioNTech疫苗和Moderna疫苗。文献中，Pfizer-BioNTech疫苗常被称为BNT162b2，Moderna疫苗则常被称为mRNA-1273或CX-024414。这两款mRNA疫苗使用了包裹在脂质纳米颗粒中的修饰mRNA编码SARS-CoV-2刺突蛋白。与佐剂疫苗和载体疫苗不同，mRNA疫苗在新冠之前从未在人类中使用过，唯一相关的临床试验是一项未完成的mRNA流感疫苗研究。
不知何故，美国选择大力投资于mRNA疫苗，而非其他更有研究基础的疫苗技术。由于三大国的竞争，任何国家都不愿承认其疫苗项目存在问题。不幸的是，这种政治因素渗入了科学文献中。
研究回顾了2020至2024年间关于mRNA疫苗安全性的文献，并将这一时期分为三个阶段。2020年到2021年底的文献声称mRNA疫苗完全没有严重不良事件；2022年1月至8月的文献承认了一些不良事件，但仍称其为“奇迹药物”；从2022年9月到2024年4月，文献对mRNA疫苗的态度则转为高度怀疑。接下来，本文将通过回顾代表每个阶段的文章，来探讨这一转变的原因。
结论：
* 从2020到2024年，科学文献对mRNA疫苗的态度发生了巨大的变化。
* 早期文献存在明显偏向，旨在推动尚无人体试验数据的实验性疫苗，背后有经济和政治动机。
* 即便在2022年不良事件报告激增时，文献仍将其淡化为极其罕见。
* 尽管存在利益冲突，如疫苗生产商发布宣传自家疫苗的文章，但这些文章仍被发表在知名期刊上。
* 直到2022年底，文献中才首次出现对mRNA疫苗的批评，且随着时间推移，要求彻底测试其安全性的呼声越来越大。
* 短短三年间，西方医学研究对mRNA疫苗的态度急剧转变，暴露了研究体系的严重漏洞。
早期的科学文献因社会、政治因素及企业利益过大而存在偏见，未能如实报告SAEs(关于严重不良事件)。直到最近一年，科学家才得以发表承认mRNA疫苗存在大量SAEs的文章，包括但不限于神经系统并发症、心肌炎、心包炎和血栓形成。这提醒我们，科学在评估健康风险时应完全客观，但往往会受到社会和经济因素的影响。