心理学
7大骇人心理学实验
作者：Eleanor Cummins
Credit：HW
心理学入门教科书通常包括该学科的历史故事。当中记录了创造性的实验和古老的、令人眼花缭乱的实验结果。但是，我们认为自己对人类思维方式所了解的许多内容——比如亲子关系的深度，或者即使感觉不道德也倾向于服从权威——来自于后来被发现的脆弱、带有偏见或过于不道德的、今日无法复现的研究。以下是七个经典心理学研究的骇人背景故事。
小阿尔伯特
在20世纪初期，许多美国心理学家受到“行为主义”的影响，认为我们的行为不是自由意志的结果，而是过去经历引发的动物性反应和学习反应。俄罗斯科学家伊万·巴甫洛夫表示，狗可以被教会在铃声响起时流口水。 但 John B. Watson 和他在约翰霍普金斯大学的同事们也希望证明，这个现象也适用于人类。
为此，他们借来了一个9个月大的婴儿，他们管他叫“阿尔伯特”，并试图教会他一种特别的恐惧。每当宝宝碰到一只白老鼠时，研究人员用锤子发出刺耳的声音，让他哭。最终，婴儿会仅仅在看到白老鼠或兔子或圣诞老人面具时哭泣。
在1920年2月公布实验结果时，该研究得到了广泛认可，甚至似乎激发了有前途的新人心理学家进入该领域。但是，在20世纪中期，人们对这项研究严厉批评，无论是道德上的还是实践上，都饱受谴责。阿尔伯特无法对这种实验给予知情同意，并且可能在研究结束后很长时间内继续担心某些刺激。与此同时，这个实验只有一个参与者而没有对照组，Watson 的数据实际上毫无意义。
怪物研究
Wendell Johnson 是一个终生性的口吃人士。他是爱荷华大学20世纪30年代的心理学家和杰出的语言病理学家，他着手研究自己病情的起源。就像小阿尔伯特的实验者一样，Johnson 怀有这样的信念：口吃“不是从孩子的嘴里开始的，而是在父母的耳朵里开始的。”换句话说，它与非典型的神经或肌肉模式无关，这是习得的。
为了验证这一假设，Johnson 和他的合作者 Mary Tudor 从爱荷华州达文波特孤儿院带走了十几个语言模式正常的孩子，并将他们分成两组。一组的孩子被告知他们有口吃，另一组的孩子没有。Tudor 的实验结果喜忧参半：两个孩子改善了他们的说话方式，两个没有改变，两个失去了流利说话的能力。
六十年后，正如《纽约时报》报道的那样，现在已经成人的孤儿起诉了州和大学，“其中包括造成情绪困扰和欺诈性虚假陈述。”，这是个“怪物研究”。该实验很快就被人们所知，因为对年轻参与者的长期影响，今天无法重复此类实验。
MKUltra计划
从1953年到1973年，中央情报局资助了数十家着名机构(包括大学和医院)的精神控制研究。作为陌生人事物和阴谋论等电影的恐怖节目的灵感来源，这个隐蔽的项目今天被认为是酷刑。为了揭示政府可以对战争中的间谍或囚犯进行精神瓦解和重新编程的战略，不知情的平民被吸毒、催眠、接受电击疗法，并在感官剥夺水箱和隔离室中关禁闭，有时甚至长达数月。(HW：没错，《怪奇物语》的灵感来源)
这项研究的支持者和实践者之一是麦吉尔大学艾伦纪念研究所的精神病学家 Donald Ewen Cameron。在那里，患有轻度焦虑等日常生活条件下的患者将接受充分的“精神驱动”手术，这使得他们中的许多人失去依赖性、失禁，表现得想儿童一样，并且深受创伤。他的工作让受害者进行数十起诉讼，导致新立法和安排大规模定居点。但当时他被广泛认可，领导了美国、加拿大和世界精神病协会，甚至参加了纽伦堡医生的审判，该审判谴责纳粹医生的实验和大规模谋杀。
当然，Cameron 的做法今天永远不会通过道德评审委员会的审查......但可能也不会被审查，你懂的。
罗伯斯山洞实验
《蝇王》出版的同年(1954年)，已婚心理学家 Muzafer 和 Carolyn Wood Sherif 带着22名男孩进入俄克拉荷马州州立公园的树林中的罗伯斯山洞，以更好地了解现实冲突理论。
在三周的时间里，研究人员计划将孩子分成两组; 要求他们参加露营比赛，并希望在团体之间制造消极情绪; 然后迫使他们走到一起，在危机中合作。在此过程中，研究人员操纵了这些情况，鼓励男孩们进行战斗，并为他们提供工具来加强他们的内斗强度。
这项研究使 Muzafer Sherif 成为业内大拿，这项研究对冲突理论家来说仍然很重要。但仔细观察结果表明，结果不可靠(尽管没有意义)。更糟糕的是，整个事情都是不道德的：根据新书《The Lost Boys》的作者 Gina Perry 的说法，无论是男孩还是他们的父母都没有被告知夏令营的真实性质，该书记录了 Sherif 的实验情况。
哈洛的恒河猴实验
在20世纪50年代，威斯康星大学心理学家哈里哈洛(Harry Harlow)构建了一系列实验来研究孤立、分离和忽视对儿童的影响。值得赞扬的是，他并没有使用人类婴儿(正如他的一些前辈可能做过的那样)，但对他长期建立的恒河猴猕猴试验区的影响在历史上是难辞其咎的。
虽然他的研究跨越了数十年并且采取了多种形式，但他最着名的实验是迫使小猴子在两个假物品之间做出选择。 一个瓶子外边用铁丝包着，但是里面有牛奶；另一个瓶子用软布包着，但里面什么都没有。
如果哈洛的行为主义理论是正确的 - 父母应该在远处提供物资，而不是安慰 - 婴儿应该选择为他们提供物资而不是提供给他们安慰的物品。但这个理论很快崩溃了。猴子大部分时间都抱着布瓶痛苦地哭泣，只是在太饿而无法再避开铁丝时才去看牛奶瓶。
哈洛的猴子研究被认为是亲子研究领域的基础，但许多当代心理学家认为这种实验永远不应该重复 - 不论是用人类还是用动物。
米尔格伦实验
在20世纪60年代，耶鲁大学心理学家斯坦利·米尔格伦设计了一种方法来测试这个时代最紧迫的问题：服从权威这一行为，能否足以说服让表面上优秀的人，做出通常被认为是邪恶的行为？
在实验室里，米尔格伦为研究参与者分配了“教师”的角色，然后要求他们对他们的“学生”进行不断增加的电击。随着冲击的升级，学生秘密地成为研究团队的一员，免受任何真正的伤害 - 哭泣，大喊，乞求被释放。 一些“老师”拒绝继续。但无论如何，大约65％的人施加了最强的电压。
米尔格伦在其1963年的研究中写道，自其受孕以来，“这一程序造成了极端的神经张力”，这是有争议的。“大量出汗，颤抖和口吃是这种情绪障碍的典型表现。 一个意想不到的紧张迹象 - 尚待解释 - 是经常发出的紧张笑声。“无论是提前退出，还是撑到最后，参与者都被激怒了。
尽管这些研究显然产生了困境，但电击实验今天仍在继续复现，而且往往也产生了类似的结果。新的研究正在使用类似米尔格伦的方法来研究人和机器人的关系。(见：人类也会不忍杀死机器人)
斯坦福监狱实验
1971年，斯坦福大学心理学教授菲利普·津巴多(Philip Zimbardo)将一群大学生安置在一个假的临时监狱里，随意指派他们成为警卫或囚犯，并观察了情况。似乎许多警卫开始以专制方式行事，尽管这些只是在自我任命的监狱管理员津巴多的一些刺激之下进行的。据报道，囚犯大部分受到了虐待，有些人放弃了实验。最终，情况升级到津巴多在六天之后放弃了这个项目。
这个实验仍然具有传奇色彩 - 催生了许多电影，纪录片和教科书。但是，对津巴多的方法、结论和道德规范的审查已经发展到现在，许多教授现在都忽略了他们课程中的实验。 “从一开始，我就一直说它是一个示范。 使它成为实验的唯一因素是对囚犯和警卫的随机分配，这是自变量。没有对照组，因此，它不符合“实验”的标准，“Zimbardo在为自己的工作辩护时说道。“这是一种非常强大的心理现象，它具有相关性。”(HW:之前也爆料过，都是演的)