为什么即使证据确凿时也总有人不相信科学解释？可能是因为他们就是反感答案本身

[-]

曾有研究发现，即使证据确凿仍有些人不相信气候变化就是人类自己造成的，心理学家一直以来都对此很感兴趣。一部分是由于它对于拯救世界这种前沿问题的重要性，另一方面则是因为，心理偏见和心理倾向有助于解释政治观点的广泛分歧。来自杜克大学Troy Campbell和 Aaron Kay的最新研究带来了一个全新的解释：“解决方案厌恶”(Solution Aversion)。

# 注：xxx厌恶是一个心理学词组，比如味觉厌恶(Taste aversion)。

其中的基本思想是，如果人们对某些问题的解决方案产生反感的话，他们不太会相信这些问题可以构成威胁。严格地说，这并不正确——确认是否应该相信该问题时，证据应该是最重要的(就像更换漏雨的房顶虽然很贵，并不意味着它就不漏雨啊)。

不过，这符合心理学家一个更广泛的理论“动机推理”——人类倾向将信任构建于某种程度的心理保障，而不是严格的客观分析。“我们以前认为，政治家们之所以对解决方案产生分歧，是因为他们对事实本身的认识就存在分歧，”Campbell在邮件中说，“现实很有可能是另一种情况：持有偏见者对事实本身的分歧来自于解决方案的分歧。”

那么，该理论如何作用于保守派和气候变化呢？很多保守人士相信自由市场的作用，所以应该限制政府。一般而言，控制气候变化的最有效的途径便是加强监管。所以，Campbell和Kay假定了两者之间的联系：如果他们能够改变怀疑论者对气候变化解决方案的认识，也许就能让他们更容易相信科学。

果然，他们做到了：总的来说，那些自认为是属于共和党的人普遍认为气候变化不是人类造成的，不过，当该问题和“自由市场温和的解决方案”组合，而不是和“靠政府监管的解决方案”组合时，明显的差别产生了：0分至8分的度量标准，给出“自由市场解决方案”的共和党人，平均为人类造成气候变化的可能性打5.68分，另一组“政府监管解决方案”的人平均评分则为3.67分(比较之下，民主党人的平均打分为6.7分)。

当研究人员询问被试者对气候变暖主流科学解释的看法时，同样的现象也出现了：共和党人的赞同率较低，但一旦该问题的解决方案是自由市场，他们又转变了自己的看法。

所以，不要搞错了：这不仅仅是保守不保守的问题。在另一个研究中，研究者用更容易引起保守人士共鸣的议题来测试被试们：入室犯罪的危险性。该案例中，他们假设，就如在政府调控的解决方案下，保守者们不愿意相信气候变化是人类一手造成的一样，把减轻枪支管制(房主就能自己保护自己了)作为解决方案，自由派就不再认为入室犯罪是一大社会问题。

虽然说实验室和嘈杂的现实世界有很大的不同，不过，这也对解释为什么人们总是顺应一些风险而忽略另一些风险的不同结论很有帮助——为什么有些问题的争论总是没完没了。“政治家们已然决定了他们想要的解决方式，”Campbell在邮件中说，“然后才去相信支持这些方式的事实，”从某种意义上说，选民也面临同样的问题。

本文译自 nymag.com，由 puuuuuma 编辑发布。