心理学
意识是宇宙的基础吗？
物理学家和哲学家最近聚会，讨论一种称为“泛心论”的意识理论。
400多年前，伽利略证明许多日常现象，如滚落斜面上的球，或教堂穹顶轻轻摇晃的吊灯，都遵循精确的数学规律。这一发现使他成为现代科学的奠基人。但伽利略也意识到，不是所有事物都能用量化方法解释。他说，颜色、味道和气味等“仅仅是名称”，因为它们“只存在于意识中”。他认为，这些品质不存在于世界，只存在于感知它们的生命意识中。他说，如果生命消失了，这些品质也会消失。
从伽利略开始，物理科学获得长足发展，解释了从最小夸克到最大星系团的工作原理。但解释只“存在于意识中的”事物如日落的红色或柠檬的苦味，就困难得多。神经科学确定了一些意识神经相关状态，但还未能解释物质如何产生意识。正如哲学家大卫·查尔默斯所问:“大脑的水如何变成意识的酒?”他将这个难题称为意识的“硬问题”。
学者们最近在马里斯特学院举行为期两天的讨论会，探讨这个问题，重点关注“泛心论”。该理论认为，意识与质量或电荷一样，是现实的基本组成部分。这一观点起源于古代，柏拉图就曾认真对待过它。近年来，该观点重新受到关注，特别是自2019年菲利普·戈夫的《伽利略的错误》一书出版后，该书力fully为泛心论辩护。
英国达拉姆大学的戈夫组织了这次讨论会。他认为，在解释内心精神生活时，物理学遗漏了一些关键要素。他说，大多数物理学家只考虑实验，而应该问自己的理论是否符合意识，因为意识是真实存在的。
许多与会哲学家似乎也认同物理主义在解释意识时存在局限。一位哲学家表示，即使完全了解某人的大脑过程，也不可能知悉其主观体验。试图向一个只见过黑白的人描述色彩就很困难。一位哲学家认为，仅凭物理事实无法完成这样的任务，需要亲身体验。他认为在各种观点中，泛心论是最好的选择。
但是泛心论也遭到许多批评。一些人指出它无法解释小片意识如何聚合成更大的意识实体。反对者说，这一难题被称为“结合问题”，是泛心论面临的核心难题。戈夫承认这是泛心论的“严峻挑战”。
还有人质疑泛心论的解释能力。一位神经科学家在其著作中指出，泛心论没有真正解释任何事物，也得不出可测试的假说，只是为“硬问题”提供一个简单的回避方法。
讨论会上，物理学家肖恩·卡罗尔作为反对者之一发言。他与戈夫进行公开辩论时，两人观点分歧明显暴露出来。戈夫认为物理主义一无所成，用物理术语解释意识是不连贯的。卡罗尔则辩称，物理主义进展顺利，意识是真实存在的宏观世界的新出现特征。他举例说，气体物理学在微观上讨论原子分子和力，在宏观上讨论压强、体积和温度，这两种解释方式取决于“层次”，并不互相矛盾，也不意味物理学失败。经过讨论，两人仍未就物理事实能否完全解释意识达成一致。
与会者还提出，泛心论无法解决“他心问题”。一位哲学家说，即使泛心论正确，我们也无法得知他人的主观体验，这一领域依然是未知的。她担心，借助潜在的心智层面解释一切，有点像诉诸上帝。
会上还提出其他观点，如宇宙本身有意识等观点。一位哲学家讨论了“心理以太理论”，认为大脑并不产生意识，而是利用已存在的意识。在这一观点中，意识早于大脑存在，像无所不在的以太。如果该观点正确，上帝很可能存在。
一位认知科学家主张抛弃时空观念，寻找更深层的本质。他在一篇论文中提出，作为意识基础的可能是“超越时空的主体和体验”。一位物理学家也在研究赋予意识以更核心角色的理论。
卡罗尔在研讨会结束时指出，他与上述观点存在分歧。他说，关于“实在”的终极探讨常使他感到沮丧。戈夫提出，我们对意识的理解可能对伦理产生影响。例如，在判断鱼是否感觉疼痛时，仅从行为学角度可能是错误且不人道的，应关注鱼的主观感受。但卡罗尔认为，如果感觉与行为不相关，我们将无法避免使动物遭受痛苦。
一位未参加会议的神经科学家表示，尽管物理主义存在局限，但相比替代观点，它提供更多“经验依据”。批评物理主义“失败”是误导的，意识科学仍在稳步进步。他认为，简单断言意识无所不在无法解释我们对蓝色或意识丧失状态的经验，也不能解释意识的功能。
即使是部分赞同泛心论的人，也似乎不愿完全接受这一观点。一位哲学家表示，尽管宇宙意识的观念极具吸引力，他也希望被说服放弃它。
本文译自 Scientific American，由 BALI 编辑发布。