心理学
著名的邓宁-克鲁格效应或许缺少证据支持
David Dunning 和 Justin Kruger 在 1999 年的一篇开创性论文中首次描述了这种效应：想要解释为什么愚蠢的人意识不到自己的愚蠢。随后，邓宁-克鲁格效应就成了媒体的宠儿，甚至还有图兰朵著名咏叹调 Nessun dorma 的精彩模仿视频，用于解释邓宁-克鲁格效应。 “他们不知道，”歌剧歌手在高潮时大声咏唱，“他们不知道他们不知道。”
但我们是否夸大了对邓宁-克鲁格效应的信心？
根据邓宁博士的说法，人们对邓宁-克鲁格效应所犯的最重要的错误与谁成为它的受害者有关。 “影响是关于我们的，而不是关于他们的，”他给我(专栏作家Jonathan Jarry )写信。“这种影响的教训总是关于我们应该如何谦虚谨慎地对待自己。”邓宁-克鲁格效应与愚蠢的人无关。当涉及到我们不太擅长的事情时，这主要是关于我们所有人。
简而言之，邓宁-克鲁格效应最初被定义为我们思维中的一种偏见。如果我的英语语法很差，并且被要求猜测我的英语语法测验成绩，根据理论，我思维中的这种偏见会让我相信我会得到比实际更高的分数。如果我擅长英语语法，结果表明我可能会稍微低估我的表现。我可能会预测我会得到 70% 的分数，而我的实际分数会是 90%。但如果我的实际分数是 15%(因为我语法很差)，我可能会更看重自己并预测分数为 60%。这种差异就是效果，它被认为是由于我们大脑评估其技能的能力存在特定问题。
这就是学生志愿者在 1990 年代后期为 Dunning 和 Kruger 的研究项目带来的结论。有对语法、幽默和逻辑推理的评估。每个人都被问到他们认为自己做得如何，每个人也被客观地评分，并将两者进行了比较。
从那时起，已经进行了许多研究。邓宁博士告诉我，他认为这种影响“更多地与被误导而不是不知情有关。”如果问我汞的沸点，很明显我脑子里没有答案。但如果有人问我苏格兰的首都是什么，我可能会认为我知道已足够，但事实证明我忘了爱丁堡。错误的信息，正在按下我大脑中的那个信心按钮。
所以案子结了，对吧？相反。 2016年和2017年，两篇论文分别发表在数学期刊Numeracy上。在其中，作者认为邓宁-克鲁格效应是海市蜃楼。
Ed Nuhfer 博士和同事撰写的这两篇论文认为，可以通过使用随机数据来复现 邓宁-克鲁格效应。 “那时候我们都相信 [1999] 论文是有效的，”Nuhfer 博士通过电子邮件告诉我。 “推理和论点非常有意义。我们从未打算反驳它；我们甚至是那篇论文的粉丝。”在 Nuhfer 博士自己的论文中，使用计算机生成的数据和实际接受科学素养测试的结果，他的团队相反地表明，专家和新手都以相同的频率低估和高估了他们的技能。 “只是专家们在更窄的范围内这样做，”他给我写信道。
1999 年的著名论文，考察了客观得分最高的２５％和最低的２５％的人，他们对自我的评估，结果就是后者普遍高估自己的分数，而前者普遍低估自己的分数。
但Patrick McKnight在 随机模拟中，发现随着测量误差的增加，所谓的邓宁-克鲁格效应实际上变得更加明显。 “我们在科学发现的历史上没有任何例子，是通过增加测量误差来改进发现的。没有任何例子。”
人们认为，问题或许出在原始论文使用的均值回归上。但在 Dunning-Kruger 效应的背景下，没有什么是随时间衡量的，自我评估和绩效完全是不同的衡量标准，因此回归均值不应该适用。自我评估测量本身的不可靠性
这个故事还没有结束。毫无疑问，学术期刊上会在这个问题上挥洒更多笔墨，毕竟这是科学研究的健康组成部分。研究质子和电子相对容易，因为这些粒子没有自己的思想；相比之下，研究人类心理学要困难得多，因为要处理的变量数量非常多。因此，心理学中的发现很容易看似真实，但实际上并非如此。
有没有意识到自己愚蠢的愚人？当然有，但这从来不是邓宁-克鲁格效应的意义所在。有没有对自己的无知非常自信和狂妄的人？绝对有。但在这里，邓宁和克鲁格也没有衡量自信或傲慢。心理学家还知道其他影响，比如过度自信偏见和优于平均水平的偏见(大多数司机认为自己远高于平均水平)，因此，如果 邓宁-克鲁格效应被令人信服地证明只是海市蜃楼，并不意味着人脑是清醒理智的。如果研究人员在面对大量批评时继续相信这种效应，那么这并不是邓宁-克鲁格效应的反例。在最初的经典实验中，学生在进行自我评估时没有收到任何反馈。可以公平地说，研究人员现在处于不同的位置。
https://www.mcgill.ca/oss/article/critical-thinking/dunning-kruger-effect-probably-not-real