一项针对285人的实验表明，让AI全权主导创作会导致作品同质化且降低满意度。保留人类前期构思主导，才能兼顾效率与创意。
在生成式人工智能掀起生产力革命的今天，越来越多的人开始习惯借助算法进行写作与创作。然而，伴随着效率的大幅提升，作品同质化严重、作者获得感缺失等隐忧也接踵而至。问题的关键或许不在于要不要使用算法，而在于我们究竟该如何分配人类与算法之间的控制权。
为了解开这个谜题，一项涵盖285名参与者的对比实验深入探究了三种不同的人机协作模式。实验要求参与者分别在不使用算法和使用ChatGPT3.5辅助的情况下，完成1000字的故事创作。这三种协作模式代表了人类在创作过程中参与度的不同阶段：第一种是“人类确认模式”，由算法全程主导构思、大纲、草稿和修改，人类仅负责最终的确认或拒绝；第二种是“人类创意模式”，由人类独立完成前期的构思与大纲，算法负责后续的草稿撰写与润色；第三种则是“副驾驶模式”，人类与算法在各个环节保持持续互动与协同。
实验结果表明，无论采用哪种协作模式，使用算法辅助都能将整体创作耗时缩短36.2%，其中草稿撰写阶段的耗时更是大幅减少了68.6%。然而，耗时的缩短并不意味着创作质量的全面胜利。
在“人类确认模式”下，作品暴露出最明显的缺陷：故事的整体质量、有趣程度以及逻辑连贯性均出现显著下滑。参与者在事后反馈中表示，在这种被动确认的模式下，自己仿佛变成了流水线上的审查员，不仅对作品缺乏归属感，创作满意度也降到了最低。更值得警惕的是，尽管单个故事看似融合了更多流派元素，但从整体来看，不同作者创作的故事在结构和语义上高度相似，陷入了严重的同质化泥潭。
相反，在保留人类前期创意主导的“人类创意模式”和“副驾驶模式”中，作品不仅维持了较高的质量，还成功避免了同质化倾向。在“人类创意模式”下，原本创作能力存在差距的作者在完成耗时上趋于一致，实现了效率的均衡；而在“副驾驶模式”下，作者感受到了真正的合作伙伴关系，表现出极高的创作积极性与满意度。对于原本写作能力较强的人来说，只有在自己掌握前期构思主导权时，算法才能真正起到锦上添花的作用。
这一发现为当下的人机协同提供了重要启示：在创意创作中，最初的灵感迸发与结构设计是赋予作品灵魂的关键环节。如果将前期的主导权彻底拱手让人工智能，不仅会削弱人的主体创造性与成就感，还会让生成的作品流于平庸与千篇一律。只有将算法定位为辅助执行的工具，由人类牢牢把控前期的方向盘，才能在享受技术红利的同时，守护好人类创意的独特价值。
原文：https://academic.oup.com/pnasnexus/article/5/11/pgag353/9025436