最新数学模型研究发现，在面对复杂决策时，团队中存在少许异议反而比完全一致的意见更具公信力和参考价值。
当我们看到专家委员会全票通过某决议时，直觉会认为这非常可靠。然而，最新科学研究却得出相反的结论：在复杂难题面前，完全一致的团队可能已停止了反思，而少许异议才是决策更具公信力的信号。
这项由法国国家科学研究中心、图卢兹大学和英国利兹大学完成的研究发表在《皇家学会界面杂志》上。科研人员利用数学模型探讨了专家群体决策时，异议对决策可靠性的影响。
过往研究表明，人在做决定时不仅依赖自身掌握的证据，极易受他人意见影响，甚至违背事实顺从多数人。在行为科学中，这种倾向被称为“从众偏差”。
论文第一作者Aurèle Boussard指出，在贝叶斯决策框架下，个人会最优平衡私人与社交信息，按常理赞同的人越多，团队决策越准确。但引入从众偏差后，他们意外发现：在某些情况下，高度一致的团队决策可信度反而更低。
为探索从众行为的影响，研究团队基于概率论构建模型，设计了2种信息传递方案和2种数学表征方式，并通过调整私人信息质量代表决策难易度，最终合成了16个涵盖现实中多数群体决策场景的案例。
计算表明，若不存在从众偏差，决策正确率随赞同度上升而提高。可一旦考虑从众偏好，情况完全不同：除过于简单的决策外，只要有从众现象，模型中就会出现“提升公信力的异议”现象，即群体越团结一致，决策反而越不可信。
Aurèle Boussard表示，现实中人们易将意见一致视为靠谱的信号。但从众是社会性物种促进凝聚力的共性，因此异议才尤为珍贵。在面对困难选择时，少许不同声音恰恰说明成员在独立思考，未盲从他人。
这契合日常生活体验：我们经常需要作为旁观者去评估专家、同事或朋友决策的有效性。在模型中，个体基于单一变量依次做二选一决定，即使在如此简化的条件下，“提升公信力的异议”依然频频出现。
这表明，单一共识不足以成为评估决策质量的黄金标准。研究团队希望此方法能启发行为科学家量化研究认知偏差，优化决策机制。未来，Aurèle Boussard计划与实验学家合作验证模型，并探索集体决策中的非理性行为如何影响文化习俗的长期延续。
原文：https://phys.org/news/2026-09-disagreement-groups-trustworthy-mathematical-framework.html