人们认为散养鸡更好。但鸡怎么看呢？

[-]

马萨诸塞州投票表决通过了增加养殖业动物的生活空间的提案。禁止将猪、牛和生蛋的鸡关在狭小的空间里“禁止动物躺着、站着，必须能够有足够的空间伸展四肢或者自由扭转身体。”

你可能认为这时一次道德上胜利，至少对鸡来说是这样的，但事实真的如此吗？作为一名哲学教授却将整个职业生涯奉献给食品行业的我(作者)一直认为动物的福利问题比表面上看上去复杂的多。因为不能明确的为下蛋母鸡选择最好的生活方式，到底是用宽敞的笼子、散养还是圈养。

人类欠鸡啥？
关于动物是否应该拥有道德标准这一哲学问题从古希腊时期就开始一直争论到现在。

争论的一端认为非人类不应该拥有道德标准。持有这一观点的认为，人类利用其他动物是因为觉得它们适合，他们否认了动物具有主观意识及经验能够形成我们人类所谓的道德责任及义务。16世纪的哲学家笛卡尔则把动物比作机器。

而争论的另一端则认为，动物并没有亏欠人类什么。我们不应该杀它们，不应该让它们痛苦或者在非正常环境中生存，我们甚至不应该吃它们。

[-]

鸡蛋在这场争论中的角色有点尴尬，因为生产鸡蛋不需要母鸡付出生命的代价。然而现代鸡蛋生产中需要一些鸡付出生命。首先，所有的小公鸡在孵化后的几分钟内就要被杀死(鸡蛋生产行业已经承诺在2020年结束这种做法，利用技术方法确定受精卵的性别)。

母鸡老了以后无法生蛋，这些养殖者也不会继续付给它生活费。但下蛋的频率下降后，鸡舍将被清空，而这些老母鸡的尸体将被用于堆肥。所以那些在争论中认为动物不应该拥有道德标准的人相比于支持鸡蛋行业更加支持牛肉或猪肉行业。

对母鸡来说啥是最好的？
鸡蛋生产业成为争取动物福利的关键是因为鸡笼真的太小了，在现代鸡蛋生产业中普遍使用的铁丝笼里它们不得不站在彼此身上。我们不确定这种饲养密度是否是真实的，但是对于产下绝大多数蛋的母鸡来说，它们的活动空间仅仅只有站立的范围那么大。

比分配空间更重要的是增加鸡笼中的设施，例如巢箱、栖息处等。增加的这些设施能够让母鸡进行休息、沙浴、筑巢、捕食等一些它们十分愿意进行的活动。

2012年，鸡蛋生产行业出现了一种共识，将鸡搬进更大的鸡笼中让它们有更多的空间进行一些自然行为。从养殖者的角度来说，扩大鸡笼是增加成本及提高母鸡福利之间的折衷方式。

[-]

水深火热的笼外生活
散养以及自由放养让母鸡的行为更加贴近本性，更加接近野生原鸡。它们能够自由的走动、随意的抓地、进行沙浴以及觅食。但是相比于圈养，母鸡更多的活动空间意味着它们会有更多的受伤机会。进入户外意味着离捕食者的距离也更近了，一些母鸡不可避免的被老鹰以及狐狸抓走。

人们有一种奇怪的观点，喜欢从母鸡的角度来简单的判断是否被老鹰、狗追捕或抓走。俄克拉何马州立大学的一项研究中，40%的受访者认为动物的遭遇是伦理道德的根本问题，46%的人认为动物所遭受的这些痛苦和不适在大自然中则不会如此明显。被捕食者吃掉是鸡以及它们的亲戚在野外理所当然会遭遇到的事。(剩下14%的受访者对动物基本需求是否满足的关注超过了动物福利。)

将散养和放养的概念进一步复杂化，在这一过程中母鸡为了建立领地会啄其他的母鸡。在小的群体中，这种行会慢慢消失。但是在1000只左右的母鸡群中，那些领地较小的母鸡常会受到攻击，显然在这种情况下它们的福利水平还不如圈养。福利专家更倾向多层鸡舍，这样有利于母鸡栖息也便于那些领地较少的母鸡躲藏。

鸡蛋生产者为了减少损失会将鸡嘴削平(这也存在争议)。即便如此，散养的死亡率依旧更高。

40到60只母鸡一起圈养其中的社会等级会变得较为稳定。不仅马萨诸塞州的选民压倒性的支持这项提案，许多杂货店和连锁餐厅也承诺在未来5到10年放弃使用圈养的鸡。

一片好心
当公众十分自信的认为自己是对的时候鸡蛋产家似乎特别容易受到影响。

马萨诸塞州的人们认为鸡，以及猪和牛在宽敞的空间里生活会更好。因此禁止从限制动物活动的供货商那里进货，这项措施可能会影响到马萨诸塞州以外的食品供应商，计划的反对者指出这可能会造成鸡蛋价格的飙升。

所以鸡从宽敞的活动空间里获得好处了么？我们是否应该讲它们送回笼子里？如果我们的关注点仅仅在于防止它们受到老鹰、狗及其他动物的伤害，那么这种做法似乎有些不妥。

本文译自 livescience，由 island 编辑发布。

赞一个 (7)