气候变化是“猎鹿博弈”，还是“囚徒困境”？

猎鹿赛局：两名猎人一起去打猎，他们可以猎取鹿，也可以猎取野兔。鹿需要两个人合作才能获取，野兔一个人就可猎得，但猎鹿所得的收益大于猎野兔所得的收益。猎鹿赛局和囚徒困境最大区别之一，在于当双方都不合作时所获得的惩罚相对较小。

[-]

气候问题越来越广受关注，现在各个国家都开始主动或者被动地参与其中，具体地还签订了一些气候协定，像什么《一律不得超量排放》《京都协定书》《哥本哈根协议》等等。各个国家面对气候问题采取各自的措施策略，同时得到相应的回报(回报可能是正面的，也可能是反面的)，这就相当于两个国家或者多个国家之间在进行一场博弈。

在一场实际的博弈中，参与者们各自所采取的策略措施可谓花样繁多，叙之不尽。有的国家或地方会制定相应的气候政策，有的呢，什么也不做，选择闷声发大财，有多花一美元的，也有多排一吨碳的，诸如此类。因此就得先对模型进行简化。在气候博弈模型中，这些策略可以简化概括为“合作” (coordinate)与“背叛”(defect)。博弈中的每个参与者都会根据对方的策略，采取自己的策略，最终两方的策略相互影响，参与者得到相应的回报。

首先可以考虑这五个主要因素：

环境资源的价值，环境变化导致的未来成本，排放政策对未来成本的影响程度，制定和执行政策本身所需的成本，以及参与方实际可支出量或损失可承担量。

当然了，实际情况很复杂，还有许多其他因素，比如新政策实施和新技术应用的时滞性，以及在制定政策时，政府有可能没有给予相应支付或相应补偿。此外还有选举因素，公众的观念等等。总而言之，现阶段只考虑的是：成本和收益。

[-]
从表格中可以看出，充分开发环境资源所获得的利益较大，而保护环境获得的利益较小，也就是说保护环境要花很大的成本。

拿肯塔基州和西弗吉尼亚州来比较，如果他们采取的是“背叛”型策略，就是说双方都致力于尽最大效率的开采和利用环境资源，获得尽最大可能的回报，进而没有任何一方会采取环境气候保护的措施，尤其是这两个临近的州还要在生产力和工作机会上进行竞争。

[-]
此时生态面临崩溃，两方趋向于协同合作。

但是，对于普罗大众而言。资源的利用不可避免地将会导致资源愈来愈匮乏，这里所说的资源不仅仅是指土地，煤炭等资源，而是指整个生态系统，随着不断地开发和污染，生态一步一步退化。只有等到资源开发已经无法再获得任何好处的时候，博弈中的参与者才会选择相互合作，进而保护环境。此时，“合作”才能占为主导，也就是“猎鹿博弈”，但与此同时，环境已经到了即将崩溃的地步。

简化模型中有许多因素没有加以考虑，比如有些情况下，为了要使排放政策能够有效实施，有时不可避免地会破坏到环境。同时，还要考虑到政策会减小生产力，以及增加投资的成本。

于是需要再做一些调整，首先粗略假设气候变化造成的成本都为10，即每个国家因气候变化而收益为-10。拿美国和中国来说，假设两个国家的减排政策所带来的收益都是3，如果两国不同时采取措施，那么成本就减到了7；如果两个国家同时采取举措，收益为6，那么成本就减到了4。但政策本身也有成本，这个不能忽略，假设采取政策的成本4个点。

[-]
当两者互相协作，得到收益6个点，此时气候变化成本减到4，在加上政策成本的4个点就是8，收益就是-8

从表格上来看，最优选择是两国协作，但博弈的每一方都会想，如果只让对方作环境保护，自己什么也不需要做，就能减少3个点；而且如果自己采取了措施，如果对方什么也不做，那么加上政策成本，自己的成本反而增加了一个点。从而趋于选择“背叛”，于是两国都选择了“背叛”，也就成了“囚徒困境”。

当气候变化成本很大，稍微的政策投入就能得到可观的回报之时，囚徒困境就可能会变成猎鹿博弈。鉴于此，现在的诸多努力，如国家外交，绿色科技，气候教育等，应致力于让博弈趋向于猎鹿赛局。只有提高了回报，减小了投入成本，相互之间能真正理解，才能进一步减少气候变化将带来且已经带来的风险和成本。

本文译自 theatlantic，由 Macondo 编辑发布。

赞一个 (16)