心理学
意识之谜比我们想象的更深
尽管取得了巨大进展，我们仍无法解释大脑如何产生意识。
尽管取得了巨大进展，但我们甚至还没有开始解释大脑如何产生我们内心世界的颜色，声音，气味和味道。一个关于“痛苦-快乐”僵尸的思维实验表明，这个谜题比我们想象的更深。
在1990年代，澳大利亚哲学家David Chalmers著名地提出了区分“容易”的问题和“困难”的问题的挑战。容易的问题侧重于解释行为，例如区分、分类和对惊讶做出反应的能力。尽管仍然非常具有挑战性，但它们在某种意义上是“容易的”，因为它们符合标准的科学解释：我们假设一种机制来解释系统——大脑——如何完成它的任务。
困难的问题在我们解释了所有这些大脑功能之后出现，我们仍然面临一个难题：为什么这些功能的执行伴随着体验？为什么所有这些机械功能不能在“黑暗中”进行？在我自己的工作中，我主张困难的问题根植于“现代科学之父”伽利略设计物理科学以排除意识的方式。
Chalmers通过提出“哲学僵尸”的概念使这个难题生动起来，这是一种复杂的机制，设置为表现得与人类完全一样，并且其大脑中有相同的信息处理，但没有意识。你用刀刺入这样的僵尸，它会尖叫并逃跑。但它实际上并不感到疼痛。当一个哲学僵尸过马路时，它会仔细检查是否有交通，但它实际上没有任何视觉或听觉体验。
没有人认为僵尸是真实存在的，但它们提供了一种生动的方式来处理你对困难问题的立场。站在Chalmers一方的人认为，如果人类仅仅是物理科学的机械过程，我们都会是僵尸。鉴于我们不是僵尸，必定有其他因素在我们体内起作用以解释我们的意识。解决困难问题的关键是找出这个额外的成分，越来越流行的一个选项是假设在基本粒子或场的层面上存在非常初级的意识形式。
反对派，比如已故的伟大哲学家Daniel Dennett，则认为这种感受与行为之间的区分是没有意义的。对于意识科学来说，唯一的任务是解释行为，不仅是有机体的外部行为，还有其内部部分的行为。这个争论已经持续了数十年。
然而，最近在这些哲学辩论中出现了一个新的有趣发展。越来越多的哲学家怀疑，受僵尸启发的“感受”和“行为”之间的分裂，以及“困难”和“容易”问题之间的区分，提出了比Chalmers预见的更深的挑战。这可能会引诱我们认为Dennett毕竟是对的，整个“困难问题”的设置是一个幻影。
或者，这可能会导致我们认为，心灵比迄今为止我们所认识到的更加神秘。
问题在于，一旦我们承认僵尸的可能性，我们就不能仅仅停留在普通僵尸上。如果分离意识和行为功能是有意义的，那么“混合搭配”它们也是有意义的。我们可以想象，例如，颜色倒置者，他们在身体上与我们完全一样，但当他们看香蕉时，他们的颜色体验与我们看西红柿时的体验相同，反之亦然。许多青少年通过思考这种可能性(太多时候，不得不承认，是在宿舍里)开始对哲学产生兴趣。
这里有一种更奇怪的混合搭配僵尸：痛苦-快乐倒置者。痛苦-快乐倒置者表现得与我们一样，但在我们感到痛苦时他们感到快乐，反之亦然。所以当你用刀刺入痛苦-快乐倒置者时，他们感到极大的快乐，但这种快乐会让他们尖叫并逃跑。当痛苦-快乐倒置者吃喝时，他们感到极大的痛苦，但这种痛苦会让他们继续吃喝。
这里似乎有些问题：痛苦-快乐倒置者似乎是荒谬的。但如果我们接受Chalmers的行为功能和主观体验之间的概念区分，那么痛苦-快乐倒置者应该和普通僵尸一样可想象。唯一能够拒绝痛苦-快乐倒置者的合理性的方式就是拒绝行为的“容易”问题和意识体验的“困难”问题之间的最初区分。
我经常在社交媒体上与人辩论哲学，我发现很多人认为进化可以解释为什么我们不是痛苦-快乐倒置者。但如果你仔细考虑，这没有意义。自然选择只有在让我在身体受损时感到疼痛会让我避免身体受损的情况下才会有动力。如果我们生活在一个奇怪的痛苦-快乐倒置者的宇宙中，在那里快乐通常会导致回避行为，痛苦会导致吸引行为，那么我们会进化成在身体受损时感到快乐，在吃喝时感到痛苦的样子。痛苦-快乐倒置者如果吃喝并繁殖，他们的基因就会像我们一样传递下去。换句话说，我们的意识的进化解释假设了我们不是痛苦-快乐倒置者，就像它们假设了自我复制生命的存在一样。在任何情况下，进化都不能解释它已经假设的东西。
这为什么重要？如果在其他可能的宇宙中，意识和行为可以分开，那么我们不仅需要解释为什么它们在人的大脑中结合在一起，还需要解释为什么它们以一种合理且一致的方式结合在一起。这被称为心理物理和谐的谜题。痛苦-快乐的例子只是最生动的例子。更一般来说，任何历史或社会学解释(例如，为什么人们在选举中以某种方式投票)都假设人类以或多或少合理的方式对他们的意识信念和欲望做出反应。但如果我们是一个无意义、无目的的宇宙中的物理对象，为什么我们的行为和我们的意识会以一种一致和合理的方式匹配在一起？为什么我们不是某种奇怪的混合搭配僵尸？
一些哲学家认为心理物理和谐指向了上帝。我认为这有点过度反应，但我认为处理心理物理和谐会把我们带向激进的方向，动摇我们对现实最根本的假设。自科学革命以来，我们一直认为自然规律是从过去到现在起作用的，确保现在发生的事情取决于之前发生的事情。我相信我们可以对从未来到现在起作用的目的论规律做出严谨的科学解释，确保现在发生的事情取决于需要接近某个未来目标，例如意识和行为的和谐对齐的目标。
对于一些人来说，这是太远的一步，进一步证明了Dennett一直是对的。对于我自己来说，我觉得一旦你跨越到这种对意识的理解，你就无法回头。正如Macbeth所说：
我已经陷入血海
无法停步，
回头是那么困难，如同继续向前。
本文译自 Scientific American，由 BALI 编辑发布。