那啥，NASA，你丫闭嘴

标题有一点点党，咱没法让NASA做任何事儿，更何况是这么粗鲁的命令语态……

[-]

载人航天飞行计划评审委员会日前公布了奥古斯丁（来源，航空航天公司洛克希德公司前CEO）报告，报告主旨在指明人类未来太空的道路，此报告估计在数月后可以供大众观赏。

报告阐述了一个非常明确的观点：NASA非常钱，在这样的情况下将无法完成它的既定计划（去月球，回火星等）。报告中表示，依照目前的资金部署来看NASA只能紧紧巴巴的完成太空梭/空间站的回收/退休工作，任何一份“像点样”的太空计划都要推迟个十年八载（引用原文确切地来说是15至20年说到这，我们来回顾一下小布希曾经表达过我们2020年在月球上踢足球的愿望）。从金额上来算，进行载人航天活动NASA还需要30亿/年，这是在一份每年100亿资金部署的前提下（其中，NASA科技项目大约花费50亿）。换句话说，米国镇府这么扣扣嗦嗦的我们哪也去不了。

按理说是一份很高科技的报告中，竟然只出现了两次“科学”。第三行中道：（spaceflight）really is rocket science（航天真的是科学）。很可爱，不过你想说森么。在介绍部分的结尾，报告强调：载人航天是可以拓展（人类的）科学知识的。

辩护啥呢这是？哦，对，科学。

从科学角度讲，有什么科学项目必须要求人类飞离地球呢？从科学（注意，不是科技）角度来讲，空间站实在是烧钱。经济学人甚至打趣儿说“在（空间站）上面做出的科学贡献只够写在邮票后面的。Alpha磁谱仪可以算是个例外，貌似飞天并不是最省钱的实验方式。太空梭就好一些了，可以用来搭载和维护特大望远镜，不过用开发这个的钱貌似可以用火箭送n个望远镜了上天了（届时，天上是牛顿望远镜，霍金望远镜，也许还可以冠名，康师傅望远镜，全聚德望远镜。。。。）

有的观点认为载人航天与科学无关，是为了满足我们（无聊的）伟大的使命感，去殖民宇宙（从这个角度来说其实我们也还是被生命最根本的意义驱使着，繁衍），去征服太空，返回火星。。。比较让我（作者）疑虑的是：NASA有意无意的混淆了人类的太空探索与科学，人类涉足月球火星并不代表科学的进步，做学问卫星和望远镜就够了，那便宜得多。

梦想着在外太空遨游没什么错，不过哪个更重要呢？100亿研究新能源的话这世界就和谐了吧？

[link]