@ 2022.08.05 , 11:50
10

引用增加20% 原来法官也会在维基上搜历史判例

麻省理工学院计算机科学与人工智能实验室 (CSAIL) 和爱尔兰梅努斯大学的研究人员设计了一项友好的压力测试:为法庭判例研究创建新的维基百科词条,以检查它们是否影响法官们的判决。

他们开始发布150多篇关于爱尔兰最高法院判例的维基百科文章,内容由法律系学生撰写,其中一半被随机上传到网上。另一半处于离线状态,这一组为对照。因为这些判例本身是真实存在的,即便没有上传至维基,也有被法官、律师、学者等引用的途径。如果维基词条没有影响的话,两组的引用率应该是大体上几率均等的。

然后,他们评估了两项指标——这些案件是否更有可能被随后的司法判决引用为先例,以及法庭判决中的论点是否与新维基百科页面的语言内容相呼应。

事实证明,维基使天平倾斜了:收入Wikipedia的法律内容会使引用增加20%以上。这一增长具有统计学意义,在法官引用历史判例来支持其裁决(而非推翻历史裁决)时,效果最为显著。

不出所料,下级法院参考维基的可能性更高,而上诉法院(最高法院)的则大多没有。研究人员怀疑,这表明维基百科更多地被工作量更大的法官或办事员使用,维基百科的便利性对他们有更大的吸引力。

“据我们所知,这是第一个调查法律解释来源对司法行为影响的随机现场实验。由于随机实验是这类研究的黄金标准,我们知道我们看到的效果是因果关系,而不仅仅是相关性。”该研究的第一作者、麻省理工学院研究员尼尔·汤普森说。“我们编写了所有这些案例词条,但最终出现在维基百科上的那些被更高频率引用,这让我们可以证明,维基百科正在影响法官引用的内容以及他们如何撰写判决书。我们的结果还凸显了一个重要的公共政策问题。如果法官或法庭工作人员使用的维基信息本身不可靠,则会令人更加忧虑。”

2018年,汤普森首次提出了通过观察维基百科如何塑造学术科学来检验维基百科在塑造知识和行为方面所起的作用。事实证明,添加科学文章(在这种情况下是关于化学的)改变了科学文献中讨论该主题的方式,并且维基百科添加的参考文献获得了更多的学术引用。

梅努斯大学的副教授布赖恩·麦肯齐说:“当我读到尼尔关于维基百科对科学研究的影响的论文时,我正在与学生一起向维基百科添加法律词条。维基百科上只有少数几个爱尔兰最高法院的判例,所以我联系了尼尔,询问他是否想利用法庭案例设计另一个实验。”

爱尔兰的法律制度被证明是完美的试验台,因为它与英国和美国等其他国家法律制度有一个关键的相似之处——它在分级法院结构内运作,高级法院的裁决对低级法院具有约束力。此外,与美国最高法院相比,关于爱尔兰最高法院判决的维基百科文章相对较少——在他们的项目中,研究人员将此类文章的数量增加了十倍。

除了查看实际审判中的援引旧例外,该团队还使用自然语言处理分析了判决书面使用的语言。

“法院判决的文本本身将指导法律的施行,因为它成为后续司法决策的先例来源。未来的律师和法官将回顾该书面判决,以便他们可以同等对待‘类似’案件。”合著者布赖恩·弗拉纳根 (Brian Flanagan) 说。“如果文本本身受到匿名来源的互联网内容的影响,如本实验所示,那就是个问题。……如果法律界依赖于类似维基的便利工具,那么他们应确保这种工具既全面又专业。”

https://www.csail.mit.edu/news/how-wikipedia-influences-judial-behavior


支付宝打赏 [x]
您的大名: 打赏金额:

赞一个 (8)

+1

  1. 谷恒條野
    @1周 ago
    5294396

    修改维基-替换维基引用条目链接-往上改多几层,是不是就能达到自己想要的判决了?

  2. 5294414

    这个就是所谓判例法可能带来的司法成本(法律查明成本)加重的后果之一了~一直不明白为什么会那么多人觉得判例法香在哪……
    相比于地球没有新鲜事,法律面前没有新鲜事尤甚……

  3. 5294417

    维基百科(以及其它网络百科)用来看数理化这种纯客观的东西挺好用,带点主观性质的就是群魔乱舞了

  4. 非常没品
    @1周 ago
    5294446

    想起来那个伪造了俄国历史的事情……

  5. 5294468

    @±1: 无科学定论的事情,不同立场的人有不同的见解,不是很正常的事情吗?有维基这样一个网站,能够汇总各种见解,我个人觉得很好。我个人不喜欢所有事情都要定于一的环境。

  6. 1234
    @1周 ago
    5294509

    盗梦空间

  7. highwindmx
    @7天 ago
    5294552

    能不能收集出版一套卖给法官们赚钱?

  8. kingvac
    @7天 ago
    5294593

    我的这些引用增加了,并不代表法官一定是上了维基百科。事实上,维基百科上增加的案例更有可能在所有的渠道里都被更多地引用,进而被法官所看到。

  9. Declairs
    @7天 ago
    5294780

    @kingvac,一般这种我们都不让发文章。统计学意义上的增长是必须评估样本的随机性和有效性。顺便剔除此显而易见的影响……

  10. Declairs
    @7天 ago
    5294781

    https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=4174200 发表的文章原文。