Geek
修辞意义上的卡文球
投稿：Calvin
原文：https://www.persuasion.community/p/rhetorical-calvinball
* 原作者 Matt Lutz 是武汉大学哲学系的副教授
卡尔文和跳跳虎爱玩一个与众不同的游戏。这个游戏叫做“卡文球”，它没有任何规则——至少是没有任何固定不变的规则，唯一需要的只是随机应变。玩游戏的时候，卡尔文和跳跳虎戴着面具，背着一大堆装备在后院跑来跑去，不过这和游戏内容关系不大。卡文球是个元游戏，一个关于游戏的游戏。你通过改变游戏规则获胜，就像魔法一般，你所有行为都成了胜利的一环——然后把你的对手推向失败的深渊。
艺术源于生活。在故事里，卡尔文最终拒斥了所有其它的游戏，只愿意玩卡文球。近年来，在我们的公共讨论中，有越来越多的参与者们开始拒斥传统的辩论规则，执意进行一种类似卡文球的游戏。
在这种修辞意义上的卡文球游戏中，任何策略都是可被容许的。你不是基于一系列的共识，据此驳斥对方的观点，而是利用各种手法迫使对方离开对局而获胜。
在经典的辩论中，首要的一条原则是只可攻击对方的观点，而不能攻击提出观点的个人。如果你攻击辩论者，那就犯下了诉诸人身的谬误。而当你的对手这么做时，你就可以向他们呼喊“诉诸人身，犯规，你输了。”
但是如今许多被韦斯利·扬称为“继任理念”的拥护者们——或许你更倾向于把他们称为非自由左派或是警觉主义——他们不愿意遵循共同的游戏规则。这些人否认诉诸人身有任何的不合理之处，并且，他们还对辩论者提出异议的合理性表示怀疑。他们和我们玩的不是一个游戏，他们玩的是卡文球。你说对方诉诸人身，他们会说你想让他闭嘴。他们改变了规则，突然之间似乎你处在了劣势之中。
另一条理性辩论的规则是，你不该故意的扭曲对方的论证。如果你这么做，那就犯下了稻草人谬误。但假如你的辩论对手是一位继任理念拥护者，那他就不会认为扭曲你的观点有任何犯规之处。“这就是你的论证呈现给我的样子，如果你不认为这个观点伤害到了我，那你就是在否定我的价值。”于是劣势又来到了你这边。
在传统的游戏中，连续的失败让卡尔文感到沮丧，于是他创造了卡文球这个游戏。现实生活中的卡文球实践者们也有相似的动机，他们无法在理性辩论中取得想要的结果，于是决定抛弃其规则。
我们不该忽视产生这种动机背后的愤怒因素。数世纪以来，民主团体为他们有组织理性辩论的能力而自豪，但不可否认，这些团体仍为不同身份、信仰差异以及经济不平等所限制。或许我们不该对那些规则反对者们过于诧异，他们满怀激情的关注不平等状况，认为用卡文球游戏来取代传统的自由辩论规则能有助于改善这类不平等。
但是，理性辩论的规则是有其合理性的。它们是达成共识、揭开真理的工具。抛开隐藏在民主团体深层的不公正所造成的挫败与沮丧，正是这些独特的规则允许穷苦的被压迫者向特权阶级喊出自己的心声。放弃这些规则是有害的，这不仅是因为它们为理性辩论所需，更是因为放弃规则意味着我们不再有能力去指出并纠正那些不公正现象。
考虑一下诉诸人身谬误。假如你提出一个关于x为真的论证，而我以攻击你的人格作为回应，那么事实上我并未对x为真发表任何看法。假如我质疑你的动机，那我也只是把关于x为真的探讨转移到另一个不相干的问题上。就算你是一个坏人，关于x，你或许也能提出一个好的论证。并且如果你确实对x给出了一个良好的论证，那么这就迫使我有理由去接受你的观点。
为什么诉诸人身是有害的？这并不是因为它伤害了你的感情或是剥夺了你应得的胜利，而是因为它使我们更难以触及到问题的实质——这个后果是那些应用诉诸人身的辩论者也不想看到的。
关于稻草人谬误也是类似。如果你提出x为真，而我却对另一个不同的论证(结论同样是x为真)加以攻击，那我就改变了讨论对象。对于一个为真的结论，同样也会存在有许多坏的论证。所以，驳斥一个坏的论证的事实并不意味着你的论证无效，或者你的结论为假。只有考虑到正反两方的最优论点，我们才能在重要议题上取得进展。
理性辩论的核心规则是获得真理必不可少的手段。在体育中，各支队伍有共同的目标——快乐，或是对竞技能力的持续追寻——通过不断的击败对手。同样，在辩论中，参与者们——包括那些热切希望看到对手失败的人——他们共同的目标是以真理为导向的追求，这经由尝试驳斥对方的论点来达成。
的确，有些人会将胜利置于真理之上。如果我将有机会在一个切身相关的重要议题上击败那些反对者，那么我的论点中包含的小缺陷真的很重要吗？
对于这个问题，我们有两个反对的理由。首先，那些拥有敏锐意识的，能察觉到别人正向自己兜售私货的民众数量要比党派成员或是空想家们预想的多得多。把你的主张包装成高尚的追求，然后阻止人们察觉到其中的荒谬之处，这远比那些坐在扶手椅上的战略家们所声称的要困难许多。
其次，要将社会建立在一系列的谬误之上，如果一定要说有可能，那也是极其困难的。即使一个高尚的谎言，它也仍是谎言。随着时间流逝，人们会意识到这些谎言，然后感到愤怒，最终拒斥它们。这也是追寻真理对达成公正的意义所在：几乎在每一个抛弃真理以求公正的案例中，结局都是牺牲了两者。
因此，我仍然乐观地认为，理性辩论的规则最终将证明它比现看来的更具适应性。说服是个缓慢的过程。向某人提出好的理由，尝试去改变他们的观点，这或许不会使他们顿然醒悟，茅塞顿开。但即使是一个老练的卡文球实践者——就像他们不时的尝试改变规则一样——在你呈现给他们反方的观点时，同时也是在培育他们对自身观点的怀疑。
所以，不要退出讨论。保持论证。只要记得遵循规则。