医学
对临床诊断死亡标准的初步共识
生命体征消失，机体走向死亡。但是，在生与死之间，是否有一条明晰的线？一个不算十分令人震惊的事实是，世界各地的医生对死亡的标准尚未达成共识。
现在，有关机构正在磋商，期望推出临床死亡认定的一般标准。最后，他们推出了一份报告。
鉴于不同文化在法律，宗教和道德价值观上的多样性，任何一份报告都不太可能把所有相互矛盾的观点整合在一起。这也不是研究人员第一次寻求医学死亡的普遍定义。
但是，世界脑死亡项目的资深作者，南加州大学医学主任Gene Sung认为，研究报告的内容是一个很好的起点。
Sung说：“这是一个重要的，复杂的主题。也是第一次在众多组织中达成这种共识。有了本报告及其17份补编——实际上是一本教科书——我们希望它能将诊断错误降至最低并建立信任。”
这些建议不仅是一整箱的内容，也不是简洁的定义，而是让来自不同背景的医学工作者达成明确共识的方法。
通过混合流程图，检查表和决策树，该报告对权衡患者病情是否可能可逆的必要观察进行了分类。
其中许多表征是大多数医学专业人士都能识别的，包括在血液酸度下降到足够低时，对不适的刺激没有面部反应，瞳孔固定，没有堵嘴反射以及没有自发呼吸的现象。
还有一些明智的建议，例如检查可能掩盖或模仿脑死亡的现有状况，如神经系统疾病吉兰-巴雷综合症，或可能混淆诊断的药物或疗法。
该论文建议，儿童应该接受第二次神经系统检查，因为他们的幼小大脑可以从某些状况中恢复。
本文还考虑到了资源的可用性，以及各地医学界在法律和文化上的差异。
作为脑死亡专家和非常熟悉创伤性脑损伤对患者及其亲人的影响的大夫，Sung十分清楚对于何时定下明确的指导方针的重要性。
Sung说：“这就是为什么我开始这个项目——我们在处理和理解这些问题上仍然有些困难。”
在过去的日子里，如果无法感觉到脉搏或呼吸，医生就可能会赌：这具身体应被送入坟墓。
当然，会发生错误，且时有发生。很多。比我们可能想承认的更多。
而且，随着呼吸机的出现和复苏方法的改进，我们可以将“最近死亡的人”重新拉回来，医学界迫切希望找到一种更好的方法来辨别跨过那道无法回头的窄门的人。
到1960年代，法国神经生理学家扩大了对昏迷的定义，以涵盖后来被认为是脑死亡的东西。第一个官方标准于1968年发布，通常被称为“哈佛脑死亡标准”。
此后，世界各地的医学界都优先考虑在非自愿运动，血流，脑电波模式和残余电活动位置方面的细微差别，从而导致了许多非常不同的脑死亡标准。
宗教的敏感性影响着世界各地的医学决策。法律先例也对死者和死者的权利产生影响。
还有对医疗系统的信任，对器官捐赠的时间安排和优先次序的复杂看法影响……
Sung和他的团队考虑了如此多的变量，他们需要依靠更多的医学文献和临床实验来寻求共识。
最后，他们的报告得到了数十个著名医学学会的认可。
并非毫无讽刺意味的是，关于死亡的普遍定义需要嵌入到一份活着的文件中，该定义不仅随着科学知识的进步而发展，而且还需要信任它的共同体。
这项研究发表在《美国医学会杂志》上。
本文译自 sciencealert，由 majer 编辑发布。