吉斯问道：如果自动驾驶汽车杀死行人，是谁的过错？

近期，围绕自动驾驶汽车的话题已经被推到了高潮，Ubers已经在匹兹堡附近完成了测试，密歇根州最近通过了立法，为自动驾驶汽车时代的到来铺平了道路。沃尔沃，日产，本田和丰田都计划到2020年在市场上推出自动驾驶汽车。但随着事物的发展，我们依旧在探讨自动驾驶汽车发生事故时，应当如何定责？

本周的吉斯问道，我们邀请了交通专家，伦理学家和律师们来共同探讨，以试图找到关于自动驾驶汽车撞击行人的法律和道德的最新共识。

吉恩.弗朗索瓦波内夫
图卢兹经济学院研究员

这实际上取决于您是在谈论完全自动驾驶的车辆还是车辆与驾驶员/乘客之间共享控制的车辆。我们还没有处于完全自动驾驶汽车的阶段。在这一点上，我们正在研究各种形式的共享控制，这意味着任何事故都会是与车辆和人类驾驶员的决策和干预的确切顺序的复杂故事。

我无法推测未来律师将要做的事情。但作为一名心理学家，我认为现在人们会认为如果车辆是完全自主的，那么[在车祸中]发生的事情就是汽车制造商的责任。

当然，“汽车制造商”是一个总称，因为将会有许多不同的公司提供许多不同的部件进入自动驾驶汽车，这将再次使事故复杂化。而且，如果我们谈论完全自动驾驶汽车，我们也谈论一些允许他们运营的基础设施。它不仅仅是汽车，它也将成为城市中允许汽车导航的所有更广泛的系统。所以[我们可以]看到事故的真正原因在于公共基础设施不能让汽车做出正确的决定。

诺亚.古道尔
弗吉尼亚交通研究委员会研究科学家

像大多数事情一样，它通常取决于具体情况。假设汽车遵守法律，当一个人突然意外地进入他们的道路时，人类驾驶员通常不会承担责任。有一些例外，例如司机了解到附近的孩子，并知道孩子会以成年人想不到的方式跑到路上。

人类驾驶和自动驾驶汽车之间的一个有趣区别在于他们必须如何避免碰撞。假如一个孩子从树后面飞快跑出并进入道路，而汽车没有时间停下来，但有时间转弯。这属于突发紧急情况原则，这通常会使人类驾驶员不能及时作出反应，因为在紧急情况下不能指望一个人迅速而准确的做出正确判断。关于突然紧急原则是否应该适用于自动驾驶汽车存在争议，因为软件不会像人类那样经历恐慌。如果这个原则不适用，那么自动驾驶汽车可能比人类更有责任避免碰撞，即使碰撞主要是行人的过错。

林帕特.里克
道德+新兴科学集团董事， 加州州立理工大学哲学系副教授

如果自动驾驶汽车第一次伤害或杀死行人，我们可以想象以下情况发生：
(1)行业将试图指出自动驾驶汽车与人力驾驶汽车的伤害/死亡率较低，以分散事故的风险。这是公关等同于“嘿看，一只松鼠！”即使有足够的数据证明事故/死亡率较低 - 这还没有 - 但没有解决事故的具体问题：为什么呢发生了，它可以被阻止吗？作为一个类比，一种抗癌药物可以挽救成千上万的生命，但如果它杀了一个病人，我们想要进行调查是正确的。人们不应该只被视为统计数据; 这些都是真实的生活，可能是你的家人或我的。

(2)涉及的每个人都可以被起诉。受害者或其家人可以起诉制造商和技术供应商：如果不是自动驾驶汽车，事故就不会发生，或者汽车本来可以设计成以不同的方式处理这种情况。所有者可能会被起诉，因为这是她的车，或者她是以一种不安全的方式操作它，这是制造商不关注的(制造商应该已经预料到并解决了这个问题)。可以起诉保险公司和监管机构低估了风险，允许这些车辆在没有更多测试的情况下在公共道路上行驶。

(3)最简单的情况是行人明显有过错。也许他试图测试汽车的极限或进行保险欺诈 - 也许他从汽车传感器看不到的隐藏点跳到汽车前面，就像在故意碰瓷一样。机器人汽车，无论多么聪明，仍然无法违反物理定律，技术有时会失败。这意味着他们无法避免所有事故。尽管如此，至少制造商将百般辩解，表明它已经尽其所能地防止了这起事故。即使汽车拥有通行权，但这并不能免除制造商的责任，因为它可以做得更好。我们肯定知道滥用将会发生，制造商也应该预见到这一点。

(4)人们群众对此的不断怀疑，也可能会影响自动驾驶汽车的采用。当然，这项技术可以带来很大的好处，特别是在拯救生命的潜力方面。正如美国国家公路交通安全管理局(NHTSA)的管理员马克.罗斯.金德所说，每年在美国公路上死亡的人数为35,000人，相当于每周都有一架747飞机失事 - 我们应该为此感到羞愧并且做得更好。但是，鉴于现状，该行业无法承受任何失误，因为它们每次失误都可能是致命的。这不像beta测试办公室软件，其中崩溃意味着数据丢失。对于机器汽车而言，崩溃可能太过于惨痛，一切都在现实生活中。

所有这些都取决于具体情况; 这里有很多变数。考虑到自动驾驶车试验车的存在，行人可能在研究院内并签署了责任书。重要的是，事故是否是汽车设计(包括网络安全漏洞)与技术故障与运营商疏忽的结果。重要的是制造商或经销商在购买时对车主的培训或教育程度。这辆车是否配备了最先进的传感器，还是制造商选择功能较少的技术来降低成本？是否对编程决策有足够的思考，特别是当没有明显的正确方法时？等等。

这将是一个混乱，尤其是“ 机器人法 ”仍未出现，法院和法律学者对如何处理这些未来问题持不同意见。这对监管机构和社会来说是一个机会，可以主动制定指导方针，明确现有法律，尽可能提前解决这些混乱，而不是在大众情绪失控和政府高压的压力下。

布莱恩特.沃克.史密斯
南卡罗来纳大学法学助理讲师

根据此链接，责任取决于崩溃的具体事实(以及相关法律)。如果你今天询问有关行人车祸的事故，我会给出相同的答案。而且，悲惨的是，目前美国每天大约有十名行人/骑自行车者死亡。自动化可以改变驾驶员和弱势道路使用者之间的矛盾。