社会学
重新审视科技伦理危机
大科技公司是否真的服务公众利益？科技伦理危机已成不可回避的问题，呼唤责任与反思。
2018年，关于计算机伦理危机的讨论被正式推上舞台。当年3月，《波士顿环球报》宣称：“计算机科学正面临伦理危机。剑桥分析丑闻就是明证！”在《华尔街日报》中，专栏作家Peggy Noonan形容硅谷高管像“道德火星人，活在一种怪异的后现代伦理频率上。”历史学家Niall Ferguson则将网络空间比作“无序黑暗的‘网络荒原’，恶意行为者横行其中。”
然而，在2019年1月的专栏中，我对这种伦理危机的说法不以为然。我写道：“如果社会对监控经济模式感到反感，解决办法应是制定法律和法规，而非发起伦理抗议。”但现在，我意识到自己错了。虽然我当时关于通过法律与监管解决计算机负面影响的主张仍然成立，但我现在确信，我们确实面临一场计算机领域的伦理危机。
是什么让我改变了看法？首先，我对计算机技术带来的种种问题的焦虑急剧上升。过去五年的专栏文章充分反映了这一点。我为人类似乎在服务技术而非技术服务人类感到痛心。我批评科技公司权力过大，呼吁对其进行限制。我要求ACM致力于服务公众利益，揭露大科技公司的商业模式充满不道德。我剖析了科技如何加剧社会分裂，甚至直言计算机技术“沾染鲜血”。两年前，我开始演讲，探讨如何成为一个有伦理的科技工作者。
然而直到现在，我才真正直面这个核心问题：在如此背景下，为大科技公司工作究竟是否符合伦理？ACM的《伦理规范》提供了明确指引：“计算机专业人士的行为会改变世界。为了负责任地行动，他们应时刻反思自身工作对社会的深远影响，坚持支持公众利益。”因此，支持公众利益应是我们遵循的伦理方向。
支持公众利益并非简单的命题。我们每个人都需在“自我”与“他人”之间权衡。一句塔木德名言这样说：“如果我不为自己，谁会为我？如果我只为自己，我又是什么？”在为自己优化的同时，也要为他人和公众利益考虑。那么，为大科技公司工作是否能在这两者间找到平衡？这正是每位大科技公司员工需要深思的问题。
追求利润本身未必与公众利益对立。Adam Smith曾指出，“他们受到一只看不见的手的引导……无意间推动了社会利益的进步。”但完全依赖市场自发服务公众利益的观念毫无理论依据。我们的气候危机就是市场失灵的例证。极端情况下，比如“大烟草”公司显然不支持公众利益，大多数人会认同为其工作不符合伦理。那么，大科技公司是否支持公众利益？如果不是，员工又该如何应对？
这个问题没有简单答案。对于是否为大科技公司工作符合伦理，唯一合理的回答是：“视情况而定。”以Uber为例。《连线》杂志2023年报道称：“在Travis Kalanick的领导下，Uber通过大量风险投资资金补贴车费，迅速吸引大量用户。但他无视法规，忽视安全问题，公司内部充斥性骚扰。”Kalanick时代的Uber，是否为其工作的行为是伦理的？许多Uber员工可能对这些问题并不知情，但也有许多人了解，却仍选择继续工作。直到2022年，内部举报人曝光12万余份公司文件，才揭示了这些丑闻。
正如作家Upton Sinclair所言：“当一个人的收入依赖于对某事的不理解时，他很难去理解它。”我认为，大科技公司员工整体上并未自问这些艰难的问题。这也是为何我断定，科技领域确实存在伦理危机。
这场伦理危机的核心在于科技从业者对其工作的影响缺乏足够反思。他们的技术和决定正在塑造世界，而许多人却选择无视自己的责任。在当前的科技行业，企业文化往往强调创新、增长和利润，却很少鼓励员工去思考其技术是否服务于公众利益。
例如，Facebook(现Meta)因其算法助长虚假信息和社会分裂而饱受批评。在这些问题被广泛曝光之前，内部是否有员工提出过质疑？即使提出了，是否有人倾听并采取行动？如果没有，那么这是否也说明了科技行业伦理文化的缺失？
技术不仅是工具，它也嵌入了创造者的价值观。正因为如此，科技从业者有义务超越简单的技术任务，去评估自己的工作对社会的长远影响。是否仅仅因为自己的薪资、职位或生活安定而选择忽视这一点，是一个值得每个科技从业者深思的问题。
然而，反思并非一蹴而就。伦理问题往往复杂且模糊，没有绝对的正确答案。支持公众利益可能意味着放弃短期的个人利益，这需要勇气，也需要一个支持伦理讨论的环境。行业组织、企业领导层乃至政府都应在推动科技伦理文化的建立中发挥作用。
我们已经看到了个别正面的例子。一些科技从业者选择在公司内部发声，揭露不道德的行为；一些人则离开了自己认为违反伦理的企业，甚至将真相公之于众。这些行动不仅表明个体在伦理危机中可以发挥的作用，也展示了改变的可能性。
归根结底，科技伦理危机不仅是大科技公司需要面对的问题，它也是每一位科技从业者的责任。只有当个体、企业和社会共同努力，推动科技行业朝更符合公众利益的方向发展，我们才能真正缓解这场危机。