走进科学
常温超导争议，因双方语言出格，ArXiv撤下了多篇论文禁言了一位作者
关于室温超导性的争论现在已经进入科学出版领域。广泛使用的预印本服务器 arXiv 的管理员最近删除或拒绝发布来自几篇论文，称他们的手稿包含煽动性内容和不专业的语言。 ArXiv 还禁止其中一位作者，加州大学圣地亚哥分校 (UCSD) 的理论物理学家赫希 Jorge Hirsch 发表论文6个月。
赫希说，禁令“非常不公平”。 “如果我不能发表论文，我就不能工作。”
对其他一些科学家来说，arXiv 禁止和删除论文等于扼杀科学辩论。加州大学圣地亚哥分校的另一位物理学家Daniel Arovas对此表示：“压制本质上是纯粹的科学交流——即使是各方进行一些令人反感的指责——也是非常成问题的。”
但 arXiv 的管理人员认为该决定与科学无关。 “在整个链条中，没有一篇论文因为科学内容而被拒绝，”阿姆斯特丹大学的物理学家、预印本服务器的董事会主席Ralph Wijers 说。 “人们的情绪受到了太大的影响。他们变得尖酸刻薄。”
arXiv 于 1989 年推出，现已拥有超过 200 万份预印本，并已成为物理学家、天文学家、宇宙学家、数学家和计算机科学家的重要交流中心。预印本通常会在提交后的一两天内出现，允许对复杂科学进行近乎实时的讨论。几十年前，物理学家就接受了 arXiv，而其他领域在没有同行评审的情况下发表文章也很舒服。 “这对物理学界来说是价值巨大。”加州大学伯克利分校的物理学家、美国物理学会主席 Frances Hellman说。
每月大约有15000 篇论文提交。大约 200 名志愿者会简单审视提交的内容，以确保它们涵盖社区感兴趣的合法科学研究。看起来不科学或使用“不专业”语言的论文可能会被拒绝。提交者可以就此申诉。
arXiv 的科学主管 Steinn Sigurdsson 说，拒绝是“罕见的”，可能只有 1% 。但牛津大学的理论物理学家和 arXiv 咨询委员会成员保罗芬德利说，适度管理有助于确保论文不包含谩骂和攻讦性内容。 “如果我们允许这些东西，arXiv 和 Twitter 有什么区别？”
管理者认为，赫希在2020 年 10 月 14 日对《自然》上一篇论文的评论越界了，那篇由罗彻斯特大学物理学家 Ranga Dias 领导的团队发表。这篇论文报道了一种在接近室温的高压下超导的含氢材料的发现。但大胆的主张也引发了争议。
大约一个月后，赫希向Dias索要实验的原始数据。他说Dias 一再拒绝。最终，赫希从Dias 的合著者那里收到了一些数据，并且在 2021 年 8 月，赫希向 arXiv 和 Physica C 提交了他自己的分析。这篇论文的标题是《室温超导体的交流磁化率 可能是科学欺诈》。在 9 月在线发布后，Physica C 于 11 月删除了该文章，因为其中包含未经原团队许可发布的数据，arXiv 于 12 月将其撤下。
2021 年 11 月 29 日，Dias 和他的合作者之一、拉斯维加斯内华达大学的物理学家 Ashkan Salamat 在 arXiv 上发布了对批评的回应，并包含了原始数据。 12 月初，赫希提交了两篇分析这些原始数据的论文，然后又提交了三篇论文，都是对Dias和他的同事的工作的回应。 ArXiv 管理员将这五篇打回。同时删除了 Dias 和 Salamat 的一篇论文，“由于它们都具有煽动性和不专业的语言”。
赫希本人在给 arXiv 管理员的电子邮件中为Dias 和Salamat的论文辩护。“它提出了科学论点，应该允许科学界根据它们来判断，而不是被你武断的自以为是的礼仪标准阻止。”Dias 和 Salamat已被邀请修改他们论文中的冒犯性语言并重新提交。上周，赫希的一篇论文的修改版也被转发，删去了之前在 2020 年关于数据造假的断言。
2 月 7 日，arXiv 禁止他发帖 6 个月，包括修改以前的论文。
Sigurdsson 说他无法讨论此案，但暗示禁令可能出于重复发布煽动性内容以外的其他原因。比如说重复提交，不停地发邮件。 Sigurdsson 说，“我们不希望被单独的评论淹没。 我们的管理员是一台噪音抑制机器。”
其他物理学家担心管理员会做出武断的决定。剑桥大学物理学家Brian Josephson说，管理员“似乎太热衷于”删除有争议的论文。 “而且我们不知道他们眼里的争议性是什么。”
Hellman 说，超导体的争议部分源于物理学的精神，这种精神历来鼓励好斗。“物理学文化是一种更具侵略性且不太受欢迎的文化，”这可能导致情绪化的语言最终出现在论文中。她希望看到改变。
doi: 10.1126/science.adb2023
https://www.science.org/content/article/preprint-server-removes-inflammatory-papers-superconductor-controversy