无厘头研究
无厘头研究：“我不喜欢这个解决方法，所以这个问题压根不存在”
[-]
人与人之间的分歧背后是有科学依据的。
杜克大学的最新研究发现，人们在评估一个问题的科学依据时会思考其背后的政治意味，解决方法是否符合自己的政治喜好。如果不符合，那么他们多半会否认问题的存在。
杜克大学福库商学院的在读博士，研究的作者之一的Troy Campbell 说：“从逻辑上说，任何一个问题的解决方法，比如说加强政府监管，或者扩大市场的自由度，这些解决方法都不应该影响人们相信问题[是否存在]。然而我们的发现证明这种现象确实存在。比起问题本身，这种想法的危害更为直接。”
研究发表在11月的《个性与社会心理学杂志》上。
研究人员进行了三项实验(参与人数从120人至188人不等)，分别测试了人们对三个问题的反应，这三个问题分别是气候变化、空气污染会损害肺部、犯罪。
Campbell说试验的目的是在科学合理地控制下，看看太困难的解决方法会不会让人们否认问题的存在。
“通过试验，我们发现答案确实如此。我们也发现在一些广泛讨论的问题中，如果人们面对最常见的解决方案，此类情况也会出现。”
研究人员通过实验验证了为什么共和党人比民主党人更容易否认气候变化的存在，研究人员认为，其中原因可能是保守派内普遍反对【加强政府监管】这一条——这也是最多人支持的解决方案。
实验中参与者既有支持共和党也有支持民主党，他们要在试验中阅读一段文字，上面说21世纪全球温度将上升3.2度。然后，研究人员给出一条解决全球变暖的办法，让他们评判办法是好还是不好。
只要政策强调在政府监管上入手(共和党人普遍反对的做法)，比如增收碳排放税，那么在支持共和党的参与者中，只有22%相信全球温度真的会升高。
但是，如果解决办法强调的是提高市场的自由度，让市场自己发挥作用解决全球变暖，比如采用创新性绿色科技，这时候共和党支持者们相信气温升高的比率变成了55%。
在民主党支持者中，这个试验没出现出共和党支持者一样的结果。
研究作者之一的Aaron Kay说意识到这个现象很有用，可以帮助研究者预测哪些问题人们会否认，哪些人什么问题都会否认。如果解决方案对人的威胁越大，这个人就越有可能否认问题存在。
研究也发现有自由派倾向的人面对暴力入室抢劫这个问题时，也表现出了类似前面共和党支持者人否认问题存在的现象。因为自由派向来主张严格控制枪支，但是许多美国人认为枪支可以保护自己和家人的安全，特别是针对入室抢劫这类案件，所以在面对入室抢劫的问题上，如果他们面对的是相对更宽松自由的枪支控制理念，多半会弱化入室抢劫发生的频率。
Kay认为不应该单纯给人扣上反科学、反事实或者对任何事都大惊小怪的帽子，每个人对特殊问题和解决方法看法都和其他人不同。如果可以理解这点，那么和别人交流起来就更加容易。
Campbell还说对于解决方法的厌恶也可以解释为什么有些政治分歧到最后成了无法解决的棘手难题。
本文译自 Duke，由 王大发财 编辑发布。