“昂贵”的经理人

[-]无论是在欧洲还是美国，无论是那些拔得头筹的大股东还是反全球化呼声最高的人们，都同样认为公司里的高层经理人所获得的薪水太高了。事实如此！上个世纪前半叶，所谓高级经理人的收入和中层员工的收入大约持平，然而20世纪80年代从美国开始，随后迅速扩展到世界各地，高级经理人的薪水飙升，与中层员工的薪水差距呈现出天壤之别。产生的结果是底层员工工作一年的薪水只相当于其老板工作一天的薪水……

大多数人认为自己知道其背后的道理。“贪婪”的首席执行官，在软弱的董事会的怂恿下，用为公司节约最大化成本为诱饵，致使股东同意给自己支付巨额薪水。然而，共有基金投资人以及普通员工的钱包却没有因为这一所谓的“利益最大化，成本最小化“而鼓起来。

更让人跌破眼镜的是，很多执行官的身价对于公司来说似乎并不是物有所值。镶金的背景和学历仍然无法掩盖平庸的才能。美国公司管理委员会，去年经过调查后认同11家国际知名公司的管理上存在着致命的缺陷，这其中包括“AT&T”和“时代华纳”等著名跨国公司。在这些公司里，平均每个首席执行官被连续两年支付至少150万美金的高薪，然而公司的管理仍然不见起色。Robert Nardelli(前Home Depot CEO)离开公司时获得的解雇费高达2100万美金。Carly Fiorina(前惠普CEO，号称商界第一女强人)被迫辞职时拿到的赔偿金高达1800万美金，其中包括解雇费216万美金，尽管在她的自传中她多次强调自己并不看中钱，但是前提是她拿到了大部分无法比肩的天价薪水。

难怪首席执行官的声望与日俱下。根据彭博资讯（美国著名信息服务，新闻媒体公司）以及洛杉矶时报去年的调查显示，80%的美国人认为首席执行官被支付过高的薪水。华信惠悦（负责薪酬咨询的美国总监）在对哈佛商学院二年级学生进行的调查中，三分之二接受调查的人对自己老板的薪水持怀疑态度。而在这三分之二的学生中，90%的人拥有自己的公司。他们同样认为自己的董事获得了过高的薪水，然而滑稽的是，这些董事同时又是有权利决定雇佣CEO的人。

然而意味的之责高级经理人并不是最明智之举。董事会缺乏管理能力并不足以解释职业经理人的高薪。透过管理的本质，我们更应该看到的是经济和公司在转型过程中所产生的问题，这才是高薪雇佣职业经理人的根本原因。

不同国家都与职业经理人的薪金是不同的，但是美国仍然是最贵经理人产生的地方，并且远远高于其他国家。但是在过去的几十年里，所有的国家都呈现出同样的趋势：高层和底层员工的薪水差别越来越大。尽管公司一向向员工标榜“长远发展”，但这似乎并不能解决普遍管理不善的问题。

过去15年最大的错误是给予员工过多的内部股票。这种做法花费昂贵同时毫无理由。看上去可以帮助员工合理避税，但是事实上完全是对于牛市的头脑发热，而并不是首席执行官的良苦用心。即使是现在，仍然有很多高级经理人被指责非法操纵公司股票，为其个人谋求股票利益最大化。

然而也有人认为大多数人的看法是错误的。他们认为给予职业经理人股票的做法是合理的，因为这样可以给予他们很好的经济刺激，激发他们的才能，更好的为公司带来利益。他们认为过去几十年也不乏表现出众的高级经理人，他们同样拥有股票。

尽管支付给高级经理人高额薪水并不会导致一个公司的破产，但是还有其他的因素需要考虑。首先是动力。薪水的角色并不能让首席执行官更努力的工作（因为他们大部分已经是工作狂了，不要命的工作，常常有至今进手术台的情况），而是吸引更过更优秀的经理人的加盟。没有高薪水的刺激，即使补贴再高，福利再好，也不足以吸引最优秀的人才。

给职业经理人的薪水同样是局外人衡量董事会监管CEO力度的凭证。如果CEO拿到的薪水很低，那么证明董事会对于CEO操控力度不佳，那么CEO则可以自由的利用公司资产。

最后，高级经理人的薪水问题成了过去十几年最为热门争论的话题，人们认为这不平等，高级经理人的高薪直接导致了底层员工的低薪。这将严重打击公司员工的士气，衍生各种各样的不满情绪，愤世嫉俗甚至是对公司领导层的不信任。

纵观世界经济体，很多国家已经开始主张公布各级员工的薪水，使公司可以更透明化的管理。美国参议员CHARLES CRASSLEY还呼吁董事会切身进入公司的管理工作中，不要再“典当”自己的家产，把所有的宝全部押在雇佣职业经理人上面了。

所有这些让商人们无所适从。他们觉得自己无法给公众一个关于薪水合理的交待。“这是社会问题，而不是个人问题”哈佛商学院JAY LORSCH说。如果商会不做些什么，那么我们将获多很多来自联邦政府的压力。

关于薪水的争论是敏感同时复杂的。从20世纪90年代开始，员工，经理人，雇主之间的关系早已建立，谁知道下一个转折点在哪里呢？

Link