是的，我们仍然需要工作

基本收入实验结果显示，月入1000美元导致2%的人停工，这样的政策在经济上难以持续。

自动化奢侈天堂依然只是科幻小说。

“我也许生活得很糟，但至少我不用工作！”——懒散者

在本周的总结中，我标记了一些关于基本收入实验的令人失望的结果。当人们每月获得1000美元时，2%的人停止了工作。考虑到1000美元一个月不足以真正支持任何人，这已经是一个显著的比例。这表明更大规模的基本收入会导致更多人停止工作，从而增加项目成本，并可能在政治上注定失败——政府支付大量公民不工作的想法可能会非常不受欢迎。

然而，当我在Twitter上发布这个结果时，我收到了有趣的反应。许多人告诉我——通常是以愤怒和不满的语气——支付人们休闲时间是基本收入的全部意义所在，是一种好且值得推崇的事情。

从经济角度来看，这个论点并不具说服力。是的，更多的休闲时间很有价值——即使你完全退出劳动力市场，你也可能在利用这些空闲时间做你喜欢的事情。但这种休闲的好处必须与人们停止工作后失去的生产力的成本、首先提供基本收入的货币成本以及用于转移资金的税收的无谓损失相权衡。一个导致大量人完全停止工作的福利项目不太可能通过任何合理的成本效益分析。

但有趣的是，某些政治左翼对工作的深深反感。并不是所有左翼人士都这样——在2010年代末，支持基本收入和支持联邦就业保障的人之间有激烈的争斗。但我注意到如今有一群左翼人士基本上在说工作——或者至少大多数工作——是无用和无意义的，应该被废除。

一个典型例子是已故的David Graeber，他的2018年著作《Bullshit Jobs》引起了轰动。虽然Graeber的论点并不很有力——他所谓的“胡扯”工作清单中包括了显然有用的工作，如披萨送货、狗洗澡和公司法务——但认为大量工作可以被消除而不减少实际经济价值的观点吸引了许多人。要了解更多左翼人士对工作的批评，可以看看r/antiwork。

我承认我不是左翼思想史的学者，但这感觉与一个世纪前的社会主义者相比是一种气氛的转变。显然，20世纪初的社会主义者希望工人的生活不再那么辛苦和繁重，但“工人”也是社会主义者深深重视和视为其核心支持群体的身份。劳动价值论认为，事物只有通过劳动才能产生价值(这种理论是错误的，但它展示了20世纪社会主义者关心的是什么)。列宁将资产阶级视为“那些逃避劳动的人”，而苏联宪法宣布“谁不工作，谁就不得食”。

在20世纪的大部分时间里，左翼的伟大政治斗争是为了工人的劳动得到更多回报——提高工资和福利，让工人更多地控制公司，提高工人作为一个群体的地位和政治权力。设计美国福利国家的人们非常努力地避免被右派指责为支付人们不工作；因此，美国政府的项目中充满了工作激励措施。

发生了什么变化？对此问题的标准答案会是“如今的孩子们只是懒惰”，但这对我来说完全不满意——即使这是真的(我怀疑)，也没有真正回答问题。懒惰不会凭空出现；一定有某种原因。

事实上，最简单的答案是没什么真正改变。那些挥舞《Bullshit Jobs》的人、在r/antiwork上发帖的人以及攻击任何质疑基本收入的人，可能只是少数美国人(其中许多人甚至不是美国人)。毕竟，自2010年以来，对工作满意的美国人比例在稳步上升。

认为美国人被困在他们讨厌的工作中，需要通过基本收入解放的论点，随着时间的推移显得越来越站不住脚。

对于那些认为工作是胡扯的美国人来说，找到合理的解释也不难。工人阶级的人无疑对低工资感到不满，尽管底层工资多年来一直在上升。每小时16美元的工作比12.50美元的工作好，但仍然不理想，低薪工人在许多工作场所仍然会受到不良待遇。我确信这引发了许多网上抱怨。大多数这些工人可能更愿意得到更高的工资和更好的待遇，但其中一些人可能会接受由基本收入支持的休闲生活作为替代。

至于受过教育的美国人，我怀疑另有因素在起作用：精英过剩。在1990年代和2000年代，聪明的年轻美国人被告知大学教育是获得不仅高薪且充实、富有意义的职业的门票。即使这对中位数的大学毕业生来说是真的，但仍有许多人没有实现这一目标。大学学位的工资溢价随着时间的推移减少了。法律和新闻行业的萧条使得许多文科和社会科学专业毕业生的就业前景变得不太理想。学术界几乎是饱和的。

如果你为州立大学负债3万美元，现在面临一生都要当保险评估员或人力资源合规官员的前景，或许你会觉得靠富裕同学支付的基本收入过着寒酸的休闲生活听起来也不错。

本文译自 Noahpinion，由 BALI 编辑发布。