医学
视觉处理速度与未来痴呆风险的关联
摘要：
研究表明，痴呆患者的视觉处理缺陷经常被报道，这表明它们可能有助于支持痴呆筛查。该研究利用EPIC-Norfolk前瞻性人口队列研究数据(n = 8623)来调查通过视觉敏感性测试(VST)评估的视觉处理速度在识别未来痴呆风险中的作用，采用Cox回归分析。简单和复杂的VST得分较低的个体未来诊断为痴呆的概率较高，分别为HR1.39(95％CI 1.12，1.67，P <0.01)和HR1.56(95％CI 1.27，1.90，P <0.01)。虽然其他更常用的认知痴呆筛查测试更好地预测了未来痴呆风险(HVLT的HR3.45和SF-EMSE的HR2.66)，但复杂的VST对与痴呆风险频繁相关的变量表现出更高的敏感性。该队列中复杂的视觉处理速度降低与未来痴呆诊断和风险/保护因素显着相关。将视觉处理测试与其他神经心理学测试结合起来可能有助于提高未来痴呆风险的识别。
引言：
多年来，人们一直对是否存在可靠的标记感兴趣，可以衡量以足够准确地预测未来的痴呆，可以考虑单独使用或与其他测量指标一起考虑。痴呆本身的特征是记忆和其他认知功能的损害，影响日常生活活动。一些研究人员建议，痴呆的早期诊断将在识别患有并发症风险的人并通过规划和实施早期治疗策略来防止疾病的进展中发挥关键作用。然而，其他人则建议只有在更彻底地调查早期诊断和支持的效果以评估利益和危害之后，才推荐及时诊断。虽然脑部扫描、精神评估、遗传和血液生物标志物测试可以用于支持痴呆诊断，但该综合征仍然是临床诊断的一部分，其重要部分是创建的客观认知和神经心理学测试，例如简易智力状态检查(MMSE)、蒙特利尔认知评估(MoCA)和霍普金斯言语学习测试(HVLT)。在西方社会，这些类型的测试被推荐为关键的痴呆筛查工具，即使在早期阶段也是如此。除了这些全球认知和记忆损害测试外，考虑评估视觉处理能力以早期筛查痴呆风险可能值得一试，因为视觉处理能力在早期阶段经常受到负面影响。
视觉缺陷在痴呆患者中已经在低级别视觉处理(如对比敏感度、色觉、简单感知和视力)和高级别视觉处理(包括视觉整合和视觉空间功能)方面被发现。先前的观察性研究还报告了视力障碍与未来痴呆风险增加之间的关联。此外，来自两项大型队列研究的数据表明，视力减退与痴呆的风险呈剂量依赖性增加，这在轻度视力障碍(HR 1.26，95％置信区间(CI)0.92–1.72)至严重视力障碍(HR 2.16，95％ CI 1.37–3.40)的人群中观察到。类似地，另一项队列研究发现，与视力减退患者相比，视力减退患者中患痴呆(HR 2.14–5.66)和轻度认知障碍(HR 6.43，95％ CI 1.66–24.85)的风险最高。因此，痴呆与广泛范围的视觉缺陷之间的关联似乎明显，值得进一步调查。
一些神经心理学测试，如Addenbrookes认知检查和MoCA，包括感知加工和视觉空间功能等元素。然而，这些筛查测试不够全面，无法评估不同功能，如视觉处理速度、手眼协调、对比敏感度和视觉构建能力。因此，包含不同视觉处理组件并评估导致认知障碍的视觉缺陷的视觉敏感性测试可能是识别早期痴呆风险的有效方式。
本研究旨在验证视觉敏感性测试(VST)与两个黄金标准痴呆筛查工具：HVLT和简式扩展心理状态检查(SF-EMSE)的关联。 VST是一种标准化评估工具，用于评估个体的视觉处理速度和简单和复杂的运动反应时间。该测试不仅评估基本处理速度，还评估更复杂的过程，如运动干扰物中的视觉对比敏感度和复杂的视觉空间知觉能力。 Hayat等人的先前研究结果显示，与认知完整的个体相比，未来痴呆风险较高的个体的VST得分明显较低，表明VST表现差和早期痴呆风险之间存在关联。本研究旨在评估VST使用临床切割分数对未来痴呆风险的敏感性和特异性，并且是否低于切割分数的表现与患者特征、共病、自报健康状况和体力活动水平或是否与痴呆风险独立相关。
讨论：
本研究旨在评估VST对未来痴呆发展风险的测试表现，与已建立的痴呆筛查测试HVLT和SF-EMSE相比。研究结果表明，无论是在简单还是复杂任务中，较慢的视觉处理速度与未来发展痴呆的风险更高有关。虽然在此队列中，VST对于识别那些在随访时后来被诊断为痴呆的人具有较低的敏感性和特异性，但研究还发现HVLT和SF-EMSE也不能很好地识别未来痴呆风险。重要的是要承认本研究的局限性。其中一个局限性涉及健康志愿者偏倚和流失，几乎所有此类研究都会受到影响。可能存在这样一种情况，即具有(认知)残疾的个体可能不愿意或无法参加研究，这可能导致样本不代表整个人群。研究的另一个局限性是参与者中单一族群(99.7％白人)的过度代表。这限制了进行族群分层分析并对整个研究人群得出结论的能力。这突显了未来研究需要包括更多种族多样性人群的需求。本研究的另一个局限性是使用自我报告的结果，例如共病、体力活动、视力和听力。众所周知，这些措施在准确性和回应偏差方面存在问题，尤其是在患有痴呆的人群中，因为他们可能存在记忆问题。这可能会影响结果的有效性，并突显了未来研究考虑使用客观措施的必要性。另一方面，我们的VST与自我报告的视力障碍相关，表明自我报告在视力方面的有效性。然而，上述其他局限性在解释结果时应予考虑。未来研究应努力解决这些局限性，包括包括更具包容性的样本并使用客观措施以增强结果的有效性。
在目前的分析中，发现VST对于识别可能的痴呆的敏感性和特异性较低。也许VST在本研究中敏感性较低的原因包括不同数据处理(例如，去除异常值、缺失数据和重新编码变量)和测试者间变异性。然而，我们早期在牛津和拉夫堡的研究表明，MCI和痴呆患者的VST表现要差得多，这与中央视场优势探测速度丧失相关。此外，早期的VST复杂性被发现是该队列中死亡率的显著预测因子。在对复杂视觉敏感性进行评估的7144名个体中，得分高于切点的5358名人的死亡风险要低得多，而1786名得分较低的人的死亡风险要高得多(分别为7.3％和13.8％)。痴呆是英国最常见的死因，这可能与这一发现有关。
我们发现，在该队列中，较低的视觉处理速度与未来痴呆的风险增加显着相关，尽管与HVLT和SV-EMSE相比，它并未显示出更好的预测未来痴呆的能力。在本研究队列的早期分析中，Hayat等人使用不同的与痴呆风险相关的低表现切点(第10百分位数)，评估了八种认知测试识别未来痴呆风险的能力，据报告，结合不同的认知测试，包括VST，可能是识别未来痴呆风险的更合适方法。
使用逻辑回归分析，我们发现复杂的VST对与痴呆风险有关的几个关键因素敏感，如年龄、性别、教育状况、体力活动水平和自报的视觉问题。这可能表明该测试可以与其他筛查测试结合使用，以识别未来痴呆的风险，并且结合使用可能比单独使用每个测试更能识别风险和保护因素。体力活动和健康老化，定义为没有主要慢性疾病的历史并且没有认知障碍、身体功能限制或精神健康限制，与较低的痴呆风险相关，而中风和糖尿病(通常被发现是痴呆的风险因素)也与视觉敏感性有关。尚不清楚为什么性别和教育与视觉敏感性有关。可能的机制是那些有终身视觉问题(未校正)的人较难获得高水平的教育。绝经后雌激素的性激素丧失可能会不成比例地影响老年妇女的视力。研究表明，包括雌激素在内的激素治疗可以改善视觉敏感性。然而，长期使用联合性激素(对于有子宫的女性来说，是雌激素和孕激素)可能会增加患痴呆和乳腺癌风险。
所有包括在复杂VST回归模型中的变量与痴呆风险相关，并且其中一些是可能的预防因素(例如缺少中风、糖尿病、体力活动水平、短期激素治疗(<5-10年，尤其是对于早绝经的女性)和教育)。然而，一些这些风险因素在EMSE和HVLT模型中没有被包括。VST也具有跨文化适用性，就像HVLT一样。HVLT早期的敏感性和特异性良好，与MMSE不同，不受年龄、性别和教育的影响。在当前队列中，这些人口统计学特征独立于痴呆诊断，预测了VST和HVLT的低分。这表明，对于这些测试，不需要针对痴呆筛查进行调整(例如，针对更年长的年龄、女性、接受较少教育的人)的切割点。正如建议的那样，不同测试在如何进行测试的各种测试者之间的变异可能是解释结果的另一个因素，痴呆筛查测试的准确性不如以前发现的那样高，灵敏度和特异度分别为0.91以上、0.98以上。此外，这些研究评估了被诊断为痴呆的人，而在本研究中，平均9年后才确定了未来痴呆的风险。临时性的认知受损可能是由于除痴呆外的其他因素引起的，例如感染性疾病，这些因素一旦解决或治疗，认知就可以逆转，从而解释了整体较低的敏感度。
此外，视觉敏感性问题是多因素的，与眼部疾病(包括白内障、青光眼和老年性黄斑变性)有关，但也与糖尿病、高血压和脂质血症有关，影响了眼部血管灌注和中央处理，这些并发症在老年中很常见。此外，AD中胆碱能功能的丧失可能影响视觉敏感性作为并发因素。用于治疗痴呆的胆碱酯酶抑制剂通常应该改善视觉敏感性。视觉敏感性和感知的中心因素，可能会显着影响日常生活和独立生活，已在其他地方详细描述。这些机制以及它们与痴呆的关系需要更多的研究。
这个和其他队列的研究，包括痴呆诊断中的视觉反应时间测试，发现将视觉处理速度测试与其他神经心理学测试结合使用是更有效地指示未来痴呆风险的方法。悉尼记忆和衰老研究是一项志愿者队列研究，包括861名基线无痴呆的人，随后进行了4年的跟踪，研究了一项任务测量视觉RT与其他筛查测试(例如雷试听词记忆测试(RAVLT)，逻辑记忆延迟(LMD)回忆和足迹测试(TMT))在识别未来痴呆风险方面的能力。据报道，较高的简单视觉RT(HR 1.53)和较高的复杂视觉RT(HR 1.59)都与在4年跟踪期间发展痴呆的风险增加显著相关，这通过48个案例在随访时发展出痴呆来证实。这些结果还表明，这种方法在识别具有或处于痴呆风险中的人的准确性，如ROC曲线下的面积所测量的，与其他更传统的神经心理学措施(如RAVLT，TMT和LMD)相当。然而，应该注意，完整的神经心理学测试的AUC被发现优于(AUC 0.90)。通过两个RT测量结合的预测功能下降发现与完整的神经心理学测试相当。类似地，最近进行的一项较小样本研究(n = 123)旨在评估多感官RT在检测MCI方面的有效性，与HVLT相比。该研究的结果与我们的发现一致。尽管感觉RT的诊断能力(AUC 0.68，CI 95 0.53-0.84)与HVLT(AUC 0.73，CI 95％ 0.34-0.93)相当，但两项测试的结合导致了敏感性和特异性的提高(AUC 0.82，CI 95％ 0.66-0.97)。这表明，多感官RT和HVLT的联合使用可能是一种更节省时间和用户友好的替代方法，用于进行认知评估的个体可以通过这种方法免受传统神经心理学测试所需的繁琐过程，提供更简便和可访问的认知评估方法。此外，与更广泛的神经心理学评估相比，这种联合方法可能需要更少的测试者培训，后者需要学习如何解释在这种类型测试过程中发现的临床迹象(例如测试如何进行以及不同测试在个体案例中的功能模式)。基于本研究的结果，视觉敏感性在痴呆诊断中和指示未来风险方面有一定的前景，并可能有助于开发更有效的测试，可以识别未来痴呆的风险。这可能包括进一步研究将视觉敏感性测试与其他神经心理学测试结合使用的效果，以及探索包括视觉敏感性、对比敏感性和眼动在内的全面视觉扫描测试。我们早期的研究表明，眼动可以作为痴呆筛查工具使用。此外，对于大规模、多中心队列研究中的VST敏感性进行研究可能是有益的，这些研究包括一系列种族。最后，考虑到视觉敏感性损害的多因素原因，应使用客观评估工具包括这些结果。
总之，本研究旨在评估使用VST与已建立的痴呆筛查测试HVLT和SF-EMSE相比，对未来痴呆风险的筛查能力。研究结果显示，VST在识别未来痴呆风险方面显示出较低的敏感性和特异性，但是HVLT和SF-EMSE在本研究中也不具有很高的敏感性或特异性，用于筛查未来痴呆。然而，由于VST与更多痴呆风险因素显着相关，因此它可以与其他认知测试结合在一起，用于痴呆风险的筛查和早期诊断。研究表明，将VST纳入认知评估中可以提高筛查过程的敏感性和特异性，提供更准确的认知损伤评估，并更准确地识别风险，以包括针对行为变化的保护因素。此外，视觉敏感性损害在痴呆中是一种常见现象，并且已经发现视觉敏感性和痴呆风险因素之间存在显著相关性。无论这种测试是否对包括生活方式改变在内的痴呆治疗敏感，都需要在多种族群中进行研究。