心理学
深层无心象：视觉大脑受先验信息或抑制性反馈影响较小？
摘要：
作者都是自称先天性无心象者，认为自己从未能够在清醒状态下自主地产生想象的视觉体验。此外，Loren在许多涉及跨空间视觉信息的推断或整合方面具有非典型经验。在这个视角中，我们描述了Loren对一些视觉现象的非典型经验，并认为这些经验是因为她的视觉经验不受到抑制性反馈或先验期望的强烈塑造。我们将Loren描述为具有深层无心象，Derek则为浅层，因为对于两者来说，反馈的匮乏可能会阻止产生想象的视觉体验，但对于Loren来说，这似乎还会干扰到足够早期的位置，导致对实际视觉输入的非典型经验。我们描述这些主观经验的目的是提醒其他人可能存在先天性无心象的亚类别，其中之一——深层无心象，将以实际视觉输入的非典型经验为特征。
介绍
大多数人能够在脑海中生成他们经历的图像。我们作者却不能，也认为自己从未能够。我们可以被描述为先天性无心象者。我们在VVIQ2问卷(Marks, 1995)中获得了可能的最低分，该问卷衡量了想象的视觉体验的主观强度。但是，在我们主观想象体验之间存在很大的差异。Derek可以有详细的想象音频体验(随意听到交响乐片段)，而他梦中的音频和视觉体验似乎完全逼真(与大多数先天性无心象者一样，参见Zeman等人，2015; Dawes等人，2020)。然而，Loren报告称她无法产生想象的音频体验，没有内心独白，也没有在梦中听到音频或视觉体验。Loren可以体验想象的味道和触觉感觉，而Derek则不能。
我们首先要明确的是，这是一个主观的观点。我们的描述应被视为个人经验的证据。然而，我们认为个人反思的描述和案例研究在心理科学中仍然发挥着重要作用——它们可以激发理论，并提醒人们概念上的可能性。我们希望在这里继续这一传统。
Loren和Derek的经验多样性增加了一个证据体系——即先天性无心象可以表现为多样化的感觉模态特定的无法想象的体验模式(例如，Dawes等人，2020; Takahashi等人，2023)。我们相信，这些感官模态特定无法想象的非典型模式将成为研究的重要目标，该研究旨在理解意识感知想象经验的神经先决条件。然而，我们在这里的主要关注是描述Loren对实际视觉输入的非典型经验。
我们的直接目标是描述Loren对一些视觉输入的经验，并提出一个我们认为可以解释这些经验的假设。我们更广泛的目标是提醒其他人存在深层无心象的可能性，除了无法产生想象的感觉体验外，这种无心象还会导致对实际感官输入的非典型经验。更具体地说，我们认为他们会对一些涉及感知受到期望或反馈影响的视觉现象产生非典型经验。
无心象与感知
我们注意到存在证据表明无心象者可能会对感官输入产生非典型体验。例如，Dance等人(2021a)表明，无心象者不太可能报告经历超敏感(例如，强光引起头痛)或过敏感(例如，从听纸摩擦中获得快感)的实际感官输入，并且他们认为这可能是由于无心象者整体上对输入的反应较弱。这与证据相符，即无心象者不太可能报告经历闪烁诱发的伪幻觉，而大多数人群中的成员则较有可能报告(Reeder, 2022)。然而，Loren的视觉现象的非典型经验无法简单地归因于对输入的反应较弱(Dance等人，2021a)。相反，我们将指出Loren的视觉体验的整体模式表明，它们在很大程度上不受期望或反馈的影响。
Loren的感知体验
Loren似乎对一些可能由低层次过程驱动的视觉现象具有典型的体验。例如，她经历了运动 (Addams, 1834) 和倾斜 (Gibson, 1937) 后效应，这两者都是由视觉适应引起的(在长时间暴露于输入后神经反应减少，参见Webster, 2015)。Loren还经历了倾斜错觉(Gibson and Radner, 1937，见图1A)，这是由邻近方向选择性神经元之间的侧抑制驱动的(Blakemore等人，1970)。她还对一些同时对比错觉有典型的体验，比如Poggendorff大小/对比度错觉(Eagleman, 2001，见图1B)，以及亮度对比效应(例如，Anderson and Winawer, 2005，见图1C)。Loren经历了周边漂移错觉的变种(例如，Faubert and Herbert, 1999)，这些错觉是由于不自主的眼动和亮度梯度结合激活方向选择性细胞(Bach and Atala-Gérard, 2020)。
然而，Loren没有一些涉及跨空间视觉信息推断或整合的视觉现象的典型主观体验。Loren无法辨别3D卡尼扎形状(Van Tonder and Ohtani, 2008)。对Loren来说，图2A中描述的3D圆锥看起来像一个奇形怪状的三角形。Loren可以体验到走廊大小错觉(Gregory, 1966，见图2B)，但只有在经过一段时间后，图中的图形看起来大小相同时，她才会体验到这种错觉(人们通常会立即体验到这些图形在大小上有很大不同)。Loren似乎不会经历霓虹色扩散现象—她无法在图2C中看到一个虚幻的浮动蓝色正方形。Loren也没有经历长程表面运动的变种。当偏移的圆盘以相位对应的方式闪烁时(见Anstis等人，1985)，她倾向于经历局部闪烁—在闪烁位置之间不会体验到移动的感觉—这是典型的。
Loren没有典型的双稳视觉现象体验。这些通常会促使两种互斥的感知体验之间不时地切换。例如，鲁宾的(1915)花瓶(见图2D)通常被体验为一对面孔，或者作为一个花瓶。然而，Loren通常只看到面孔(而不是花瓶)。Loren也不能辨别内克尔(1832)立方体。对于她来说，这只是一堆2D形状的混乱(见图2E)，因此她不会体验到看到立方体的一个面位于3D对象的前部或后部之间切换。由于Loren没有经历长程表面运动，她也不会经历双稳定的长程表面运动(移动似乎在正交方向上交替进行，见Knapen等人，2011)。
当观看动态轮廓幻影(见Troje and McAdam, 2010)时，大多数人会在感知旋转方向的间歇性逆转之间经历，Loren则经历不变的(顺时针)方向。Loren也没有典型的双眼竞争体验。在大多数人中引发双眼竞争的输入，表现为交替出现的时期，其中每次只能看到两个竞争的单眼图像之一，对Loren来说只会被体验为两个图像的融合(透明度)或两个图像的拼贴(片状竞争，见图2F中头部的左侧图像；Blake和Logothetis, 2002)。Loren没有支配时期(其中只能看到两个竞争图像之一)，即使在长时间观看后也不会出现。
Loren也没有面孔错觉(Rekow等人，2022)。对于她来说，非面孔对象看起来像非面孔对象，即使它们具有两个水平分隔的黑暗区域和一个大多数人可能会视为鼻子或嘴巴的底层特征(见图2G)。Loren觉得自己可能很无聊，因为在她看来，看云是…只是云。她没有在其中看到形式的奇特印象。最后，Loren经历了宽带视觉雪—视野中不断变化的黑白动态点(见图1D)，她认为这些可能与轻微头痛有关。
Loren是一位出色的艺术家。她可以画出逼真的肖像，但前提是她可以看到输入(见图1E)。与其他无心象者一样(Bainbridge等人，2021)，Loren无法从记忆中绘制。Loren和Derek都没有神经系统创伤的历史，也没有被诊断为认知障碍。Loren的结构性脑部扫描没有显示任何明显异常。
无心象与自闭症谱系障碍
Loren的视觉体验与自闭症谱系障碍(ASD)患者报告的体验之间存在相似之处(参见Pellicano and Burr, 2012; Di Criscio and Troiani, 2017)。然而，即使在这种情况下，Loren的一些经验也很显著(我们在文献中没有找到关于无法看到内克尔立方体或霓虹色扩散的提及)，而其他经验则更为显著(例如，与ASD中报道的体验相比，她根本无法体验双稳态视觉现象；见Di Criscio and Troiani, 2017)。
我们不认为Loren符合ASD的临床诊断标准。Loren在社交交流方面表现良好。她没有体验到限制或影响她日常功能的互动和交流的损害——这些是根据《精神障碍诊断与统计手册(第五版，DSM-5-TR，美国精神病学会，2013)》的基本特征来确定ASD的。尽管如此，我们对于在女性和高智商个体中识别ASD的批评(Lai和Baron-Cohen, 2015; Rynkiewicz等人, 2016)持谨慎态度，并且我们对于证据显示无心象者表达的自闭症特征可能比一般人群更多(Dance等人，2021b)非常感兴趣。
在某种程度上，无心象与自闭症特征之间的联系并不令人意外，因为一般人群中最受欢迎的自闭症特征度量标准之一，AQ(Baron-Cohen等人，2001)，包括一个衡量想象力的子量表(尽管一项将无心象与AQ得分联系起来的研究排除了一个与想象直接相关的子量表问题，见Dance等人，2021b)。虽然Derek在自闭症谱系问卷(AQ, Baron-Cohen等人，2001)中得分在最低25%范围内，但Loren的分数(37)表明存在显著的自闭症特征。然而，我们注意到，最近开发的自闭症特征度量标准(例如，Ritvo等人，2011; English等人，2021)不包括想象力子量表，并且现在更多地强调非典型感觉体验。我们认为有必要进一步研究ASD和无心象之间的相互关系，并且应该包括多种自闭症特征度量标准。事实上，我们自己正在进行这方面的研究。
我们的假设—深度无心象
Loren的视觉体验模式让我们认为，她的视觉大脑活动受到前期期望或来自额叶或语义脑区的抑制性反馈的影响较小。我们怀疑前者，因为Loren对一些似乎涉及视觉知觉受到先前期望和经验影响的现象(例如，长程表面运动、3D卡尼扎形状、霓虹色扩散和面孔错觉)没有典型的体验。这一假设与ASD中异常视觉体验与先前期望影响的最小化有关(见Pellicano and Burr, 2012)。我们怀疑，由于视觉雪与顶下噪声抑制缺失导致的视觉皮层超兴奋有关，注意力可能未能使Loren的主视觉皮层及其内部形成重复性抑制性反馈(Hepschke等人，2022)。此外，我们假设，自顶向下的注意力在双稳态视觉知觉期间驱动引发抑制性相互作用，而Loren似乎不经历双稳态视觉现象。
人们普遍认为，当源自额叶脑区的反馈未能激发在生成想象的感觉体验的早期脑结构中的活动时，就会导致无心象(Pearson, 2019; Bartolomeo等人，2020)。我们暂时将Loren描述为具有深度无心象，将Derek描述为浅无心象，因为对于Loren来说，反馈的匮乏可能会干扰活动在足够早期的位置以干扰她对实际视觉输入的体验。对于Derek来说，只有想象的感觉体验似乎受到影响。他对图2中描述的所有视觉现象都有典型的体验。
我们怀疑Loren缺乏想象的感觉体验和她对实际视觉输入的非典型体验是相互关联的，因为它们都可能反映出反馈的匮乏。反馈的匮乏与视觉雪有关(Hepschke等人，2022)，与双稳态视觉知觉期间的抑制性相互作用减少有关(Zhang等人，2011)，并且已被认为是无心象的原因(Pearson, 2019; Bartolomeo等人，2020)。当然，我们也可能错了。Loren的一系列非典型的想象和实际感知体验可能是巧合的，与共同原因无关。在这种情况下，我们不会期望有人自我识别为具有类似的体验聚类。
对新识别的无心象者的建议
一些人担心将人们识别为无心象可能会带来污名化(Blomkvist and Marks, 2023)。显然，我们作者对此并不担心。虽然Loren热衷于探索是否可以学会想象视觉体验——以增强她的艺术追求，但Derek在没有视觉想象力的情况下已经过了50年，并对他现有的认知特征感到满足。因此，他对自己现有的认知特征感到满足。我们鼓励新被识别为无心象者的人对他们的神经多样性状态保持同样平静。
有证据表明无心象者和神经典型人群之间存在认知差异。例如，无心象者的视觉长期记忆不太详细(例如，Bainbridge等人，2021; Dawes等人，2022)，在对想象场景进行空间判断时可能更慢(例如，Liu and Bartolomeo, 2023)。但尽管无心象者在某些任务上表现可能较差，有证据表明我们阅读引发恐惧的段落时遭受的痛苦较少(Wicken等人，2021)——这可能与对侵扰性思维的不利结果具有更大的抵抗力有关(Brewin等人，2010)。因此，您可能无法随意制造视觉幻觉，但这可能并不是一件坏事。
为什么我们对无心象感兴趣？
除了Loren希望发现视觉想象是否可以学会之外，我们对无心象感兴趣，因为它似乎提供了一个激动人心的研究机会。通过比较可以和不能随意产生想象的感觉体验的人类大脑的形态和活动，我们希望发现意识感知想象体验的先决条件。通过开发更好的识别无心象者的方法，我们还可能深入了解人们从涉及想象的心理干预中受益的能力(例如，Jones and Stuth, 1997; Odou and Vella-Brodrick, 2013)。最后，虽然我们认为Loren和Derek都没有限制或影响我们日常功能的相互社交交流方面的损害，但我们承认我们可能与有这种特征的人存在遗传相似性——我们认为这是研究无心象的另一个动机。