心理学
根据肢体语言并不能判断一个人是否诚实
如果你不信任，就不要浪费时间去读别人的肢体语言。
读取肢体语言可能会为动作电影审讯场景增加紧张感，但事实是，几乎没有证据表明你可以通过观察某人的肢体语言来检测谎言。
当你试图在面试中发现某人是否在说谎时，你的信息来源是该人展示的行为或提供的信息。非语言谎言检测(肢体语言)比语言谎言检测更受欢迎，因为人们认为说谎者可以控制自己的言辞，但无法控制自己的行为。但是，欺骗的口头线索更能说明问题。
人们经常认为说谎者会感到焦虑。例如，说谎者可能会从面试官身上移开目光、玩弄手指、出汗或频繁吞咽。这种信念没有科学依据。问题在于，说真话的人在面试中也会紧张，并可能展示与说谎者相同的行为。
说谎者更关心自己的信誉，而说真话的人更有可能认为真相会显露出来。然而，如果说谎者和真实的人选择肢体语言策略，他们将做同样的事情：避免显示紧张的迹象。
但说真话者和说谎者使用的口头策略不同。说真话的人很坦率，愿意提供信息。他们通常不会一开始就提供他们所知道的所有信息，因为他们不知道应该提供多少。他们也可能缺乏提供大量信息的动力。说真话的人认为他们的诚实对观察者来说是显而易见的。当真相显而易见时，为什么要花费这么多精力提供他们认为无关紧要的细节呢？此外，一开始，他们可能无法检索存储在记忆中的所有内容。
头头是道
说谎者试图让他们的故事简单明了。他们害怕自己所说的话会给调查人员提供线索，调查人员可以检查。他们担心自己在以后的面试中无法重复所说的一切，或者一个复杂的谎言需要太多思考时间。
分析欺骗研究的研究表明，语言线索不仅比非语言线索更能揭示欺骗，而且当人们听到语言时，他们更擅长检测谎言而不是观察行为。
大多数职业(如边境控制和警察)中的面试协议都是由欺骗研究人员开发的，旨在利用真实讲述者和说谎者在面试中使用的不同口头策略。面试官选择的协议通常取决于证据。
如果面试官有独立证据(例如，一封电子邮件显示某人参加了某个活动)，则战略性证据使用(SUE)是最佳选择。这是当面试官询问有关事件的问题而不透露他们所拥有的证据时。没有什么可隐瞒的说真话者会自由地说话并提供细节，而说谎者会否认他们参加了该活动，不愿提供具体信息，并可能转移话题。说谎者比说真话者更有可能与证据相矛盾。
专业方法
有时面试官没有证据，但被面试者可能会提供证据。当使用可验证性方法(VA)面试技巧时，面试官会问被面试者是否可以提供面试官可以检查的证据。 VA研究发现，说真话的人更有可能自愿提供这样的证据(例如，提到参加活动的其他人)而不是说谎者。
假设调查的主题不是被面试者是否参加了某个活动，而是被面试者是否在谈论与某人在活动中讨论的事情时说真话。 SUE和VA对于这种情况不适用。显示某人参加活动的电子邮件将无法揭示在那里发生了什么。如果被面试者没有记录对话，则无法提供可验证信息。在这种情况下，可以使用认知信誉评估(CCA)，这是一种仅考虑陈述质量的面试协议。
在CCA面试中，被面试者最初被要求报告一个狭窄的时间段内发生了什么。然后，他们会得到提示，这些提示会提高他们的说话期望(让他们听一段录音，其中有人提供了您想要听到的详细信息)，增加说话动力(给人留下印象，你听到了你一生中听到的最好的故事)或促进记忆回忆(当被要求报告他们的经历时，要求人们勾勒出他们所经历的细节)。
在CCA面试中，被面试者会被要求多次讲述他们的故事。CCA研究表明，说真话的人在这些连续召回期间自愿提供更多额外信息，而说谎者则保持简单。
目前无法知道某个人头脑中有什么信息。现在，人们的想法是私人的，因为我们根本没有技术来解开某个人正在思考什么。它可能不如测谎仪器那么迷人，但仅仅听某人所说的话就可以揭示比他们想象中更多关于他们思维状态的信息。