帕累托原理在人力管理学上也是正确的吗？Twitter失去了80%的员工，结果会如何

帕累托原理说“80%的后果来自20%的原因”。那么，IT公司80%的业务应该可由20%的工程师支撑。不过我们难以检验帕累托原理在人力资源管理上的正确性。毕竟我们不能随便炒掉8成员工，然后看看企业是否会崩溃。

80%的业务应该可由20%的员工支撑，这不是说一家企业只有20%的员工在干活，应该从相反的方向上去理解：如果某些工程师离职，公司业务就会停滞。

问题在于，我们也无法通过KPI一类的指标，找出那20%的员工。工作量和积极性最低的那些员工，有可能也是真正的业务骨干。

但现在，在现实企业组织里，在一家全球有数的大IT企业里，正在上演一场检验帕累托原理的实验。

©pixabay

我们惊恐地看着twitter，埃隆·马斯克(Elon Musk)单枪匹马地决定检验这个假设。现在已有约50%的员工被解雇，25% 的员工自愿辞职。

前面说过，无法通过KPI一类的指标，找出那20%的员工。但反过来，弄清楚核心团队也并不是那么复杂。您只需要求每个人说出五个表现良好以及他们想再次合作的人(在下一家公司)。然后，按投票对员工进行排序，从最高往下，选出20%的人手，您将获得真正的核心团队——可能与资历、编写的代码行数等不完全匹配。

但，这种方法显然是行不通的。在这种情况下，我们会发现，员工会拉帮结伙互相投票。

最后一件事。财力雄厚的公司完全可以应对大裁员。如果你给出的薪水足够诱人，总有人愿意吃回头草。我相信这是非常重要的一点。我觉得我们(软件工程师)有时过于自负，认为如果软件工程师都选择离开，公司就会分崩离析。现实情况是，(大笔资金)可以帮助公司渡过非常严峻的时期。

回到twitter。许多人抨击马斯克做了蠢事，或者称赞马斯克以残酷的方式改变了一家公司并将其转变为别的东西。我不够聪明，无法预测未来。但我可以保证，Twitter 发生的事情对核心团队有重大影响。根据新闻，这个过程非常生硬。另一方面，埃隆·马斯克可以悬挂足够大的胡萝卜来追求合理数量的工作狂留下来(并雇用一些新的)来推动公司向前发展。

Hacker News 上进行了长时间的讨论。那里的用户反对在这里使用帕累托原理。你不能削减 80% 的医生，但仍然期望医院能够正常运转。

但我认为，软件工程师和医生不一样。企业和机构的组织形式也截然不同。软件工程师的大部分繁重工作都是面向未来的。 因此，如果员工离职，可能会扼杀公司的未来，但公司仍将正常运营一段时间。医院则是需要面对此时此刻就存在的问题。

https://medium.com/@victor.ronin/you-can-fire-80-of-software-engineers-and-the-company-will-survive-4117f5a5c182