@ 2016.09.29 , 18:01
79

宠物不应该存在

[-]
(Andrew Branch/Unsplash)

我们(原作与妻子)与6只营救来的小狗生活在一起。除了到这儿以后才被生下来的一只,它们全都有着极度悲惨的背景。这些狗是住在我们家的非人类难民。尽管我们很爱它们,我们坚定地相信,它们本不应该存在于世界上。

我们反对动物驯化以及宠物豢养。因为这些行为违背了基本的动物权利。

[-]
(Unsplash/Tohmas Jarrand)

“动物权利”(animal rights)这一词其实已经失去了意义。每一位认为生下来后的肉鸡应有更大的笼子,被拖去宰杀前的牛犊不该被孤立的人,都可以被认作持有“动物权利”的立场。

这一词被公认为《动物解放》一书作者,彼得·辛格(Peter Singer)提出。但辛格提到的这一概念有着很大的问题。

首先,被称作“动物权利运动之父”的辛格是个否定精神权利(moral rights)的实利主义者,只是支持他自认为能减少动物折磨的行为。2006年他接受The Vegan杂志采访时表示,他希望“人们大部分时候吃素,有时也会享用非笼养鸡蛋,或食用在天然环境下度过美好一生、在农场被人道宰杀的动物的肉。”与几乎所有大型动物慈善机构的立场一样,辛格推崇的“动物权利”其实只是“动物福利”(animal welfare)。

我们指的“动物权利”则与“人权”类似。比如讨论本物种的时候,我们知道把一个活人的器官摘下来能救10个人,却不能把这个活人杀死,因为我们知道生命是基本人权。“权利”保护的是个体的、无关后果的利益。即便这样的保护不是绝对的,它是不能被预见的后果而改变的。

即便人类给了它们“人道”的对待,即便人类享受将动物作为可替代的财物所带来的好处,非人类的动物有不成为人类占有之物的精神权利。

[-]
(Unsplash/Michael Mroczek)

(一)

所以我们说的动物权利指的只是一个“权利”:不成为人类财物的权利。从人类视角看看,我们都认为,不成为他人的私有财产,是所有人都具有的普遍性和道义性权利。这并不是说奴隶制已经彻底消失,但我们都反对奴隶制。

奴隶制是错的,是因为奴隶是物而不是人,奴隶存在于人类道德世界之外。奴隶的所有利益由奴隶主决定,奴隶本身的自然利益价值为零。

美国和不列颠都曾有过许多监管黑人奴隶的法律。但这些法律条约并没有用,因为它们只涉及了奴隶与奴隶主之间的冲突。何况当奴隶主不能彻底控制奴隶的时候,他们之间就不存在奴役关系。因此,奴隶主对奴隶的占有无法受到质疑。

同样,尽管我们也有监管对待动物的法律,但它们与监管奴隶的法律一样是一纸空文。动物的价值是由人类来决定的,人类有权利占有使用自己的财产与自己的动物。试图平衡人类与非人类的利益时,判决注定偏向人类一端。

[-]

正因为动物是人类的私有财产,动物福利的标准已降得不能更低。一切动物福利的保护都是为了让人类更高效地剥削利用动物。美国法律要求屠宰牲畜前电晕帮助了保护员工安全并减少肉质损失,让牛犊群居而不是孤立是为了减少压力和疾病,从而减少医疗的开销。

而且此类改进所增加的成本非常低,欧盟也仅仅是要求将“旧式鸡笼”改造成“特制鸡笼”(furnished cages)。在任何情况下,无论这些动物受到的对待有多“人道”,只要对待来自人类,它们受到的就是虐待。对动物“美好”的利用并不存在。我们不应继续把动物当成任我们的目的而宰杀的财物。

[-]
(Unsplash/Kelly Sikkema)

(二)

我们想插一句嘴,虽然这些话听起来很激进,它其实并不极端。只是我们对动物的传统观念让我们根本不考虑它们的任何权利。

传统观念里,只要我们不在“非必要”的情况下虐待和杀害动物,利用和屠宰它们在道德上是可以接受的。但怎样区分折磨动物的“必要性”?许多美国人依然憎恶“2007斗狗案”的主角——橄榄球运动员Michael Vick。他当年对伤害狗唯一的辩护是自己得到了愉悦和快乐。愉悦和快乐不足以成为正当理由,所以人们在10年后仍会讨厌他。

西班牙有很多人反对斗牛,英国保守党派都不喜欢猎杀狐狸。原因是什么?没有人会因为Michael Vick不那么夸张地斗狗而放过他,反对打猎者不会仅要求打猎者“人道”地猎杀。抵制这些行为的人知道这样对动物的对待是不道德的,必须彻底废除。

问题是,人类利用动物的行为中,99.999%与这些所谓没人性的行为在道德上并无区别。

[-]

想想我们的食物。我们每年要吃掉超过600亿只动物——这数字还不包括估计约为1000亿只海洋动物。然而事实上为健康而吃肉这个理由根本站不住脚。包括美国国立卫生研究院和英国国家健康机构在在内的众多组织已宣称,精心搭配的素食与含肉饮食营养价值相当。有些机构甚至表示严格素食比杂食更健康。更何况动物农业打乱了当地环境的平衡,是全球性的生态灾难。

我们购买动物制品是因为我们享受它们的美味。我们与斗狗者Vick没有不同,只是我们雇佣了别人去做直接伤害动物的事。人类唯一不轻蔑地利用动物的场合,是将它们用在寻找疾病治疗的研究中。我们可以说活体解剖是不道德的 (虽因为经验原因无法确定它是否“必要”)。可在道德性上,让动物成为试验样品与让动物成为食物、衣物和宠物并未真正区别开来。即便按照传统观念,我们利用动物的一切行为都能被认为是不道德的。

到头来,无论你有多支持动物权利,是否认为动物不应成为人的财产,亦或是继续沿用传统观念的思想,结果都是一样:我们对动物的一切利用都应该被彻底废除。

[-]
(Unsplash/Desiree Fawn)

(三)

说动物有权利不成为财产,说的其实是人类有道德义务不把动物当成财物。我们有义务去照顾已经存在的这些被驯化过的有权利者,但我们也有义务不让它们的后代带到这个世界上来。

这些动物包括狗、猫、以及其它被人类当作“伴侣”的非人类动物。

我们的6只狗是我们家庭里的重要成员。我们可以爱它们,因为法律允许我们赋予自己财产我们眼中的价值。但我们也可以让它们成为看门狗露宿雨淋,也可以把它们送去不被收养就会被安乐的机构,甚至可以随时让兽医终止它们的生命。法律会保护我们,因为我们是财物的所有者。它们是财物,是我们的财物。

现实是,大多数猫狗不是在温暖的家里寿终正寝。它们只会在一家人那儿呆一段时间,不知道自己的下一站是另一处屋檐,是收容所,街头,还是天堂。

但在你想象了跟你比家人还亲的小毛球可爱的样子,想象了失去爱宠后自己凄凉的生活之后,你可能会问:“等等,为什么我们不能‘要求’所有人像我对待我的动物一样,对待他们自己的动物?”

因为就算我们要求宠物的主人善待它们的动物,这些动物也还是他们的财物。人类仍有能力让它们的价值湮灭,让它们的生命与自己断绝联系。

[-]

撇开宠物能否成为“家庭成员”不谈,驯化本身就有着严重的道德问题,与非人类动物如何受到对待无关。驯化来的动物彻底依赖着人类,人类则控制着它们生命的每一方面。人类的小孩能成长成独立自主的人,但非人类的动物没有这个希望。我们饲养出这些离开人类就无法求生的动物是为了取悦我们自己。我们是可以让它们开心,但我们与它们的关系永远也不可能是“自然”或“正常”的。宠物是真正的“动物奴隶”。有些人可能会成为好心的主人,仅此而已。无论我们对它们有多好,它们不属于这个世界。

有些学者,比如Zoopolis一书的作者Sue Donaldson和Will Kymlicka认为,既然人与人之间互相依赖,让动物依赖我们有什么错?可人类社会中,个体维持着自己的独立,共同交往是个选择,我们不会因为这种依赖而剥夺我们真正的权利。

有些人又反驳我们的意见,说猫狗等宠物有生育的权利,它们的后代应该自由繁殖。这些人没意识到,驯化动物的消失并不是物种多样性的损失。这些动物是我们通过选择育种亲手制造出来的生物。

别的批评家声称我们的立场只看到了把动物当成财产的消极影响,没讨论积极方面。这个观察是正确的,但一旦我们承认了动物不应成为人类财产的权利,一切动物养殖都必须结束。只有我们真正想通食用使用和利用驯化来的非人类动物的意义,我们才能认清把动物当成财物的好处。如果人类真的关心动物,那我们必须废除一切让动物成为商品的体制性剥削,以及人类对它们的任何掌控。

我们爱我们的狗,但请大家记得,如果这个社会更加公平正义,世界上将没有水族馆也没有动物园,牧场里将没有羊群,棚子里没有肥猪、奶牛以及蛋鸡,世界上将没有宠物。

如果人类的道德包括到动物,我们必须重新审视自己与它们关系的所有方面。我们一定要面对的问题,不是通过改变产业模式让对动物的剥削变得“人道”,而是思考我们是否能找到占有利用它们的良知。

本文译自 Aeon,由译者 zzjeff 基于创作共用协议(BY-NC)发布。

#小编注:本文编译自著名动物解放主义者、罗格斯大学法律系教授Gary L Francione与他的妻子所作The Case Against Pets一文,因篇幅限制有删节。发稿时原文已在被分享9000次。


给这篇稿打赏,让译者更有动力
支付宝打赏 [x]
您的大名: 打赏金额:

3.1
赞一个 (27)

TOTAL COMMENTS: 79+1

[2] 1 »
  1. 火焰的玉米
    @1 year ago
    3271062

    用爱发电

  2. 乌拉
    @1 year ago
    3270151

    如果不成为宠物 应该都会被吃掉吧

  3. 患颠池割
    @1 year ago
    3270126

    @泥丸大魔王: 弱国无外交,弱者无人权啊,没有力量就别讲道理,中国造不出核武器谁把中国放眼里

  4. 3270125

    @zzjeff: 同意,我也曾养过两只小猫,后来搬家没办法养就送给朋友了。幸好那个朋友也是爱猫之人,两只猫在他家里呆了十余年,现在已经变成老猫颐养天年了。在那之后,我没再养过任何宠物,因为自己没那个条件养它们到老。

  5. 山神
    @1 year ago
    3270054

    这么说,不要再养熊猫了,无论出于什么目的,人类都是在虐待它们

  6. 泥丸大魔王
    @1 year ago
    3269849

    @患颠池割: 你这已经涉及到人权上去了。

  7. 被淹S的鱼
    @1 year ago
    3269795

    主动带节奏……
    养个宠物要被带上这么多罪名也是挺累的

  8. 被淹S的鱼
    @1 year ago
    3269790

    主动带节奏……
    养个宠物要被带上这么多罪名也是挺累的

  9. 患颠池割
    @1 year ago
    3269738

    关我屁事,我就是强,强就是可以奴役其他生物,白人强大奴役黑人,人类强大奴役动物,天经地义。

    [4] XX [13] 回复 [0]
  10. TKTKTK
    @1 year ago
    3269691

    @Pstnk: 是的,作者口口声声说要停止用人类的方式对待动物,但殊不知他自己也是人类,这篇文章只是另一种人类对待动物的方式

  11. 蘑菇
    @1 year ago
    3269650

    生产力没有达到一定水平说这些都是扯淡,就跟柬埔寨朝鲜要实现共产主义一样无稽。

  12. 3269646

    等人类进化或者被改造成能依靠纯粹的能量来生存后,这个命题才有可能成立。

  13. 手贱难免
    @1 year ago
    3269589

    人类对人类谈动物的权利本来就是伪善,为什么人类就一定要是善良?人类已经做了很多邪恶的事。

  14. 123
    @1 year ago
    3269526

    动物和植物都是生命,生命和非生命都是物质
    生命之间不允许相互残害,那么物质之间是否不允许碰撞?
    既如此,生命就不应该存在
    为了严格保护生命的权利,物质也有意义,生命不能存在......
    社会即便存在,私有化或者公有化都是错误的,文明也是错误的,道德权利也就没有意义
    简单点说,如果作者是个活物,还能谈谈权利,那么使用和利用动物就会始终存在,即便这个动物是人,也不有例外。

  15. 3269521

    逻辑没啥问题,太超前,或者说太不现实了。

  16. 鱼鱼
    @1 year ago
    3269509

    干死绿绿和圣母婊,还世界一个清静

  17. monolomo
    @1 year ago
    3269491

    @橙子: 植物权利….

  18. 橙子
    @1 year ago
    3269477

    算了,我吃素了

  19. 凯恩之叔
    @1 year ago
    3269447

    像异教徒的权利、奴隶的权利、土著居民的权利,囚犯的权利也是逐渐被重视起来的,曾经很多也都不被当人看。

    权利这种东西原本就是不存在的,原始人打败对方,直接就煮了吃了,天经地义,当时如果聊俘虏的权利,估计原始人也和煎蛋众一样觉得可笑。

    但原始人终于还是变成了现代人,从无序到文明是必由之路,现在主流国家都有《反虐待动物法》,而中国也在酝酿,证明动物权利并不是一件可笑的事情。

    或许文章观点有点超前,极端,但是并非大错特错。

    [16] XX [7] 回复 [0]
  20. 3269430

    @jeb: 反对这篇文章是因为作者只站在人类的角度来考虑动物,而不是站在整个自然界的角度来考虑,结果得出的结论也是荒谬绝伦。

    作者所说的动物权利、动物福利、动物平等、动物人权等等,在自然界根本不存在。换句话说,这些是反自然的东西!多看些关于动物的纪录片,就可以发现,在自然界,捕食者在捕捉、食用猎物时,根本不会考虑被捕食者的“动物权利”。狮子不会把猎物打晕,而是咬破肚皮,让猎物痛苦流血而死。动物之间也不存在平等,强壮的黑熊会抢夺其它黑熊捕捉到的鲑鱼,据为己有。狼群、狮群中,永远是头狼首先享用食物,后代也是头狼独享的专利。缺水季节,狮子会霸占水潭,不让其它动物来喝水。老弱病残会被抛弃或吃掉,甚至活活饿死。总之,自然界遵循的是极为残酷的进化论法则。

    人类社会经过了数千年的发展,终于达到可以避免这些血腥残酷的自然法则的程度,而发展出“人权”、“平等”、“自由”等人类法则。但这些法则只在人类社会内有效,人类没有那个能力,也没有那个权力把自己的法则强加给其它物种,包括宠物。举例来说,如果家里养两条以上的狗的话,它们之间就需要分出等级,主人甚至要帮助狗们确定等级。如果强行对所有狗平等,一视同仁的话,反而无助于建立稳固的秩序。

    [28] XX [3] 回复 [0]
  21. 3269422

    驯养动物其实是让动物依附于人类,很多动物不依附于人类基本就要灭绝了,与其说什么动物福利不如想办法降低饲养成本,如果雪豹的饲养成本降低到每月一两千(哪怕是刀)还会濒危?
    谈动物福利前先想办法提高动物的智力,不用太高,能学会像霍金那样用仪器说话就行,从依附于人类社会变成融入人类社会。别的不说,猩猩和海豚都有这个智力的。只有能交流才知道它需要什么,从而提高动物福利,自己自作多情是没有意义的。

  22. OM雷帝嘎嘎
    @1 year ago
    3269415

    @蛋八云: 切中要旨

  23. helloterran
    @1 year ago
    3269413

    作为彻底的人类中心主义者,我认同作者的整个逻辑链,只是反对他的基本前提。

    [12] XX [2] 回复 [0]
  24. 无浪漫主义者
    @1 year ago
    3269392

    从另个角度来看
    喵星人不是驯养
    是自己跑来人类家庭里”寄生”

    所以养猫OK~

  25. 3269362

    不知道为什么大家张嘴就是圣母婊?你们反对这篇文章有没有经过思考?

    我看到的都是“动保该死”,“作者该死”,以及“我的宠物明明就喜欢这样”。

    希望这个问题不真是因为涉及到了你们的私利,导致你们不爽。

    [9] XX [12] 回复 [0]
  26. 3269357

    这些圣母婊生病感染发炎的时候就应该让他们自生自灭不能用药,毕竟细菌也是生物呢~平权嘛~就要平得彻底~(∩ᵒ̴̶̷̤⌔ᵒ̴̶̷̤∩) 哦,还有东西也都别吃了,喝水喝西北风就好了啊,毕竟植物也是生物啊,凭什么动物能享有权利其他生物就不能享有嘛~(•̀ω•́)✧

    [19] XX [8] 回复 [0]
  27. Nobody
    @1 year ago
    3269316

    宠物,人道,还不都是从人的角度出发的东西。
    你怎么知道猫狗的眼中你到底是主人/奴才/还是个出罐头的东西?

    [18] XX [1] 回复 [0]
  28. 蛋八云
    @1 year ago
    3269287

    这篇文章是经过深思熟虑的结果,也很浅显易懂。

    一旦接受了动物权利,动物福利,动物人道主义的设定,认为宠物不应存在是必然的逻辑结果。这并不是走极端的结果,而是想得透彻的结果。

    大家骂本文智障,只是反对它的结论。
    其实仔细想一想内在逻辑,就能发现,本文还是有很严谨的逻辑的。

    严谨的逻辑为什么会得到傻逼的结论呢?
    因为前提错了。
    动物权利,动物福利,动物人道主义的设定,一开始就是错的。

    没有逻辑错误。

    [91] XX [9] 回复 [0]
[2] 1 »

发表评论


24H最赞