@ 2016.09.04 , 19:00
13

「掠夺型」出版商的好日子到头了?

[-]

他们的网站看起来就像典型的学术出版机构:编委名单上的权威名字、严格的同行评审声明以及各大数据库的收录。然而,网站不可貌相。据美国联邦贸易委员会(简称FTC)称,在这些伪装网站中,至少有一个叫OMICS Group的,属于“掠夺型”出版商。在FTC的首次行动中,它指控该公司骗取了研究人员逾数百万美元。

在上周的诉讼中,FTC称OMICS及两个姐妹公司——它们共同出版数百种在线期刊——一直在“蒙骗学术机构和研究人员关于它的出版性质,并扣押数百至数千美元不等的出版费。”

FTC称,虽然OMICS宣称坚持高标准,但实际上很多文章没有经过同行评审,编委名单上的许多名字根本没得到本人许可,而且该出版商通过扣押出版费的手段阻挠原稿的退还,直到文章出版为止,妨碍了研究人员索回原稿并投给其他期刊。同时,FTC还指控这几家公司向科研人员和公众推广子虚乌有的会议并谎称有知名研究人员参会。

OMICS在洛杉矶和印度海德拉巴设有办公室。它已被政府监视了数年。2013年,卫生与人力资源服务部指控该公司滥用美国国立卫生研究院(简称NIH)及其雇员的名声,其中之一便是在它的部分期刊的开头不恰当地罗列NIH的科学家名字。其他指控还有:部分期刊恶意仿冒正规出版物的名字,进一步使潜在的作者产生误解。

因此,最近几年不计其数的科研人员和大学被骗走了数十万美元。有估计认为掠夺型出版商在2014年出版了40万篇论文,平均每篇费用为178美元。FTC借此机会出面干预。这次的起诉具有突破性的意义,因为是FTC首次对出版商发起诉讼。

这次起诉也代表了在线出版时代的新思维方式:即“随着研究人员变为学术出版的消费者时,他们需要且有权获得保护以应对劣质出版商,”丹佛市科罗拉多大学研究馆员和在线出版专家Jeffrey Beall说道,“过去无需这样的保护,因为如果图书馆对某个期刊不爽,直接取消掉对它的订阅就好了。而对于(在线出版时代的)公开渠道,压根没有订阅可让你取消。”

[-]

Beall持有一份掠夺型出版商的名单,上面的名字已经超过了900个——很多都是FTC的潜在目标。

但FTC的律师Ioana Rusu表示,该部门不太可能会去起诉所有其他掠夺型出版商。“还有很多其他领域的问题需要解决,你只能期望这次能起到带头作用……在地上画一条警戒线,告诉人们这样是不对的,”Rusu对Inside Higher Ed说道。

Beall也怀疑OMICS案件可能会是一场持久战,“掠夺型出版商都很聪明和敏锐。”OMICS也许就像一群鬣狗,但它们其实仅是敌人的更大的生态系统的一部分。

本文译自 STAT,由译者 卤鸡爪子 基于创作共用协议(BY-NC)发布。


给这篇稿打赏,让译者更有动力
支付宝打赏 [x]
您的大名: 打赏金额:

4.8
赞一个 (9)

TOTAL COMMENTS: 13+1

  1. 流氓你怎么了
    @1 year ago
    3247704

    发篇正经论文也要500美元啊,如果有彩图还要加不少。

  2. 3247705

    大学老师的好日子到头了

  3. 3247709

    政府受不了大学给学术出版商打工了?

  4. 狼人
    @1 year ago
    3247717

    通过发表论文数计入博士学位授予标准也太荒谬了,这直接促成了目前学术圈的腐化。

    我们应该对全球所有高等学府的正教授进行分类编入数据库,对于每一个博士候选人的答辩委员会的组织,都随机从数据库中抽取同专业的10人,这10人互相不知道彼此,也不知道候选人名字(虽然通过论文上阅读可以猜出候选人是谁,但是候选人无法知道委员会组成是谁),答辩现场则通过视频,答辩时间固定在全年三个时段,对应学期尾,答辩时长可以有20天内完成,视频图像以及声音全部都经过处理。要全数同意才能准许对方获得博士学位,每个候选人可以申请两次毕业,两次失败则不允许再次申请。

    每个教授通过答辩率以及失败答辩率都会被统计,并与其他同个答辩委员会其他教授的加权算出其偏好值。每一次答辩的随机选择都是会计算出同样的easy的教授与不easy的教授各占一半的组合。

    学术圈要维持其公信力,便不能允许再通过发表论文数来刷学位,必须通过同侪评分。

    [30] XX [6] 回复 [0]
  5. 3247733

    @狼人: 论文数量不重要 质量才重要(通常用影响因子或期刊分区来限定) 对于大多数专业 发一篇顶级杂志足够毕业了 你这种做法 会占用大量的时间资源 而现行标准也没那么不堪 毕竟发文章也是要通过peer review的

  6. 幕后煮屎者
    @1 year ago
    3247735

    @狼人: 问题在于,有些人写的论文方向没几个人能看懂,有时候学校为了一个博士生的答辩,找遍全国也只能找到三个有资格读这篇论文的教授,看完根本问不出问题,这样的博士你觉得要不要给他学位?

    [19] XX [0] 回复 [0]
  7. 3247773

    @狼人:

    有三个难点。

    1) 挑选答辩委员会的难度。博士学位的授予是证明“发现新知识”,对于全新的知识的发现人,你如何从数据库里那些“已知的知识分类”之中选出答辩委员会成员?譬如,交叉领域的新博士,使用了从未见过计算机科学的方法解决了生物学难题,创立了新的领域,那该怎么挑选合格的答辩委员会?因为答辩委员会给出否定候选人的理由,除了“候选人不合格”,还有“自己不知道”。若答辩委员会给出了否,但是理由仅仅是因为他们正在判断超出他们领域的知识而不知道,而不是候选人不合格,对候选人是否公平?

    2) 对博士资格的认定不同。这个世界绝大部分高校博士授予标准,都比不上MIT、CALTECH教授的,这个制度为了阻止坏高校滥用系统而提出,却需要强行降低自我要求严格的好学校的标准才能工作。那些好学校的教授去认定占多数的差学校的博士,必然是倾向于否的,那么对绝大多数到差高校就读的博士是否公平?学术圈不仅需要天才,也还是需要勤勤勉勉工作的普通科学家。对于好学校就读的有更多潜力的学生,他们只需要通过全世界统一的系统就能获得拿到博士。没有对应的压力,优秀的人出现的潜力是不是不会被挖掘出来?

    3)冒名顶替。毕业论文通常是过去博士阶段原创研究成果的总结。但如果提交的毕业论文,引用里面完全没有你原创的成分,但是论文的内容却是辉煌的,也就是你写的毕业论文是关于他人原创研究工作的总结,因为你的制度的匿名性,答辩委员会无法核实这一点,假冒者会轻松获取博士学位。

  8. 狼人
    @1 year ago
    3247794

    @c:
    现行的办法给了学校太大的权力去决定一个博士的产生,很容易出现结构性腐败。
    顶级杂志发一篇可以毕业是overqualified,这个世界上有多少人可以发一篇顶级杂志?我们不仅需要学术界的明星,还需要一般人。合理的博士资格认定,我觉得也得通过peer review,但用文章的数量和影响因子计算肯定不合理,对于一般或者一般偏好的期刊会议,只需要钻营发文技巧迎合潮流就行了,并不需要认真做研究。而用文章的引用率也不合理,很多好文章之后可能过很久引用率才会上来。博士还是得维持在五年以上、八年以下。

    @幕后煮屎者:
    知道,所以一开始是假设全球范围遴选的答辩委员会的。

  9. 狼人
    @1 year ago
    3247795

    @tmp:
    为了分权,削弱学校的权力,制定统一规范,
    “申请权”是只有正规院校掌握的,而联系本人和论文”认证权“,则自然由学校的学术诚信部门督察。只有学校拥有权限向系统申请进行一次答辩。所以在进行答辩之前,学校是有权先把关的。那些奴役学生做发SCI满足自己职称评定的教授,将不会有任何一个学生成功毕业,因为真实的评定是统一的peer review,不会有任何的发文数量指标。
    好学校自然依然可以保证自己毕业生的质量,通过只给合格的候选人申请。坏学校就算从政府部门搞到了博士培养点,但是培养博士的认定是全球统一的peer review,不出博士就是不出博士。
    至于专业分类,委员会匹配,难易度计算,则是先由行业制定规范(如IEEE、ACM),数据挖掘、关键词分析,简单的一些概率论便可以解决,这些技术细节问题并不困难。

  10. 程序员
    @1 year ago
    3247804

    @狼人:
    对你从论文里挖掘关键词进行学科分类的方法挺感兴趣的,可以写出来发在arXIV么?

  11. 3247816

    “技术细节”,才是最困难的部分。
    若仅能想到一个高置信、精确描述的、自适应的人类知识的分类以及其互相关系的数据结构,可以靠这个技术成立一个跟谷歌差不多的公司。
    真的,你做到这一点就可以发动新的工业革命了。

  12. 3247844

    predatory journal?

    想起那篇“get me off your f***ing mailing list”
    哈哈哈哈哈哈哈哈

  13. 普利奈尔
    @1 year ago
    3247989

    掠夺型政府的好日子永远不会到头。

发表评论


24H最赞