@ 2014.11.21 , 10:36
86

为什么即使证据确凿时也总有人不相信科学解释?可能是因为他们就是反感答案本身

[-]

曾有研究发现,即使证据确凿仍有些人不相信气候变化就是人类自己造成的,心理学家一直以来都对此很感兴趣。一部分是由于它对于拯救世界这种前沿问题的重要性,另一方面则是因为,心理偏见和心理倾向有助于解释政治观点的广泛分歧。来自杜克大学Troy Campbell和 Aaron Kay的最新研究带来了一个全新的解释:“解决方案厌恶”(Solution Aversion)。

# 注:xxx厌恶是一个心理学词组,比如味觉厌恶(Taste aversion)。

其中的基本思想是,如果人们对某些问题的解决方案产生反感的话,他们不太会相信这些问题可以构成威胁。严格地说,这并不正确——确认是否应该相信该问题时,证据应该是最重要的(就像更换漏雨的房顶虽然很贵,并不意味着它就不漏雨啊)。

不过,这符合心理学家一个更广泛的理论“动机推理”——人类倾向将信任构建于某种程度的心理保障,而不是严格的客观分析。“我们以前认为,政治家们之所以对解决方案产生分歧,是因为他们对事实本身的认识就存在分歧,”Campbell在邮件中说,“现实很有可能是另一种情况:持有偏见者对事实本身的分歧来自于解决方案的分歧。”

那么,该理论如何作用于保守派和气候变化呢?很多保守人士相信自由市场的作用,所以应该限制政府。一般而言,控制气候变化的最有效的途径便是加强监管。所以,Campbell和Kay假定了两者之间的联系:如果他们能够改变怀疑论者对气候变化解决方案的认识,也许就能让他们更容易相信科学。

果然,他们做到了:总的来说,那些自认为是属于共和党的人普遍认为气候变化不是人类造成的,不过,当该问题和“自由市场温和的解决方案”组合,而不是和“靠政府监管的解决方案”组合时,明显的差别产生了:0分至8分的度量标准,给出“自由市场解决方案”的共和党人,平均为人类造成气候变化的可能性打5.68分,另一组“政府监管解决方案”的人平均评分则为3.67分(比较之下,民主党人的平均打分为6.7分)。

当研究人员询问被试者对气候变暖主流科学解释的看法时,同样的现象也出现了:共和党人的赞同率较低,但一旦该问题的解决方案是自由市场,他们又转变了自己的看法。

所以,不要搞错了:这不仅仅是保守不保守的问题。在另一个研究中,研究者用更容易引起保守人士共鸣的议题来测试被试们:入室犯罪的危险性。该案例中,他们假设,就如在政府调控的解决方案下,保守者们不愿意相信气候变化是人类一手造成的一样,把减轻枪支管制(房主就能自己保护自己了)作为解决方案,自由派就不再认为入室犯罪是一大社会问题。

虽然说实验室和嘈杂的现实世界有很大的不同,不过,这也对解释为什么人们总是顺应一些风险而忽略另一些风险的不同结论很有帮助——为什么有些问题的争论总是没完没了。“政治家们已然决定了他们想要的解决方式,”Campbell在邮件中说,“然后才去相信支持这些方式的事实,”从某种意义上说,选民也面临同样的问题。

本文译自 nymag.com,由译者 puuuuuma 基于创作共用协议(BY-NC)发布。


给这篇稿打赏,让译者更有动力
支付宝打赏 [x]
您的大名: 打赏金额:

4.6
赞一个 (1)

TOTAL COMMENTS: 86+1

[2] 1 »
  1. 3096901

    就想一条评论,说的再完美,总有人要给你一个XX

  2. 阿渊
    @2 years ago
    3017023

    楼上…科学是检测手段,是探究精神,是人类共有的认识客观规律的方法,科学 · 无界。如果最简略地概括科学,那就是“逻辑/理论”和“实验/实证”——中医自神农遍尝百草,就是在运用科学——神农的“尝”,表明其具有大无畏的科学实证精神,而这个精神不分东西,还记得爱迪生怎么发明的灯泡吧?时隔一年又一个好例子:屠嗷嗷和中药成分青蒿素。正是你口中的西方体系,亲手把诺奖这一至高荣誉端送到她手里,因为这个中药成分,已经拯救了数百万条生命。
    但是,为什么科学认为中医整体不靠谱?中医理论的核心文献《黄帝内经》写有“…天圆地方,人头圆足方以应之。天有日月,人有两目…天有十日,人有手十指…地有高山,人有肩膝。地有深谷,人有腋腘…此人与天地相应者也…”所以你发现了么,中医理论的核心“天人对应”和延伸出来的“阴阳五行”在应用治疗的时候,究竟有多荒唐无力?什么叫“天圆地方”?对于古人这种粗糙的归纳,现代人为什么还要尊崇?早年没有显微镜时,感染致死会被认为是恶魔作祟;但我们看清细菌之后,就不能还去怪人家恶魔了。
    至于“伪科学”——伪科学意指虚假错误的理论、无法通过逻辑和实验的考验、却硬要冒充科学谎称自己就是科学的、就是行。所以不是科学盯着伪科学揍,而是伪科学非要往科学黑白分明的枪口上撞。

  3. livevevil
    @3 years ago
    2615794

    看到这么多逗比污蔑中医我也真是无话可说了,什么是“科学”?目前所说的科学就是西方的知识理论体系,你西方的知识解释不了的就是伪科学,没错,但这个“伪科学”只是不在你的理论体系而已,但不能证明它是错的!中医是中华名族几千年传承下来的知识、文化,而现在它之所以成了一种所谓的“迷信”是因为被坑蒙拐骗的假中医搞坏了名声、几千年的传承在那十年被破坏的所剩无几,才会让你们感觉到它是一种虚假的,完全错误的理论

    [1] XX [10] 回复 [0]
  4. 2611757

    @Miu: 看不下去了。怎么简单的问题还没搞懂。你把西瓜分成3等分每份是不是0.3333……你再把3等分合在一起,即0.999……难道不是1吗?除不尽是因为进制的关系。

  5. 2611750

    @Miu: 数学是科学的标尺和基石。没有数学何谈比较?何论大小?

  6. 2611716

    科学应该是唯物主义,实践见真知。对吗?

  7. 2608513

    @Ma:
    照你这个说法……全国人民都特么服务业好么——除了败家富二代,谁不是通过为他人服务来获得利益的?

    程序员有两种:
    一种是coder——按照具体需求输入代码并调试的人
    另一种是programmer——他们通过设计对应的算法并编写代码来解决各种麻烦的问题

    programmer怎么就不能算是科学工作者了?

  8. 2607624

    任何人都有他固有的立场,就像你妈被打了,那无论之前你妈做了什么,都要打回去。所以,除了公共认可的东西以外,人总有自己的坚持,对错吗?关我鸟事。

  9. 尽量真实
    @3 years ago
    2607563

    @Miu: 多谢。

  10. daydream
    @3 years ago
    2607404

    科学当然要推崇,但要懂得分辨那些也许只是披着科学外衣的谎言,比如,global warming。哦,左逼都改口叫climate change了

  11. 耗子
    @3 years ago
    2607275

    鸽子为啥这么大?

  12. 2607197

    @尽量真实:
    其实跟科学比起来

    数学这种建立在若干假设基础上的理论体系,跟宗教更加相似。

  13. 2607194

    @尽量真实:
    数学、逻辑学都是非科学——它们的研究对象不是自然界,而是由人定义出来的对自然界的各种抽象描述。如@martixingwei所说——这个体系内的各种公式,各种逻辑推演都是建立在若干条公理之上的。公理(或称公设)无所谓正确与否,仅仅是因为人们用这样的定义来抽象地表达环境,以方便后续的研究。

    比如:对平面空间进行抽象描述的欧氏几何中有公理——过直线外一点有唯一的一条直线和已知直线平行;但在球面几何等非欧几何中,这个公设就变成——过不在直线上的任一点,不可能引一条直线与已知直线平行。这是因为在球面上,直线其实就是大圆线(球面上以球心为圆心的圆线,如地球仪上的经线)。而同一个球面上任意两条大圆线都必交于两个点。

    0.999……等于1其实也是类似的——是由数学中若干公设或者说定义推导出来的。推导过程如下:
    0.999……×10 = 0.999……×9 + 0.999……×1
    把0.999……×9移到左边,有:
    0.999……×10 – 0.999……×9 = 0.999……
    得:
    1) 9.999……-0.999……×9= 0.999……

    又因为:
    2) 9.999……-1×9=0.999……

    1)和2)相减,得:-0.999……×9-(-1×9)=0

    所以:
    0.999……×9=1×9
    0.999……=1

  14. 逃避者
    @3 years ago
    2607112

    路过……你们都好闲→_→

  15. 尽量真实
    @3 years ago
    2607081

    @martixingwei: 是否可以这样理解:某些问题“适合”在某个体系内讨论,在另一个体系内会是另一个结果或者无意义,而对这个体系的论断,定义或者公理应该是接受的态度。如果怀疑就要重新定义自己所认为的“正确”,当然有没有能力是另一回事。

    本人高中(技校不算)文科,数学到也就初一初二的水平,名词无法理解,能否直白儿,我只能从更广的角度理解。当然一楼已经说明了“人们只相信,他们愿意相信的”。

  16. 2607067

    @tentacle: 程序员属于服务业,你根本连科研的门都没有摸到,就自称是科学工作者?坐井观天,笑掉大牙

  17. martixingwei
    @3 years ago
    2607064

    @尽量真实: 数学建立在公理体系上,而0.999…=1是我们通常认为的”实数”体系的必然结果。如果你认为两者不等,那就必须定义出一个不完备的实数体系(不包含所有可能的点的体系,极限可能收敛在不存在于该体系内的点上)。

  18. 尽量真实
    @3 years ago
    2607025

    @Miu: 怀疑的是理论。有时候别人真的比自己能看清自己的某方面。
    一篇因本文回复而引起的文字,望批评可能不严谨,当然我在怀疑的同时不能证明我是对的,很可悲或者是偏执。
    《因0.999……(无限循环)=1而想到的》
    因本人对数学无所知,但从个人来看0.999……只是无限接近于1,而不是等于,我不懂极限。以下是我看了一些文章所持有的观点。
    1.数学的基础是假设。即1+1=2。欧氏几何中三角形内角和为180°而在非欧几何中不等于180°,它们没有对错,只是存在于不同的系统中,当然这个假设应该不是胡乱的假设,而是为了能在本系统中“自圆其说”的假设。
    2.数学给人的不只是一个结果,而是一种逻辑思维,数学是哲学的分支或者说哲学是一切学科的根源,因此认为0.999……=1是一种认识,认为无线接近于1也是一种认识,认为对方对或错都是一种误解,对错不过是对系统的怀疑和肯定,怀疑才是科学的精神。我从直觉上认为0.999……无限接近于1。

  19. the om
    @3 years ago
    2606957

    @tentacle: 每一次见你都这个德行 连点新鲜的都没有

  20. the om
    @3 years ago
    2606954

    @tentacle: 话说你死不认错的秉性是改不了了 大家以后别跟这种人认真 他们玩儿你呢

  21. 追马
    @3 years ago
    2606933

    突然想到了一个有趣的观点,美 分之所以抹 黑土 共,只是因为他们反感土 共变强罢了。
    我不相信只有我一个人有这种联想,评论里的节奏,怕是有些人故意带着遮 丑的吧
    小 编腹 黑啊

  22. 2606887

    @尽量真实:
    宗教就是要求人们去相信
    而科学总是教育人们去怀疑

    科学与宗教在出发点上就是不同的。

    另外,你怀疑不应该是科学方法本身,而是某个理论。科学研究方法本身,在唯物主义世界观下是无懈可击的最有效的认知方法。

  23. 尽量真实
    @3 years ago
    2606852

    @Miu
    这句话只是我看了回复的一个想法。我不盲信以至我无所信仰并且怀疑,不能说我怀疑一切,我怀疑与我生活经验不相符的“科学”,这或许是我的极限,我能看到的只有这么远。

  24. 谷风
    @3 years ago
    2606800

    @大鲵: 任何人看不见观测不到不等于喷火龙就在那儿。可证伪性有适用范围,适用于对某种事物的原因做出解释;或发现存在某种现象的理论。这样的理论没有可证伪性不代表错误,而是对错未知。

  25. 秋风采菊蟹
    @3 years ago
    2606794

    承认人类活动是导致温室效应,这个我可以确信。
    但谁该为这个负责,猫腻就在这里。
    迄今为止,在控制碳排放这件事上,我认为大民主自由国是最成功的。不是控制碳排放,而是将这个做为实现本国利益的工具上。
    没有一个国家能够在明确拒绝加入全球性控制碳排放约定的同时,还能在全世界面前担当减排神父的角色。
    大民主自由国,做到了。

  26. 2606788

    @尽量真实:
    你真的没有必要去相信科学这样一种“现代宗教”,信了,那也是盲信……

  27. 2606786

    @谷风:
    可证伪性应该这么表述——只有当一个命题中出现的所有概念都具有明确有限表达范围时,该命题才具备可证伪性。

    比如:万物有灵,这个命题中出现的两个概念“万物”和“灵”没有明确的概念边界,则该命题不可证伪。如果,我们把“万物”限定为在自己书桌上能找到的一切有形可触摸的东西;把“灵”定义为可以不受其自身以外的其它因素影响而在可观察的时间尺度内自主改变其位置的属性。则该命题可以证伪。

  28. 尽量真实
    @3 years ago
    2606781

    科学是现代宗教。

  29. 2606779

    @大鲵:
    若凡是能观察到的事物都有某个完全一样的属性,那么就没有办法进行对比其差异。没有办法观察到差异的属性,有还是没有都无所谓啦。

    从这个角度来说,无论是佛教的“万物有灵,众生平等“,还是基督教的“上帝创造一切”都是没有意义的废话。

  30. 2606768

    @大鲵:
    看不见又观测不到的喷火龙在不在——这个有意义么?

    任何手段都观测不到,那说明这个东西是否存在都对人对周围的环境没有影响,至少暂时没有观测到任何影响。那么,就当它不存在好了。

    类似的,一个包含一切解释一切的概念也毫无意义。比如“万物有灵”——所有事物都具有的属性需要表达出来么?

  31. 2606722

    看看微信朋友圈就知道了

  32. 大鲵
    @3 years ago
    2606708

    @谷风:

    可证伪性也只是科学这个框架里的东西,无法去衡量其它非实证逻辑理论里的真伪。超越实证逻辑的理论体系很多。比如说,“你看不见观测不到不等于喷火龙不在那儿”。

  33. 谷风
    @3 years ago
    2606689

    @大鲵: 更正一下,可证伪性是指指对某种事物的原因做出解释;或发现存在某种现象的理论,具备能验证是否存在反例的方法。

  34. mentals
    @3 years ago
    2606686

    @Sara: 烟并不比大麻伤害少,甚至在某种程度上伤害更大。所以没理由禁一样而不禁另一样,让一个合法而不让另一个合法/

  35. 谷风
    @3 years ago
    2606683

    @大鲵: 一种理论仅仅是无法证伪,连”目前正确“都不算;还必须要有可证伪性。可证伪性是指对某种事物的原因做出解释的理论,具备能验证是否存在反例的方法。因此当一个理论具备了可证伪性,并且验证的结果无法证明该理论是错的,那么该理论就是“目前正确”。

    例如地球是个球体,只要通过目前人类已知的检测手段发现地球是别的形状,并且该结果有可重复性,那么“地球是个球体”就是错误的理论。

    再比如神创论,本身不具备可证伪性,该理论对错与否就属于未知。绝对真理意味着绝对正确,对于有可证伪性的理论而言,人类只能证明是不是目前正确,谁也无法保证,也没有证据保证是不是永远正确。所以科学理论都是处于“待验证”状态。

  36. 今天疯
    @3 years ago
    2606654

    同样,何弃疗?因为反感治疗本身。

[2] 1 »

发表评论


24H最赞