我们为何会信任或不信任专业人士

我们别无选择，必须或多或少地信赖他人，而我们对个人或组织的可信度所做的判断会对我们的健康和心理健康产生重大后果。在某些情况下，如是否接种疫苗，这可能是生死攸关的问题。

在全球疫情期间，研究人员进行了一系列大型调查，调查哪些因素与“疫苗犹豫”有关。一项调查询问了来自五个州的8000 多名美国人，另外还有 23 个国家的近 7000 人。最后一项调查包括 126 个国家的 120000 多名受访者。发现，对科学的信任是决定人们是否接种疫苗的关键因素。

但是是什么影响了公众对科学的信任？ “认知信任”(即我们对某信息来源的信任)的研究人员确定了我们用来确定可信度的三个主要因素：我们如何看待专家的专业水平、正直和仁善(关心人和社会)。

德国最近的一项研究衡量了整个疫情期间对科学的信任以及影响它的因素。通过分析在不同时间点完成的四项调查数据——涉及 900 多名受访者——他们发现，在疫情开始后，对科学的信任大大增加——这主要是由于对科学家在其领域的专业知识的积极假设。

相比之下，不信任的最明显原因是缺乏仁善之心，因为科学家通常依赖于资助者。因此，研究人员建议科学传播强调科学家的良好意图、价值观和独立性。

在英国，72% 的人表示在疫情期间对科学家高度信任，而对政府的信任度为 52%。尽管没有研究专门调查对科学家的专业知识、正直和仁慈的看法，但对疫苗的负面态度主要是由于对疫苗接种的好处缺乏信任以及对未来不可预见的副作用的担忧。

可以说“我不知道”

我们中的许多人，无论我们的工作领域是什么，都担心表现出“无知”会损害我们的形象——我们可能会通过表达过度自信来试图赢得信任。大学新闻官员在撰写学术研究结果时已经掌握了这种策略，在大流行期间与公众交流时，一些公共卫生官员也懂得这一策略。

但一些研究表明，虽然自信的顾问会受到更有利的评价，但人们并非天然厌恶不确定的建议。事实上，当面对一个明确的选择时，人们更有可能选择一个提供不确定建议的顾问(通过提供一系列结果、概率或说一个事件比另一个事件“更有可能”)，而不是一个提供特定建议的顾问，毫无疑问的建议。

顾问似乎受益于自信地表达自己，而不是传达虚假的确定性。

在许多情况下，人们愿意相信那些承认自己没有明确答案的人。好消息来自最近关于医患互动、证人可信度和科学交流的实验研究，这些研究发现，交流不确定性甚至承认错误并无害处，甚至可能有益于可信度。

因此，“专业知识”的失败可以通过更高的诚信和仁慈来弥补。当以透明的方式传达不确定性时，我们被认为不那么有偏见并且愿意说实话。

有神经学基础

可信度的另一个特点是，它也可能被所谓的“联想内疚”或道德传染——这种信念背后的心理机制——削弱。

有一种说法，一粒老鼠屎糟蹋一锅粥。事实上，食物类比是有道理的。

人们相信，在整个进化过程中，我们的厌恶机制，最初是为了评估污染和避免腐烂或弄脏的食物引起疾病，也被用于评估人。我们的厌恶反应——当对人们不值得信任的行为感到厌恶时——在神经学上与我们在食物断货时的厌恶反应是一样的。

有证据支持这一假说：对食物的厌恶和道德判断都激活了大脑的相同区域和相同的面部肌肉。

有趣的是，我们的厌恶敏感性(我们厌恶的容易程度)确实与我们对他人的不信任程度相关。 换句话说，如果我们倾向于担心食物上的病原体，我们也会倾向于对社会信任度较低，并认为应该避免信任大多数人。

但目前尚不清楚这种“道德传染”的心理过程如何影响我们对大流行期间密切合作的组织或个人的信任，例如科学家、政府、制药公司、大学和国际机构。 在这样一个社会大熔炉中，这将取决于我们觉得被哪些群体吸引，以及我们个人对谎言、政治丑闻、利益冲突或裙带关系等不当行为的敏感度。

在当前的环境下，任何真正想要被信任的个人或机构都应该努力传达他们的专业知识、诚实和仁慈——并鼓励与他们合作的人也这样做。

https://phys.org/news/2022-03-experts-dont.html