@ 2018.06.22 , 12:00

一次有点跑题的辩论:应该让熊猫自生自灭吗?

下文摘自《石英》杂志科学栏目各编辑间的友好撕逼,只保留了正反两帖。

正方Olivia Goldhill:

我同事Katherine认为:“熊猫最好的时候也不过是些整天摇摇晃晃,跌在哪就在哪开始啃竹子的可爱笨蛋,每天还要吃40几磅。”这正说明,就算是认为熊猫该自生自灭的人也意识到它们的迷人。

我能连着再写几个自然段来辩护,但这种动物的可爱之处本身就是它们的生存证。

没错,熊猫裹挟的动保资金可能比那些较丑的动物多,这大概是不公平的。而且在求生和求偶上,它们也的确没什么“追求”。

但熊猫依然值得保育,就算考虑上目前高昂的费用。它们并非单纯的生态花瓶,在散播竹种上熊猫也有作用。更重要的是,熊猫的存在有点像英国皇室,对旅游和动物福利的发展有明显助力。(皇家住的地方不叫动物园,大家懂我意思)

这些胖墩墩的家伙互相打闹的场面,能触动最顽固的心。一种谁看见都想弯身抱一抱揉一揉的松软生灵,好比达.芬奇的画,不应该因为缺少现实价值就无视它固有的美丽。不论是谁,要是哪天听新闻说到熊猫灭绝了都会伤心吧。

怎么港,请反方辩友聆听自己的良心。(丢出一枚熊猫卖萌视频)

一次有点跑题的辩论:应该让熊猫自生自灭吗?

反方Elijah Wolfson:

听说过黄脸蜜蜂yellow-faced bees?红树林蟹?蛇河鲑鱼呢?

没吧。

这些物种比熊猫更濒危,所处生态链位更关键,要是它们灭绝的话,毗邻动植物种会像骨牌一样陆续坍塌。但说这个没有用,它们不可爱嘛。

一言以蔽之:熊猫很傻。这种杂食动物的胃更适合肉食,严格地说,它们的消化系统是偏肉食性的,所以目前它们选择吃的东西大部分都只是在肠胃里走走过场,不会变成营养。熊猫成吨成吨地消耗竹子,吸收到的养份也仅仅是维生。为了在还没有被开发成楼盘的好地上种竹给熊猫供应,人们要砍伐自然森林。然后你猜猜森林里有什么?蟾蜍、蝾螈、蛙、各种禽鸟各种昆虫、田鼠、鼩鼱qú jīng、松鼠、兔、鼹、鼬、猴、蛇、龟和鱼。

熊猫的食性已经瘫痪到只能靠人来喂。历史里只有猫狗这些人类宠物,在经历漫长驯化后才废到这个地步。

我不是想站在实用主义的高地上俯瞰别人;我完全同意正方辩友Olivia把熊猫比喻成艺术品、能滋养心灵等说法。但跟熊猫比起来,有更好的选择。我认为海獭就很赞,它们一样可爱的同时,在近海生态上的位置也至关重要。

理论上,动保不是一个零和游戏,但可悲的是实际操作中它就是如此,因为能投入动保的资源就只有这么点。我认为熊猫应该靠边站,把宝座让给海獭、穴居沙龟、虎鲨、草原土拨鼠、白珊瑚ivory tree coral等等更重要的物种。(字面是象牙枝珊瑚?)

Olivia把熊猫跟英国皇室摆在一起也没什么毛病。两者都是国家想要的光辉门面和棋子,而且也花了大把税金来维护。英国一年的御用花费是4.57亿美金,这样说起来熊猫还便宜一点。虽然三月份大秦就斥资1.5亿刀动工建造大型熊猫园林,但基本算是个一次性费用。简单算账,1.5个亿,熊猫园区或许够运作个十来年?也够哈利王子和梅根用三年了。怎么港,我也不是说它们they真的该死啦。

小编:大熊猫看着都好脏

原文标题:《Humans should stop meddling with pandas and let them die》
本文译自 qz,由译者 梁兵 基于创作共用协议(BY-NC)发布。


给这篇稿打赏,让译者更有动力 !
支付宝打赏 [x]
您的大名: 打赏金额:

2.7
赞一个 (12)

24H最赞