@ 2018.03.09 , 09:00
13

辟谣:打太多疫苗使儿童免疫系统超负荷?

辟谣:打太多疫苗使儿童免疫系统超负荷?
credit: 锐景创意

父母不愿给孩子注射疫苗有很多原因,例如害怕免疫系统“超载”。在美国等国家,有10-15%的两岁以下幼儿被推迟或拒绝注射疫苗。其实,不少研究表明,这种担忧毫无依据。这项新研究也不例外,关键问题在于:它能发挥多少作用?

疫苗会不会危害婴幼儿的免疫系统?为探究此问题,美国研究人员决定采取一种比较实际的方式,调查人类尚未发明疫苗的传染病的感染率。他们分析了944名幼儿(2-4岁)的医疗记录,看看幼年时期接触大量抗原(疫苗)是否会导致他们更容易感染某些其它致病原。

显然,答案是否定的。他们发现,就此类疾病的感染率而言,打过大量疫苗与从未注射疫苗的儿童不存在显著差异。

从理论角度讲,疫苗里的抗原几乎产生不了影响——要知道,婴儿离开子宫后,便被丰富多样的微生物所淹没。在头几年里,免疫系统要处理数不胜数的微生物——相较而言,疫苗里的抗原简直是九牛一毛。简单说来,婴儿的免疫系统能够熟练处理无数的潜在盟友和敌军。

2002年,美国医学研究所的免疫接种安全审查委员会发表了一份报告,其中总结了一些设想机制——如果正确的话,它们能够解释生物反应超载现象。但几年后,丹麦研究人员采用超过80万名儿童的数据库,对这类推测进行验证。结果发现,疫苗不会提高儿童患其它疾病的风险。

在科学上,没有“盖棺定论”之说。但如今,那些声称疫苗损害免疫系统的人恐怕要更加费心寻找证据了。不幸的是,我们不能指望这类研究能够产生重大影响。接受这类数据结果的前提是信赖数据来源——对于持各种信仰和意识形态的人来说,这种信赖不是自然而然的。

但希望也是有的。去年,一项研究表明,对免疫接种持犹豫或拒绝态度的人口数量不再增长。

毫无疑问,在未来的许多年里,免疫接种依然会是一个备受争议的政治议题。但就目前的科学证据而言,打疫苗比不打疫苗安全得多。

本文译自 sciencealert,由译者 蛋花 基于创作共用协议(BY-NC)发布。
原作者:MIKE MCRAE


给这篇稿打赏,让译者更有动力
支付宝打赏 [x]
您的大名: 打赏金额:

4.5
赞一个 (5)

+1

  1. 菜园小饼
    @2 months ago
    3731924

    但就目前的科学证据而言,打疫苗比不打疫苗安全得多。-这句话说得再明白不过了,不打的人怎么想的呢。

  2. huge+jj
    @2 months ago
    3731926

    1.打过大量疫苗与从未注射疫苗的儿童不存在显著差异。(第三段)
    2.打疫苗比不打疫苗安全得多。(文结尾)

  3. 3731933

    @huge+jj: 阅读理解不过关

  4. 3731965

    疫苗用来筛选智商~~智商不足的的直接呵呵

  5. 3731967

    @大仙: 不能这么说,筛选的是父母的智商,死的不是他们

  6. byzantinesfall
    @2 months ago
    3731982

    美国的疫苗之争大致等价于中国的中医之争。

  7. 非典猫
    @2 months ago
    3731992

    @huge+jj: 向你的语文老师转达我的诚挚哀悼。
    第三段承接第二段,说的是对于疫苗所针对之外的疾病,大量使用疫苗不会提高儿童的感染率。至于疫苗所针对的疾病,感染率自然是要大幅降低甚至为0,不然就要去向FDA举报这个疫苗是假货了。综合两方面的情况,注射疫苗可以降低一部分疾病的感染率,而对其余的部分维持不变,那么得到最后一段的结论不是很正常的吗?

  8. 3732058

    国内面对的问题是:疫苗打国产的,还是进口的?

  9. 流感豬
    @2 months ago
    3732102

    為何會持續有人反疫苗?
    第一.不是每個人都有足夠的科學素養,所以一個高智商的律師或會計師也可能成為反疫苗份子。

    第二.對既得利益機構的不信任,即便具備一些科學知識,也不一定相信那些大機構做的研究,畢竟過去也是有商業公司資助研究以取得有利自己產品的研究數據的例子,這些數據來自碰不到摸不着的研究室而非自己的親身驗證,所以缺乏信賴感。或許這些人不是不信科學,只是不信人性。

    第三.反疫苗也有自己的既得利益者,會持續宣揚反疫苗的理念。

    第四.事實上也確有使用疫苗的人產生不良反應,信任科學的人或許會說這些副作用不一定源於疫苗,只是剛好打了疫苗後發病,但受害者並不會這樣想,甚至覺得根本是不負責任的說法,尤其是”疫苗用来筛选智商”這些說法更刺激了他們,使這些人站出來成為了堅定的反疫苗人士。

  10. 3732141

    @菜园小饼:
    反疫苗最大原因: 你能否确定疫苗100%无害?有害是不是由你来付上责任?朋友的朋友的朋友的儿子打了疫苗后病了,多么危险。我是不会让孩子冒上这些风险。
    既然现在没有事,就无必要令孩子冒上额外风险,也无必要浪费金钱。

    不打疫苗最大原因: 懒~~~

  11. 3732167

    @huge+jj:
    很多时,中国的新闻媒体,都是探用你这个方法来引用新闻。就是只节录最触动人心的一句作报导,却不节录其他相关的。最后,扭曲了新闻的原意。
    用这个新闻作例子,
    1. 看看幼年时期接触大量抗原(疫苗)是否会导致他们更容易感染某些其它致病原。 (第二段)
    2. 打过大量疫苗与从未注射疫苗的儿童不存在显着差异。 (第三段).
    3. 打疫苗比不打疫苗安全得多。 (文结尾)
    意思就是即使你打了很多疫苗(第二段),也不会因此而更容易感染其他病原(第三段),所以得出結論,打疫苗比不打疫苗安全得多。 (文结尾)
    但是,你只节录(第三段),(文结尾),却没了(第二段),令结论变得没有逻辑。

    阅读理解零分,但可以去国内大部分新闻媒体面试

  12. 螺旋蛋糕
    @2 months ago
    3732235

    毕竟有“政府”出于“安全”而“强制”进行的举动,政治不正确三连星

  13. 神一样的亻
    @2 months ago
    3732425

    确实有疫苗引起不良反应的情况,就像食物有可能引起中毒一个道理,甚至有大面积不良反应的严重事件。
    设想一下把疫苗换成奶粉,而且设想一下在三聚氰胺事件期间。家长们的恐慌可以理解,不能简单归结为“反智”:不打疫苗短期内不会有事,打的话有一定风险(特别是在风声正紧的时候)。
    所以疫苗问题麻烦就麻烦在,它不是生存必须,至少看起来不是。

发表评论


24H最赞