@ 2018.01.14 , 12:30
28

骗局与谎言:2017年这些科技论文被撤回了

骗局与谎言:2017年这些科技论文被撤回了
Credit:锐景创意

过去的一年里,虽然有数不清的论文被专业杂志撤回,但是多数是因为撰写者的失误,粗心无意为之导致的,最后这些错误被他们自己发现,要求撤回。然而,还有一部分就不是那么无辜了,他们或是故意修改了数据,或是全篇编造,我们在原文网站中发现了这5例,供大家观摩。

我喵,故我在

35岁的Le Catt终于被人抓包了,它用自己独有的方式给David Lewis的一篇论文作了评论,该文章发表在澳大利亚哲学杂志(Australasian Journal of Philosophy)上。这事本来没什么大不了的,但是,Le Catt它是一只猫。
文章作者David Lewis于2001年去世,他是一个因模态现实主义(modal realism)理论著名的美国哲学家,他的主要思想是,我们要认可逻辑上可能存在的所有世界,因为这些世界和我们现在生活的世界同样真实。在他的脑子里,也有这样一个世界,里面的猫都可以写字,而在那个世界里,他自己也是一只猫,名字叫Le Catt。什么!你说这是扯淡?但他已经用Le Catt的名义给自己发表的文章撰写评论了。
这个35岁的猫(转换成猫龄超过100岁)的诡计在当代哲学家的小圈子里流传,知晓的人中也包括Michael Dougherty,他最近就在一本关于学术诚信的书里呼吁,刊登文章的杂志应该让大家都知道,Le Catt根本不是一只猫,它其实就是Lewis的化身,也就是说,一直以来他都在以猫的名义对自己的文章发表评论。

三相作假

大名鼎鼎的德国出版公司Springer又下架了上百篇学术论文,因为学术造假的问题日益严重,他们也不得不对此做出应对措施。实际上,对欺诈性的行业评议的审查一直都在进行,很多作者或者收了钱的咨询方对评议造假这件事总是乐此不疲,2012年以来,已经有500多篇文章因此被撤回,不巧的是,大部分这样的文章都来自于中国。

骗局与谎言:2017年这些科技论文被撤回了
如果试图查看这篇论文,只能找到关于文章撤回的官方声明 Credit:Neurosci

我们要说的这篇论文也是这样,他凭借登峰造极的造假程度荣登此次排行榜的第四。这篇文章有个惊世骇俗的标题:核仁素对恶性胶质瘤中通过TGF-β受体信号激发的提升。看不懂没关系,我也完全不懂他在说什么,这些都不重要,因为文章内容基本就是瞎扯的,主要由律师捏造。经查证,不仅如此,这篇文章的作者、赞助和行业评议流程没有一项是真实的,但它却成功地在2015年发表在了分子神经科学杂志上,一直坚持到2017年才被查处。
文章的赞助与声称的不符,文章作者之一表示没有听说过这项研究,主要作者也证实没有参与过文章发表也从没支持过发表,那这篇文章究竟是如何发表的呢?显然,现在的论文评选过程比我们想象的都要更复杂一些。

伪数据达人

日本学者‎广佐藤‎(Yoshihiro Sato)在2017年1月去世,11个月之后,他的23篇论文就因坐实数据造假被全部撤回了,而在18年他可能还有更多的文章会遭到撤回。
‎广佐藤‎生前本是一个受人尊敬的科学家,他的很多文章都在权威杂志上发表(像神经学,骨骼和JAMA)过,但是在他死后情况发生了巨大的变化。
他的主要研究领域是对髋部骨折的治疗,广佐藤的研究成果之一就是发现了维他命D对老年体弱患者的神奇疗效,他声称维他命D对患过中风、患有帕金森症或者老年痴呆的人群有显著的帮助,但是他的实验数据结果未免有些太好了。
2016年,针对广佐藤的“优秀”研究数据,奥克兰大学就发起了相关的分析工作,结果加重了人们对他的怀疑,广佐藤之后不得不承认确有其事,还把以前给自己文章添加挂名作者的事情一并托出。之后JAMA在内的相关杂志发表了声明,提醒广大研究人员不要被其文章误导,而他发表的伪数据论文可以一直追溯到上世纪80年代。

给环保主义者的一击

2016年,瑞典乌普萨拉大学的两位学者在著名杂志科学上发表了这样一篇文章,文中声称欧洲鲈鱼仔对人造聚苯乙烯颗粒情有独钟,比起天然的食物,它们更喜欢吞食这些人工合成的材料(假)。
这一结论看似无关紧要,却让全世界的环保主义者炸开了锅。聚苯乙烯小颗粒很难被人眼发现,但鱼吃下之后会让它们减缓生长,更容易被捕食者抓住,也就是说,这些吃下了人工聚合物的小鱼更容易把这些颗粒往食物链上方传递,最后变成你的盘中餐。这一发现显然是塑料污染的有力证明,被环保人士拿来大做文章。
很快,针对这项研究的后期调查就展开了,此时有些人就开始怀疑他们是否进行了这项研究。2016年12月,科学杂志就发布声明说该研究正在接受调查。由于研究人员无法提供完整的研究数据,又以电脑丢失为由拿不出更多的研究材料,瑞典中央道德审查委员会(CEPN)经各方查证之后宣称这是一起学术造假事件,研究内容无法支持论文中的数据,文章最终被科学杂志宣布撤回,作者向瑞典政府申请到的4年科研基金也随之泡汤,并被处以2年内禁止申请科研基金的惩罚。
有意思的是,这篇文章发表的时候还被科学杂志评价为一项“卓越的”(remarkable)研究。

瞎吃与瞎写

Brain Wansink,康奈尔大学食物与品牌实验室主任,也是畅销书籍,瘦身指南《瞎吃:我们为什么吃的时候不过脑子》(Mindless Eating: Why We Eat More Than We Think)的作者,该书于2006年出版,目前在豆瓣上有7.9分的高分。他还有一个有趣发现说的是,当孩子面对苹果还是饼干的选择时,如果苹果上贴有一张Elmo的贴纸,孩子就会选择吃苹果(假)。
然而,自从2016年11月他在一个博客po文中向自己的一名研究生提了一些“有用的建议”之后,他的麻烦就开始了。回复中他说,研究里可能会碰到一些无用的数据,它们不能支持你这篇论文的观点,但是只要稍加利用,就可以变成另外一篇论文的材料。这名学生会心一笑,于是发布了5篇论文,全都都和意式餐厅的自助餐有关。
这条现已被删除的博客暴露了Brian的治学理念,这种不负责任的言辞引起了一些学者的关注,很快相关的调查就展开了。结果发现,从很早开始,他的文章就出现了大量研究方法和数据分析的问题。康奈尔大学也对这一问题采取了行动,只是对于结果,校方评价其为学术上的错误,而没有归结于行为问题。现在Brain有超过50篇论文面临彻底审查,而去年Brian则至少重新发布了8篇更正的文章,还主动撤回了4篇已发表的论文,其中也包括那篇苹果和饼干的文章。

骗局与谎言:2017年这些科技论文被撤回了
Credit:豆瓣

# 原文始发于公众号 牛油果进化论

本文译自 Livescience,由译者 Hulk 基于创作共用协议(BY-NC)发布。


给这篇稿打赏,让译者更有动力
支付宝打赏 [x]
您的大名: 打赏金额:

4.9
赞一个 (15)

TOTAL COMMENTS: 28+1

  1. Calibre
    @1 month ago
    3673295

    CNKI表示情绪稳定

  2. 3673297

    第一个还挺有意思

  3. 阿控
    @1 month ago
    3673303

    “大部分这样的文章来自于中国”。真是太他娘的丢人了。

  4. 3673304

    最后那个算是广泛应用于各种媒体了

  5. 表白喵熊
    @1 month ago
    3673314

    韩春雨情绪稳定

  6. 茶苯海明
    @1 month ago
    3673328

    我一直觉得韩春雨的事情很神奇,从论文的发表到质疑,再到撤稿,以及然后的各方面的反应都透着一些莫名其妙,不像是一个正常的“假论文事件”。

  7. megaflame
    @1 month ago
    3673335

    @茶苯海明: 老传统了,事出有因,查无实据,最多加个自有国情在此

  8. 明石
    @1 month ago
    3673348

    有意思的是journal of molecular neuroscience这个杂志在接收发表时据说并不收取发表费用。这和那些主要通过收取发表费用来捞钱的杂志很是不同,也让我更加好奇这杂志的编委会是怎么想的。

  9. 景烽
    @1 month ago
    3673349

    @阿控: 标准官商勾结勾结形式的造假方法嘛。

  10. 3673356

    第二个, 我猜一个原因, 我也审过一些论文, 虽然论文和评审员的专业一般都是接近的, 但是细分的领域太多, 一篇本专业的论文, 三分之一看不懂的事也是有的.
    在不是非常严的情况下, 比如非专业领域世界第一的期刊, 评审员就只能按照自己懂的三分之二, 加上对三分之一的常识性猜测来评分
    要是评审员架子大 (见过comment只有三个词 “it is OK” 的家伙), 可能根本对那些唠唠叨叨又不是评审员本身研究内容的细节根本不关注, 看着似乎挺合理就让过, 看着像吹牛就拒掉. 估计第二个里的那篇, 就是前者吧.

  11. 表白喵熊
    @1 month ago
    3673358

    @茶苯海明: 除了打假方为了国内的学术声誉外,其他各方都拿到好处,就算被逼处分也不过是罚酒三杯

  12. 哈哈啊哈
    @1 month ago
    3673362

    学术界都这样了,那里还有真的东西……

  13. 索尼大法不好
    @1 month ago
    3673364

    所以最后一位是Brain还是Brian

  14. 3673366

    假造,优化数据,还有拆论文,换汤不换药。。这种事在国内学术圈太多了,确实国内不乏大牛,但是大多数还是很不靠谱。。主要问题是出在上梁,很多老师都忙着搞行政,搞项目,让学生打工,却无法解决学生研究上的问题。到年末就找学生要文章,没有充分的时间和精力学习研究,被逼出来的文章有多少水当然不用多说。。
    今年博二,熬不下去了,准备跑路了。。

  15. 食品级怪蜀黍
    @1 month ago
    3673368

    纯属律师捏造

  16. 躁郁狂
    @1 month ago
    3673376

    为什么写论文还要出钱到网上“查重”?不就是抄的太多吗

  17. 皇家巨炮
    @1 month ago
    3673405

    在天朝搞科研就是个辛苦事,费力不讨好最后成功了自己也得不到足够的尊重还养肥了一大堆毫无贡献的人

  18. alpha_boy
    @1 month ago
    3673518

    出论文,挣影响力因子,评职称涨工资……这些都是引进的国外先进经验吧?(要不然靠什么决定科研人员的工资待遇呢?)

    中国人口多,自然出的假论文也多了。最好能把中国的真假论文的比例,和世界平均的真假论文的比例,欧美国家的真假论文的比例做个统计数据,然后才能知道是否超过了平均水平和西方发达国家的水平。

    光比较总数好像不是很公平。
    ————
    另外,鱼更爱吃塑料的论文也能过审核好神奇。

  19. Yuizlb
    @1 month ago
    3673552

    很巧的是,没韩老师

  20. 绝命幽月
    @1 month ago
    3673564

    国内这些造假的论文是怎么能登上这些外国期刊的呢? 审核未免太随意了吧

  21. 3673656

    佐藤能啓

  22. 3673705

    那些说“审核太随意”的,只怕是从来没做过科研吧?要发表的结果,肯定是最新的结果。特别是化学/生物这一类特别依赖实验的,新的结果都是用实验数据的形式出现的。如果结论有意义,实验数据也确实支持了结论,那肯定要无罪推定,同意发表的。

    怎么会撤稿?因为有人质疑。为什么有人质疑?1)同行重复他们的实验,或者利用他们的研究结果再展开进一步的研究,出现问题了;2)同行有人也做类似的实验,得到了不同的结果;3)论文本身有不规范的细节,暴露了可能的造假;4)论文接受了可疑的资助;5)论文作者在其他论文中暴露出造假的习惯;等等。

    学术造假的追查非常费时费力,并且有很高的专业门槛,很多时候都不是一眼就能看出来的。

  23. ddofire
    @1 month ago
    3673940

    给环保主义者的一击,这篇是不是和这个研究有关呀
    http://jandan.net/2016/05/07/plastic-beads.html

  24. 今天疯
    @1 month ago
    3674108

    一般我和周围人认可的文献可信度排序是:
    中文<印度<韩国<国内单位发的英文<日本<欧美

  25. Toutye
    @1 month ago
    3674829

    @今天疯: 其实我感觉中 印 韩 日 大家都是难兄难低,硬要说的话日本和印度好一点点,主要还是看专业的,生物的文献是作假重灾区

  26. 永远16岁
    @1 month ago
    3675027

    @: 确实,所以如果通过大数据和机器学习技术是不是能帮助识别

  27. ID不合八字
    @1 month ago
    3675612

    春雨老师已名利双收,做做鸵鸟何妨

  28. 3681331

    @阿控: 吃鸡中国玩家占40-50%。被抓到作弊玩家99%来自中国

发表评论


24H最赞