@ 2017.08.06 , 17:00
26

可移植器官太少,政府如何调控?

太多的病人正在等待可供移植的人体器官,但实际上并没有足够数量的器官来满足他们的需求。因此,贩卖人体器官的黑市应运而生。也许我们可以考虑建立一个国家调控的器官市场?或者由政府出面购买人体器官,以现金或医疗来支付器官捐赠者?

印度城市,奥兰加巴德的一个器官移植委员会正在设计一个类似的方案,针对去世的器官捐赠者,向他们的家人提供免费疾病治疗。同时在美国,一些医院以保证可以在未来获得移植为条件,鼓励人们进行活体捐赠器官。但很多反对的声音认为这会变成一种剥削性和强迫性的制度。我们来逐条看看。

可移植器官太少,政府如何调控?
credit: 123RF

剥削性

我们假设政府决定允许个人贩卖自己的肾脏,一个市场会自然形成,每颗肾脏的均价为1000英镑。几乎所有的卖肾者都是失业者而且经济拮据,而每个受体都是有钱人。有人会抗议:这是一个剥削性的市场,因为供体对金钱或者器官的需求越急迫,买家就可以用越低的价钱买到他们的器官。

这样的情况可以用规定最低价格来解决。政府强制规定一个器官的最低市场价格,或者直接充当“买家”的角色,向供体提供现金或者一张“器官券”,让供体或者家人在未来换取器官。无论采取哪种方法,只要供体得到的回报足够丰厚,使得即使不是急需金钱或者器官捐赠的人也自愿捐出器官,买家就不能从那些绝望的人身上赚取差价。

强制性

设想这样的情形:政府不允许私人贩卖器官,但是对所有的活体肾脏捐赠者提供十万英镑奖励。有人可能会提出:这样等于强制人们进行器官捐赠。对于那些有经济需求的人而言,实际上无法拒绝这样的奖励。即使那些最贫穷的人拥有拒绝的权力,高额的金钱诱惑使得“不捐赠”成为了一种“不合理”的行为。而根据一种流行但具有争议性的观点来看,当一个人不能合理地拒绝捐赠自己的器官,他就是强制捐赠的受害者。

有什么办法可以避免上述的两种缺点呢?在某些情况下不能,例如一片肝叶的活体移植。这种器官捐赠可能会引发严重的并发症,因此需要向那些不缺钱的供体提供高额奖励。某些情况下则可以,例如遗体器官捐赠。假设政府向那些同意死后捐出自身器官的人支付小额的现金,穷人不会被“强迫”捐出自己的器官,“非穷人”也会同意(甚至在没有现金奖励的情况下)进行捐赠。

本文译自 Conversation,由译者 VC 基于创作共用协议(BY-NC)发布。


给这篇稿打赏,让译者更有动力
支付宝打赏 [x]
您的大名: 打赏金额:

0.0
赞一个 (6)

TOTAL COMMENTS: 26+1

  1. 3527660

    千万不要,不然人跟物品有什么区别。要是换头手术成功了,还能自由交易器官。高层的剥削下层人实现永生都不一定

  2. 3527665

    移植贩卖市场:新鲜的人肝,人肾啦,全没有毛病,都是今天刚摘下来的,完全可移植,不成功不要钱啦,还附带摘除者的资料啦,五块一斤啦,一斤五块啦,样样五块,走过路过不要错过!

  3. 煎鸡蛋
    @6 months ago
    3527672

    Naive! (你才太短)

  4. 必须匿了
    @6 months ago
    3527683

    我老姨九几年的时候做过肾脏移植,肾脏是从一个死刑犯身上摘下来的,另一只肾脏给了一个新加坡来的老大爷(可惜最后排异了,没有移植成功),其实肾脏移植本身的费用并不算高,只是配型成功的概率不高,而且后期抗排异的药物也是笔不小的开销

  5. 自挂东南枝007
    @6 months ago
    3527684

    专家说,靠政策清理低端人口

  6. 3527685

    暗示轮子?

  7. 3527687

    应该立法所有人默认死后无偿捐赠,反对此规定的人可以出一笔很小的费用以退出此规定。搞不懂为什么很多人宁愿死后把自己的器官烧掉,而不是用来救活别人。

  8. 3527701

    不是有基因工程了吗?自体复制一个多好,还没排异反应。

  9. 不要再重名了
    @6 months ago
    3527702

    解决方法太简单了,
    同意死后捐献器官的可以优先获得器官不就解决了吗,
    不同意死后捐献的,也不是没资格获得机会,只不过要排队等同意捐献的后面,
    凡事只要有利弊,有奖赏,自然就会调动人的积极性。光靠呼吁道德什么的作用微乎其微。

  10. 3527703

    器官不够?找学员要就行了。

  11. 3527704

    器官不够?找学员要就行了。

  12. 3527728

    有一种模式,是用死刑犯的

  13. 歪星人
    @6 months ago
    3527740

    只許州官放火,不許百姓點燈。

  14. 双黄蛋
    @6 months ago
    3527745

    这个很简单啊,找政法委书记就行,新鲜、快速、合法,包您满意!

  15. compete
    @6 months ago
    3527770

    中国死刑犯不用捐献器官是严重的人权倒退。就因为外国扭曲的一神教价值观认为这样不对,就放弃了拯救大量无辜病人的机会。

  16. 3527779

    签了捐献的免一定的税啊优先移植啊的奖励措施才有用。

  17. 濠濠豪濠
    @6 months ago
    3527789

    我们国家在上世纪80年代,捐血是有偿的。当时有偿捐血的背景,加上安徽、河南等地的极度贫穷、“血.头”的组织集体卖|血、以及当时的耗材反复使用,导致了当地血液传播疾病的大规模爆发。也就是当时上个世纪末出名的艾滋病村。
    私以为,涉及到需要捐赠器官的事情都很可怕。如果像是之前卖血一样、以人民币等通用货币作为报偿,很可能也会导致比较糟糕的情况。血制品比起一颗肾、一叶肝已经算是很便宜了啊。
    像是捐献器官、日后享有优先权这样的主意,应该会更好。实际上现在的互助献血制度,也就是类似的措施。
    #看着厕所里小广告有说有偿“帮忙”互助献血的……只能说至少没有以前那么嚣张了吧。

  18. 玛丽苏
    @6 months ago
    3527856

    不行,只能捐赠。

  19. 3527898

    @不要再重名了: 我记得,我国有无偿献血优先用血的规定,然而实际情况是该规定形同虚设

  20. 燃烧蛋
    @6 months ago
    3527908

    难道会有富人愿意把自己的肾捐出去?

  21. 3527971

    器官短缺就短缺吧。人不可能买到自己想要的一切东西。

  22. 程序员吗代码
    @6 months ago
  23. 程序员吗代码
    @6 months ago
    3528022

    @KOi: 权力和利益可以腐化一切,这些一厢情愿的人眼光太局限

  24. 不要再重名了
    @6 months ago
    3528174

    @KOi: 只是经验上的想当然,其实只要想想差别太大了
    就随便举出两点你就知道了
    第一两者稀缺性差异太大,没听说谁不鲜血而得不到输血机会得,但后者大家都懂的
    第二血液是生前捐献,而器官是死后捐献,前者真的需要当事人身体力行的去买单,而后者其实说的难听点跟当事人活着的时候无关。
    最后强调一下重点,器官除了直系亲属,一定不能允许活人捐献!必须是死后,这样才能避免黑市的进入,以及对弱势群体的伤害,只要这个死后捐献政策普及,光每年汽车肇事的死者就足够帮助那些需要换器官的病人了。
    现在最大的主力就是死后完整身体入葬的观念,但随着时代的发展,年轻人很多不在乎这个的,我和我身边好多人都觉得死后不要坟地,骨灰撒入大海,如果按我说的,签订死后无偿捐献器官,我相信更多人会为了实际的利益而放弃那些无用的封建传统,或者适当加一条接受死者器官的一方,付给死者家属一笔规定好的适量的丧葬费。既合乎人情又不会因为钱的涌入对市场造成影响,这样一来就连那些经济落后封建传统较重地区的死后捐献政策都能顺利执行了。
    一个政策的好坏不仅仅要看是否有受害人,还要看有没有不当得利的一方,这样才不会有人钻空子捞便宜,这里完全不存在,所以血液捐献那种过去靠买血挣钱,血头,疾病传染的悲剧就不会发生了

  25. 3528367

    只要明着说可以以价换器官,文中提到剥削和强制都会诞生黑市,以及靠这个吃人的黑暗组织

  26. 3531071

    @nani: 不行的,现在已经废止了。
    如果用死刑犯的,那就表示穷人犯罪容易被处决,富人犯罪多数判无期。这是社会的更大不公平。

发表评论


24H最赞