@ 2017.06.08 , 09:00

巧克力不是什么超级食品

作者 Sara Chodosh 2017年5月25日

巧克力不是什么超级食品
巧克力在呼唤你…快回应。Credit:HW 2015年8月摄于德国科隆巧克力博物馆

请注意:我们都想相信我们做的决定都是对的。就算我用莴苣蘸好多沙拉酱,只要我乐意,就是坠吼的。没错,我的早餐里有好多甜得要命的格兰诺拉燕麦,但是,这个酸奶是健康的希腊酸奶。而且就算我吃巧克力吃得天昏地暗,但那又怎样?有益心脏啊~

那么问题来了:即使巧克力对心脏是有益的,也没有它吹得那么神啦。但是媒体们的标准套路,看到某个研究,其实没有什么直接结论,就“见得风,是得雨”,然后就弄个大新闻,说巧克力有益心脏,把它批判吹捧一番。“巧克力会降低你心律不齐是风险”这样的标题一般会被其他巧克力新闻标题甩到不知哪里去了。“巧克力会降低心脏病”这样的标题就会有很高的点击率,因为我们心里就很认同这样的说法。

公平地讲,巧克力含有的一些成分可能会对你的心脑血管系统有益。因为它含有对心脏健康有益的黄烷醇(flavanols),可以降血压,调节血液凝块,但功效上还是有些存疑的。所以如果你吃了好几块含有更多黄烷醇的黑巧克力,你无疑会摄入一些对你有益的成分。但问题是:怎么个有益法?

这些新发现还不是那么有说服力

该项关于巧克力和心房纤维性颤动的最新研究看起来绝对很抓眼球。该研究检查了超过5万5千名患者。该研究发表于著名英国医疗期刊《心脏》。大多数媒体的报道都在强调这是个很大规模的调查,然后拿出结论部分的关键数据——一人量的巧克力可降低17%的患病风险!

但更值得引用的部分就是结论,是这么写的:“历来的证据表明适度的巧克力摄入或许反而与[心房纤维性颤动]风险有相关性,但也不能排除残余的混合作用的可能。”用人话来说就是:这里面或许有点联系,但我们所见的风险的降低也有可能是某些其他原因造成的,甚至和巧克力毛关系没有。

这个风险的变化可能完全是因为别的原因。比如,该研究中吃巧克力的人受教育程度较高,而且高血压和糖尿病率也比那些不吃巧克力的人要低。

即使那些混合因素根本不存在,这个研究的结论也很脆弱。一大块巧克力甚至在统计学上看根本不大。要明白这个,你要了解一点叫做风险比率(hazard ratios)的东西。

统计数据给出了完全不同的结论

风险比率就是两个分开实验组患上相同疾病的概率。如果我们设一组不吃巧克力的对照组和一组每周吃一条巧克力的实验组,那么吃巧克力的实验组患心脏病的几率要比不吃的高0.9倍,这个风险比率就是0.9。如果两组得心脏病的频率相同,那风险比率就是1。一般和风险比率相关的还有一个叫做95%置信区间的东西, 指风险比率计算时可能出现的误差。置信区间提供了可以确定风险比所在的数字范围。所以如果说95%置信水平为0.85至0.95的0.9的风险比率,就意味着有95%的几率实际的风险比率在0.85到0.95之间。

但如果我的置信区间比这个还要大怎么办呢?如果我的风险比率是0.9而置信区间是0.75到1.05呢?不管怎么说,巧克力食用者或许有低了25%的几率患心脏病……但还是会有5%的增长风险。而且我不能确定这是哪来的风险。基本的结果就是,如果置信区间包含了1在内,那么风险比率就不是很大了。

论文作者们观察了8组食用不同量的男女。半数组内成员的置信区间都包含了1,这就意味着半数组员或许根本就没有降低患心脏病的风险,或者甚至还高了一点,我们也无法确定。

再加上欧洲的巧克力通常含有比美国巧克力更高的可可含量,也就意味着更多的黄烷醇。再加上这项研究观察的是丹麦的数据,人口非常同质化,可能不能在人口更多样化的国家推广。而且你也可以从其他食物中获取黄烷醇,比如水果、蔬菜和茶,这些食物一般不像巧克力那样含大量的糖分。我们知道饮食均衡、多吃纤维、勤于锻炼会降低我们的产生心脏问题的风险。或许你只是应该向这些好习惯看齐而不是编造各种理由让自己多吃巧克力。但这些道理你都懂,你只是想要相信巧克力の神力。唉,我们都这样。

请记住:去吧,放纵吧。爱巧克力,爱糖分,爱可可酱,爱一切让巧克力如此了不起的东西。这样或许对你的精神有好处。但要记住,这只是一个放纵的选择,对你心脏健康不是最好的,但确实很享受。

本文译自 How Stuff Works,由译者 HW 基于创作共用协议(BY-NC)发布。


给这篇稿打赏,让译者更有动力 !
支付宝打赏 [x]
您的大名: 打赏金额:

3.4
赞一个 (11)

24H最赞