@ 2016.10.12 , 20:00
35

特斯拉是大忽悠?马一龙发起犀利反击

[-]

穆雷能源的76岁CEO罗伯特·穆雷周一出现在CNBC上炮轰特斯拉,指责他们拿着纳税人的补贴不干人事。

“特斯拉就是个大忽悠!它从纳税人手里拿了20亿美元,结果现金流里没有一分钱——全部都做了补贴!希拉里说‘他们需要政府的帮助’。她说的就是马一龙,”穆雷说起话来带着浓浓的俄亥俄口音。他旗下的公司是美国最大的煤炭生产企业。

“就算你们关掉美国所有的火电厂,地球温度也不会改变。一点都不会变,”他激动地补充说。

这可是用心险恶的指控啊。然而打脸的是,穆雷所说的每句话几乎都在事实上站不住脚。马一龙随即在推特上发起了犀利的反击,提醒这匹老狐狸他的行业不仅日薄西山而且已经病入膏肓了。

[-]
马一龙原po:真正的忽悠就是否定气候科学。至于“补贴”,特斯拉拿的那点小钱跟煤炭业获得的真金白银简直没法比。敢不敢我们俩一分钱都不拿?

我想提醒一下诸位,99%的气候科学家,也就是大家口中的「专家」都同意气候变化是真实的,是由人类活动引起的,并且需要采取即时的缓解措施。至于穆雷在财务方面的指控,我不知道他是史上最糟糕的投资者或者只是为了误导吃瓜群众。我相信是后者,因为毕竟在江湖混了这么久,你不可能是个白痴。

在2015年,特斯拉销售50000辆汽车之后,仅仅拿到了240万美元的补贴。这就是穆雷口中说的“20个亿”,我猜穆雷大概多看了3个零。

同时,煤炭业去年拿到了200亿美元的补贴。美国最大的煤矿,粉河盆地煤矿一年就拿到了29亿美元的补贴。这相当于每吨8美元,几乎占到销售价格的25%。

哦,我还没说煤炭一年在全世界会杀死数百万人。

Model S销量喜人,现金流不可能太拮据。虽然我不太想说,但是马哥的公司确实遇到了一点财务困难,估计穆雷这会正幸灾乐祸。特斯拉去年每销售一辆Model S就损失4000美元,上个季度刚好赶上豪车牛市,它一共烧掉了3.59亿美元。

马一龙同志临危不惧,并没有被这一挫折击倒。即将上市的Model 3已经接到近50万个预定。只要特斯拉找到方法兑现这些预售订单,马一龙随时能坐拥一大笔现金。

同时,煤炭行业却在苟延残喘。煤炭需求在2014年达到顶峰,然后从此开始下降。全世界的煤矿都在关停。英国计划在2025年关停所有的煤矿。
全球最大的煤炭企业皮博迪能源在股价跌到不足1美元,而2011年它的股价曾高达72美元。确实,煤炭的时代已经落幕了。至于穆雷先生——他只是一个无法接受现实的老古董而已。

本文译自 zmescience,由译者 许叔 基于创作共用协议(BY-NC)发布。


给这篇稿打赏,让译者更有动力
支付宝打赏 [x]
您的大名: 打赏金额:

3.6
赞一个 (8)

TOTAL COMMENTS: 35+1

  1. 逗比
    @1 year ago
    3279083

    看成了特朗普是大忽悠

    [33] XX [0] 回复 [0]
  2. 3279084

    坐等评论区出现气候变化阴谋论

  3. 3279085

    这位大爷和中国政府差不多。

    [11] XX [6] 回复 [0]
  4. 4chan玩家
    @1 year ago
    3279101

    不明真相的4chaner支持一波马一龙

  5. 商周知
    @1 year ago
    3279118

    马应龙

  6. 小白
    @1 year ago
    3279120

    说的好,我支持斯特拉!

  7. 3279122

    反动势力真可怕

  8. depkis
    @1 year ago
    3279163

    支持一龙,看不懂为何镇里还在大批建烧煤的火电站

    [6] XX [14] 回复 [0]
  9. 3279179

    蚂蚁龙有一只鸡,然后他开始讲故事:我的鸡每天下 1 个蛋,蛋孵鸡,鸡生蛋,我的小鸡鸡集团的资产,就会指数爆炸式增长,稍微计算一下就知道,用不了几年,就能买下整个太阳系。所以投资我,没错的。

    [21] XX [11] 回复 [0]
  10. 3279185

    @depkis:
    为了给你的电脑供电,这样你才可以上网喷啊

    [53] XX [9] 回复 [0]
  11. apooooooo
    @1 year ago
    3279190

    马一龙是真忽悠,但至少大多数情况下是说真话,隐藏一些话不说,挑好听的使劲说,电动车不环保甚至比汽油车污染更厉害也是有人做过研究的,首先就是电的来源,核电普及以前还是不要谈了,其次电池的制造和回收产生的污染,以现在的电池技术,多少全电动车电池寿命也就是8-10年,8-10年以后这些电池怎么处理,而且电池本身生产也是高污染,真是和环保的悖论

    [36] XX [17] 回复 [0]
  12. marogrobid
    @1 year ago
    3279197

    日薄山西~~

  13. 狗是念来过倒
    @1 year ago
    3279207

    没想到做痔疮膏这么赚钱啊!

  14. 3279258

    用颜值评判对错好不好呢?

  15. 3279260

    @depkis:
    因为这不仅仅是环保问题,还是经济问题
    不仅仅是经济问题,还是政治问题……

    为了政治正确啊

  16. King5268
    @1 year ago
    3279285

    虽然完全买不起特斯拉,但是有钱的话一定买

  17. 肉多多
    @1 year ago
    3279342

    看过矿业城镇衰败的报道,悲伤而绝望的故事。

    美国精英主义的可悲之处,一方面高唱LGBT、黑人问题给自己贴上媚俗的博爱标签,一方面又真心对普罗大众嗤之以鼻,完全无视他们的生存问题。沉浸于自己如此高尚智慧的幻觉里,对一个被撕裂的社会毫无知觉。甚至川普的产生,也仅仅被视为穷人愚蠢的证明,而不愿费心考虑其背后的逻辑性。

    穆雷或许是老古董,但站在他这边的,是美国矿业工会成员,数万家庭的生计。当矿山关闭后,他们该如何生存?他们如何能同时应对市场变化和联邦政府的双重压力?

    文章尽可以嘲笑穆雷的错谬,歌颂特斯拉的大好前程,但无法回避的现实问题是:环保和生存之间,如何平衡?

    是否,马一龙的命是命,黑人的命是命,而穆雷和他的矿工,他们的命不是命,可以为了阻止地球变暖而简单地取消?

    [26] XX [38] 回复 [0]
  18. 路过
    @1 year ago
    3279373

    @肉多多: 讲得好像煤矿业之前生意很好的样子一样。

  19. 隋雀
    @1 year ago
    3279380

    @King5268: 买得起也不会去缴这种智商税,真心丢不起这个人

  20. Sazkaz
    @1 year ago
    3279400

    @apooooooo:
    这种话也只能骗骗你这种自作聪明的人。什么东西不“污染”地球你给我所几个看看?种树么,破坏地下水系。停止杀害动物?动物会排放甲烷呢。问题是谁多谁少?绿色能源的坏处的研究大多都是由煤炭石油等传统能源行业赞助的,多得你们这些阴谋论自作聪明哗众取宠的笨蛋作为媒介,病毒式的感染大众,那些影响因子可忽略不计没人会看垃圾期刊上的腐坏科学温床上诞生的堆砌选择数据挑选事实的垃圾论文,找几个记者再报道报道,居然在公众中的影响力大过那些正儿八经专业期刊上的主流论调。不要说科学腐坏,这些狗屁文章业内没个人会关注,但是愚蠢的凡人们怎么会花时间读论文呢?煞笔们一看到科普新闻里报道“近日一项研究发现了惊人的事实”,挖槽,是伟大的科学啊,我虽然不懂怎么搞出来的,那么科学家说了那就是真理啊,你们这群愚民还在被蛊惑之中就我一个懂得了这么深的科学道理真有优越感,不行我得负上责任传教破除这些愚民们的封建迷信!煞笔们出发去传教了,腐化科学在舆论上的又一次伟大胜利。
    科学之哀么?非也。世界上煞笔太多。

    [17] XX [21] 回复 [0]
  21. 3279515

    这小编浓浓的翻译腔啊

  22. apooooooo
    @1 year ago
    3279543

    @Sazkaz: 我可没说过没污染,我说比旧的污染更多,为什么针对传统汽车行业要计算汽油柴油的C排放,电动车电的来源就不计算入它的C排放?双标?种树破坏地下水系?恕我才疏学浅,真的不知道。难道是填湖种树?我自己是做癌症方向研究,有一些做生态的研究的同学,没听说过谁拿到过NIH,NSF和DOA以外的grants。而且我也不知道你为什么会用IF去判断一篇文章的好坏。就以生态为例,顶级专业杂志也就勉强到10,我们方向做一下临床基本就15+,但是我不敢说我们这3年左右做出来的东西比人家生态5,6年做出来的强。我就不提CS同学的文章IF有多低了。凡是有真实数据支持的,都是科学研究,你一句话就把人家说的什么都不是,辛辛苦苦做出来的数据较堆积。由于专业限制,我也就看science和nature2个综合期刊,因为中间研究放疗看过一阵子nature energy,真没看到过支持纯电动车。倒是看到过关于全球变暖主要引起的是不是CO2的争论。我自己不敢自称科学家,但是我也有去了解过电池的制作和回收处理,属于高污行业。电动车和汽车都是相同制作工艺,区别就在于能源和电池数量上,难道电的C排放和多出的电池污染不应该算在电动车上?

  23. apooooooo
    @1 year ago
    3279549

    @Sazkaz: 而且那篇关于电动车污染问题的是德国汽车行业协会为政府提供的咨询报告,用于否决关于德国2030前面禁售内燃机普通用车的,特斯拉同时也被邀请参与提供咨询,只不过马大忽悠自己放弃了

  24. Kazama
    @1 year ago
    3279606

    特朗普是大忽悠?马应龙发起犀利反击

  25. gooooooogle
    @1 year ago
    3279647

    巴黎协议,签署国180, 缔约国 25,是人类历史上参与国最多的国际协定。全球气候变暖的结果除了直观的热,还有极端气候,夏天会越来越热,冬天越来越冷,台风更暴力,雷暴、龙卷风更多,暴风雪降雪量更大,更频繁的发生洪水和干旱。
    而继续不加节制的允许变暖的结果是粮食最终会因为气候影响产量下降。牛津大学的预计是每年多饿死50万人。到时候,我再问你,穆雷和他的矿工,以及那些饿死的人,他们的命是不是命。

  26. gooooooogle
    @1 year ago
    3279650

    根据现在的协约进程,太阳能和风能会大面积普及,替代现有的化石能源。中国的目标是2030年50%的电力由可再生能源取得,这其中的大部分是以风能的方式取得。有脑的现在赶紧找一两个靠谱的股票板块买上。G20那几天我靠一支太阳能股就赚了5%。

  27. 3279706

    反正电动车更环保这个说法是大忽悠。

  28. 3279809

    不早说,等会儿卖掉中煤能源

  29. 3279863

    @PP:
    锂电池的的污染主要是生产和回收环节,但这个污染比起使用重金属的传统蓄电池(比如铅蓄电池)来说小太多了。

    另外电动车的能量利用效率还是比内燃机车辆高一点的。但更加重要的是——大部分电动车都会在夜间的用电低谷进行充电,这对电网的整体使用效率是有较大提升的。

    要知道,一般城市夜间用电低谷和用电高峰期的用电总功率相差约30~40%

  30. Butters
    @1 year ago
    3279866

    @Sazkaz:目前电能主要来源是火电,污染;目前电池生产和回收,重度污染;在可控核聚变与高温超导材料取得突破之前,电动汽车就是个表面光鲜的烂肉包子。至于该不该在基础突破前投入大量资金发展电动汽车,个人觉得在交流电都还没发明的时候,就推广节能灯是不太明智的。

  31. bububu
    @1 year ago
    3279964

    说电动车不环保完全站不住脚
    1)电厂可以有多种清洁能源,比如太阳能、风能,现在之所以以内燃机发电为主只是因为烧煤相对便宜,石化能源总有用完的一天,清洁能源会越来越多是共识;
    2)电厂集中产生能源的能效比远高于单独车辆烧石化能源的能效比,有规模效应,现在内燃机的性能比能做到70%就顶天了,但是私家车往往在城市50%都达不到,5成时间在低温启动状态;
    3)电厂集中解决排污问题ROI更高,同上;

    拍拍脑子想想就知道电动车肯定比内燃机车环保,否则你家里不要用电灯,直接烧煤油灯不就得了?这些愚昧的反智分子到底是中了什么邪?凡是干扰他们看妹子图都要反对,完全没有脑子。

  32. 冰冰碴子
    @1 year ago
    3279988

    从米兰科维奇理论来讲,我们刚刚经历了一个极速变暖时期,达到顶峰,即将变冷,反过来,如果真的变冷了也证明了理论的正确性(事实是2008年之后气温继续升高的迹象也不明显了);我们现在也不是最热的时候,甲骨文中有“猎象”的记录,说明商代河南是有象的,唐朝的同志们已经热的不想穿衣服了(薄如蝉翼的纱);事实上变冷比变热更恐怖,变热顶多暴雨连连,变冷的话……高纬度全是冰,低纬度全是沙,还玩个什么,反正大灭绝一般都伴随冰期。

  33. 3280052

    @肉多多: 毕竟他们活在第一世界里呀,bro

  34. 地才蓝
    @1 year ago
    3280085

    @肉多多: lgbt和黑人就是普罗大众的对立面?您要不是脑子抽了就是用心邪恶

  35. 3280949

    @肉多多: “简单地取消”?这个修饰是脑补的吧?

发表评论


24H最赞