@ 2016.09.16 , 17:30
34

现身说法,老司机教你辨认阴谋论

[-]

美帝大选临近,关于希阿姨还有川普的各色新闻花边在网络上漫天飞舞。雇佣的水军还有双方阵营的自来水为了为己方增加声势,打压对方势头,陈年旧事烂芝麻都挖出来晒晒。如果说大家说的都是事实,那无可辩驳;但如果其中有阴谋论呢?今天我(BBC原作者)就当一次老司机,教大家几招辨认阴谋论的简单办法。

大家快上车!

阴谋论不是近几年流行起来的。人类追求故事和新奇的弱点让阴谋论在任何时候都特别吃香。只是近几年社交网络的流行,对阴谋论的推波助澜,是往日传统媒体不能比拟的。比如前几天希阿姨在曼哈顿昏倒,然后从自己女儿公寓走出来的时候,网上就对“替身”问题炸开花了。网友各种说,哎呀,耳环不对呀,食指无名指长度变了呀,体型发型呀,都不对呀,什么的;同时主流媒体还陷在希阿姨“肺炎”这一阶段。同时另一边,川普本人就长着一张吸引阴谋论的脸,网上说他是俄罗斯间谍呀,民主党间谍呀什么的,一翻一大堆。

为了体现自己智商不捉急,我专门采访了四个专长于事实查询和翻案的专家。下面就是我整理的,如何在新闻里嗅到阴谋论的几个方法。

[-]
时任副总统迪克·切尼被阴谋论认为是操控9/11事件的幕后大Boss

方法一,注意论点是否有“不为人知”等字眼

“希阿姨要关闭基督教堂?”,“川普准备从内部破坏共和党?”。这些个论点都有什么共同点?都是有着“不为人知”的目的。一般说来,一旦一个新闻里有类似的字眼,什么“秘密”,“绝密”,“不为外人所知”,基本大家的警觉性就要起来了。为啥呢?因为论点讲究论证,可以证实证伪。但是所有论据,证据都是“秘密”了啊,没办法证伪了呢。然后听众本着“宁可信其有”的看好戏的心态,就信了。如果再加上“正在发生”,“大家快看”什么的,就又增加了阴谋论的可信度,因为心里的急切,平时证伪的程序都安排不上了。实际上,保持秘密很困难,如果能被发出来,所谓的“秘密”已经不能是秘密了,这在本质上就证伪了。

[-]
阴谋论认为,桑迪·胡克小学枪击案是奥巴马为了控枪导演的一场戏

方法二,注意论点所涉及的范围

美国人民在越战和林登·约翰逊之后就习惯性地怀疑总统和国会了,觉得他们总会为了自己的目的在操纵很多东西。如果说专门针对总统个人的阴谋论,比如史称“第一代网络阴谋论”的克林顿+莱温斯基丑闻,和理查德·尼克松的水门事件,比较好证实,那么牵涉范围越大,人数越多的阴谋论,就很容易证伪。比如几年前桑迪·胡克小学枪击案,就有阴谋论说是奥巴马自导自演的一出剧,为了给控枪增加筹码,连家长都是请来的演员。其实仔细想想,如果真有这么大的秘密,牵涉这么多人,难道不会有人不小心说漏嘴?普通人很难保留自己的秘密,更别提一个集体的秘密了。军事行动前都是要切断通讯的,就是为了防止训练有素的军人泄露任何秘密,史上有过很多底层军人泄密造成行动失败的例子。军人都如此,更何况平民?所以涉及范围越大的论点,是阴谋论的可能性越高。

[-]
网友发现希阿姨每次出场演讲都会带耳机

方法三,注意论点源头是否可疑

源头,源头,源头。重要的事情说三遍。网络世界大千变化,任何信息到读者手中的时候已经很难是源头的信息了,所以再看到某个值得怀疑的论点和新闻的时候,必须问自己,“这信息的源头是啥,靠谱吗?”在英国有个网站叫做factcheck.org,其创始人尤金·凯利专门就最近在网上流传的“希阿姨病例”采访了希阿姨的私人医生,询问这份所谓“病例”的真实性。不过在家里,我们不需要这么大手笔的探究,查查百度就能知道很多关于源头的信息,看看源头的可信度,主要看看有没有注释其消息来源,对比大媒体,然后再下定论。还有就是很多媒体是用来搞笑的,美国的洋葱网就是一个不可靠的信息来源,还有很多带有宗教色彩的传媒,《基督教箴言报》也尽量别当做可信的媒体。

[-]
2004年总统辩论时候,人们怀疑布什带着耳机,接收来自场外援助,这和现在说希阿姨每次都带耳机的论点差不多
方法四,注意论点表述的结构

一般阴谋论不外乎几点,什么全球统治啊,笼络财富啊之类的,而且专门撰写这些阴谋论的写手都有专门培训似的,写作风格都差不多。很多时候是一些“警告”、“提醒”、“紧急”的东西,比如每年美国都会有“国会要涨税”、“总统要控枪”这样的流言。越是感性词汇,吸引眼球的词语多的新闻和论点,或者类似“再不看就晚了”,“再不干什么就怎么样怎么样”这样结构的表述结构,读者就越要提高警惕。有道德操守的新闻撰写人,都会以尽量平和的语句来描述一件事情,尽量以事实的角度来表现一件事情或者论点。但是这个在目前网络社会纷繁复杂,尔虞我诈,你死我活的社会很难生存。

无论如何,读者好自为之,毕竟自己手里的传播还是很有力量的,也是有责任的。

本文译自 BBC,由译者 小鱼儿 基于创作共用协议(BY-NC)发布。


给这篇稿打赏,让译者更有动力
支付宝打赏 [x]
您的大名: 打赏金额:

4.3
赞一个 (16)

TOTAL COMMENTS: 34+1

  1. 咸鱼
    @1 year ago
    3258343

    这种事情,你自己也要判断,你再帮他说一遍,等于说你也是有责任的

    [123] XX [1] 回复 [0]
  2. 咸鱼
    @1 year ago
    3258344

    这种事情,你自己也要判断,你再帮他说一遍,等于说你也是有责任的

    [18] XX [2] 回复 [0]
  3. 只喝摩卡的狗
    @1 year ago
    3258345

    我一个前同事居然相信樱桃番茄是樱桃和番茄杂交的。
    那猕猴桃是不是也是猕猴和桃杂交的?

    [126] XX [1] 回复 [0]
  4. 3258350

    气候变化是中国制造出来的阴谋,目的是打击美国制造业。——川普

    [49] XX [0] 回复 [0]
  5. 哲学大叔
    @1 year ago
    3258351

    做个负责的读者比做个负责的作者要重要。
    类似, 伟人说过的, 说着无罪,闻者足戒。
    我不是伟人。真可惜,做为有道德操守的撰写人,我生存能力,,,越来越挣扎了。

    [16] XX [4] 回复 [0]
  6. 3258356

    中老年鸡汤符合全部条件

    [68] XX [2] 回复 [0]
  7. keitaro
    @1 year ago
    3258357

    有道德操守的新闻撰写人,都会以尽量平和的语句来描述一件事情,尽量以事实的角度来表现一件事情或者论点。——关键是这样的人在某些环境下根本生存不下去。

    [21] XX [0] 回复 [0]
  8. 柴郡猫
    @1 year ago
    3258359

    @只喝摩卡的狗: 我同学死都不信猫粪咖啡真是屎,还说我想搞大新闻。

    [35] XX [0] 回复 [0]
  9. 商周知
    @1 year ago
    3258361

    我觉得煎蛋的掰弯大计不是阴谋论

    [10] XX [2] 回复 [0]
  10. 帝國主義
    @1 year ago
    3258362

    这篇文章是光明会写的!

    [37] XX [5] 回复 [0]
  11. 呵呵草泥马
    @1 year ago
    3258365

    我觉得根本就没必要思考这些阴谋论,浪费时间和精力。。反正自己也无法证明,就像人死后会去哪差不多

  12. leolleus
    @1 year ago
    3258366

    你们这样是不行的!江来报道上出了偏差,你们是要负泽任的,民白没有?

    [43] XX [6] 回复 [0]
  13. 捷克斯洛伐克
    @1 year ago
    3258368

    毒德大学

  14. 碧海
    @1 year ago
    3258373

    译文中里面提到两个“著名”的网站:
    “我们不需要这么大手笔的探究,查查【百度】就能知道很多关于源头的信息”——百度已哭死
    “美国的洋葱网就是一个不可靠的信息来源”——相比之下中国的洋葱网很诚实,说自己的都是假新闻,然而这句话逻辑上是个悖论

  15. 只喝摩卡的狗
    @1 year ago
    3258397

    @柴郡猫:

    那只能等他喝出猫砂的时候才会信吧王

  16. rabbit_tale
    @1 year ago
    3258405

    @只喝摩卡的狗: 刚才走在路上听见有个人在说冰糖~~葫芦娃。我反应了几秒才反应过来。。

  17. 弱智伟
    @1 year ago
    3258416

    我不信,除非你们食屎!!!⊙▽⊙

  18. 元素
    @1 year ago
    3258470

    @keitaro: 我自己就是媒体人,给你两个标题看看:四青年遇迷失老人,数十里跋涉护送归家,以及:碰上跌倒老人,这四个青年竟然这样做…… 可以看得出前者只能在官方媒体出现,后者,各种非官方媒体自媒体在头条和快报上几乎统一格式地使用。

    [27] XX [1] 回复 [0]
  19. 商周知
    @1 year ago
    3258486

    @元素: 我喜欢前者,可惜的是凤凰新浪搜狐基本都已经沦陷为后者,也就头条新闻还看的过去

  20. 普利奈尔
    @1 year ago
    3258558

    @只喝摩卡的狗: 我看你第一句的时候心里就在想猕猴桃。

  21. 3258585

    当年说类似棱镜的大规模窃听是阴谋论.包括国内很多所谓资深的安全专家.天天骂别人阴谋论.

  22. 3258590

    演家长的演员┐(‘~`;)┌

  23. 3258686

    十年科研新发现,不看损失一亿元。
    真相背后竟如此,日常食用能致癌。
    乔布斯曾大预言,男人看后默不语。
    转发一条救一命,不转不是天朝人。

    [26] XX [0] 回复 [0]
  24. RunRunRun
    @1 year ago
    3258713

    xxxxxxxxxxxxx,xxxxxxxxxxxxxxxxx。——by XXX

    同意请转发。

  25. 普利奈尔
    @1 year ago
    3258774

    千言万语汇成一句话:敬请收看今天的走近科学。

  26. 神一样的亻
    @1 year ago
    3258800

    关于第二点:牵涉人数越多的秘密,越容易泄露。
    这不尽然。有些秘密确实很容易泄露,就像气球一样,一旦有针孔大的眼就会整个破掉。但很多情况下,人们凭什么对泄密者完全相信呢?凭什么不把他看成神经病呢?
    那些很容易得到印证的泄密,才是最有效的泄密,比如某神奇配方,如果泄露出去别人可以自己按配方试验,可信不可信当然一下子就清楚了。
    即使像文中所举的军事行动的例子,敌人得到“绝密情报”也是要充分核实才会相信的,真真假假的情报每天都很多,能证实的才是宝贵的。军事史上有大量情报不被重视结果吃大亏的例子,不能事后诸葛亮地嘲笑当事人蠢,而要想想当事人凭什么就确定情报可信?

  27. 我认识路人甲
    @1 year ago
    3258838

    看完一半标题就评论加转发的,已经不是键盘侠的等级了

  28. 疾如岛风张绍忠
    @1 year ago
    3258901

    9-11那段~屁都没说,先不说双子塔,撞击五角大楼的视频里,你们根本看不清那是一架飞机~

  29. 3258966

    第三张图里的loli好耐看

  30. Hyperion
    @1 year ago
    3258969

    这些新闻对那些有钱有权是否有益?有的话,那一般就是了

  31. 独白
    @1 year ago
    3258987

    徦鸡蛋 我很不能理解这个论点会有那么多人支持

  32. 可怕的大鱼
    @1 year ago
    3259027

    @只喝摩卡的狗: 那⋯⋯老婆饼呢?

  33. 只喝摩卡的狗
    @1 year ago
    3259274

    @可怕的大鱼:
    那婴儿油呢?

  34. 神之疯神
    @1 year ago
    3261759

    @疾如岛风张绍忠: 因为那就不是飞机,现场的破损程度远比747的破坏力小,甚至他们都懒得拖两个747引擎到现场放着(747两个巨大无比的引擎就这样炸成灰了你信?),以及撤离人员关于“闻到无烟火药味”的报道被彻底封杀。所有证据都指向一枚去掉了战斗部的导弹。

发表评论


24H最赞