@ 2016.06.13 , 23:50
91

「视频」18张图表详解美国枪支泛滥之祸

近日美国奥兰多市同志夜店PulseClub的枪击案造成了至少50人死亡,很多人都在问:为什么我们实现没有做更多的努力预防这种惨剧的发生?

这个问题已几乎成为美国人民日常生活的一部分了。每次大规模枪击案发生后,奥巴马总统都要上台发表讲话,可以感觉到他言辞中充满了对这种悲剧在美国频繁重演的愤怒与无可奈何。

[-]

“如同我几个月前所说,再前几个月所说,和几乎每次大规模枪击案发生后我都要说的一样,我们光祈祷祝福是不够的。”奥巴马在2015年10月,安普瓜社区学院枪击案发生后几个小时说道。“因为这既不能真正的表达痛心与悲哀之情,也不能阻止下一次枪击案在美国其他地方继续发生。”

于是同样的套路重复上演。每次枪击案发生后,都有加强控枪的呼吁。或许有人提出相关议案。然后反对声音对政府行为表示严重关切,通常是指责奥巴马要抢走他们的的枪。最后辩论陷入死循环,什么事也办不成,尤其是在国家层面。

那为什么每次大规模枪击案带来的创伤与悲痛,不能转化为推动变革的力量呢?想弄明白这一点,必须充分理解枪支数据以外的,不同于其他发达国家的,美利坚与枪之独特关系。以及这种关系如何影响我们的政治博弈,使得我们的法律和文化陷入枪支暴力泛滥的危险循环并成为美式生活不可思议的一个奇特标签。

本文译自 Vox,由译者 Edmundlyy 基于创作共用协议(BY-NC)发布。


给这篇稿打赏,让译者更有动力
支付宝打赏 [x]
您的大名: 打赏金额:

2.9
赞一个 (19)

TOTAL COMMENTS: 91+1

[2] 1 »
  1. alpha_boy
    @10 months ago
    3378706

    还有,我觉得允许普通人持有真枪对于预防专业罪犯没多少帮助,专业罪犯还会投资买重型防弹衣,并且每月涉及几千上万次来保证命中率,普通人就算也允许购买重型防弹衣好了,他们能舍得做这种投资吗?凯夫拉纤维8到10年后会过期失效。

    而且大量射击保持枪法水平不下降,平时又用不上(除非是靠近山区或荒野可以打猎)……成本太高了,普通人负担得起?

    最后凭啥假设有枪的普通人面对暴力犯罪者针对其他人的犯罪时,一定会挺身而出见义勇为?就算法律判定见义勇为击毙罪犯无罪,也有可能遭遇罪犯的同伴的跟踪尾随,事后报复。美国的破案率也就60%左右吧?事后报复的人能否被抓到绳之于法也难说。

    普通人持枪后就一定会见义勇为,除非是特别小的县城之类的,街坊邻里亲如一家时才有可能。

    但这种地方,又有可能发生的新问题是如果邻居A一时冲动在发生争执时想射击邻居B,而目击者个时间的第三方和A、B都有差不多好的交情,他能很坚定地向A射击保护B?万一把A打死了呢?

    这个时候感觉还是最多允许普通人持有电击枪比较安全,除非被击中者有严重心脏病等特殊情况,否则一般不会致死。

  2. alpha_boy
    @10 months ago
    3378705

    《科学美国人》杂志的中文版网站《环球科学》上说过,枪支提高了因一时冲动而自杀或熟人之间仇杀的成功率,在2010年,除了31 672人遭到枪杀之外,还有73 505人因为非致命的子弹伤在急诊室中就诊,另有337 960次暴力犯罪是用枪支犯下的。在那31 672桩命案当中,有61%是自杀,剩下的绝大多数是熟人之间的凶杀。

    2010年有1 082名女子和267名男子为自己的伴侣所杀,其中54%都是死于枪击。在过去25年中,枪支在伴侣凶杀案中出现的次数超过了其他一切手段。
    ————
    而在有些州,受到家庭暴力限制令的男子是禁止持枪的。数据显示,在那些州,开枪杀死伴侣的数字下降了25%。

    持枪者总是幻想自己能一枪结果闯入家园的坏人或是抢劫酒馆的恶棍,然而这个幻想已经被数据所破灭——研究指出,一把枪用于暴力袭击、意外杀伤、自杀或者凶杀的几率,要比它用来自卫的几率高出22倍。
    ——————

    当然,个人倾向于德国的做法,就是普通成年人一般不能买高威力的实弹枪支,但可以办小持枪证,之后买电击枪自卫,现在最先进的电击枪在激发后会自动通过无线通讯网络报警的。

    昆明案件中如果有大量普通人持有电击枪应该也能减少伤亡,而暴恐分子持有电击枪却很难大面积杀伤普通人。

    另,山区如果真的野兽比人多,可以特许持枪,类似中国护林员也可以办持枪证持枪的。

  3. 鸭搓螺头
    @1 year ago
    3175541

    我开一下脑洞你们别笑。既然不能控枪,那就全民强制持枪,每个人都强制要求买枪,出门带枪,给予每个成年人开枪自卫的权力。

  4. ShionV
    @1 year ago
    3171678

    禁枪/管制刀具对蓄意伤害的犯罪分子是没有任何意义的,就以奥兰多枪击为例,这厮就是去杀基佬的,他会管pub有没有禁止携带枪支进入的规定?反过来讲,店里百余号人,有那么一到两个带枪的反击,凶手还会那么从容的“打靶射击”杀害50人?美帝每年死于枪支暴力多少人,天朝每年死于板砖的就得有多少人。

  5. 叶子
    @1 year ago
    3171431

    越是枪击案感觉民众越是不愿意禁枪了,安全感啊

  6. 3170875

    这都不是咱操心的事儿,借鉴经验吸取教训就得了,不管谁上台,不管什么政策,美国是不会给中国的发展提供空间的

  7. zerg多多
    @1 year ago
    3170750

    之所以难以禁枪,主要是枪支巧妙的维持着白人极端主义者和黑人印第安人少数裔之间的平衡。反对禁枪呼声最高的就是全美步枪协会,头头的都是大农场主,他们认为只有枪支才能维持白人统治地位。而黑人和少数裔也觉得当法律不能保护他们的时候,只有枪支能保护他们自己,美国种族暴力恶化时期,法律确实没给予他们保护。

    [10] XX [2] 回复 [0]
  8. 阿姨不要跑
    @1 year ago
    3170742

    @当年的处男: 思路对了!

  9. 猫猫
    @1 year ago
    3170739

    当年汉武帝时代也想过禁止民众持有弓弩。。。然后没实行,因为犯罪分子获得弓弩比普通民众容易,造成民众无法自卫,类似的意思。

  10. 3170724

    @Pucky: Orz.想说的是难道相关新闻都给控制住了不让公布么……而不让公布的理由又何在呢……

  11. 吔屎啦
    @1 year ago
    3170673

    重点不是法律允许允许持枪,而是法律管控的执行力度,在欧美国家想要跟中日一样严格管控枪支基本不可能。如果管控能力不达标,那禁枪也没有任何卵用,想杀人的一样有100条路子弄到枪。

    不过上面有人拿昆明恐怖袭击当例子我也是笑了,保安都能有枪的话,恐怖分子恐怕手上就不是刀而是AK了。

    [11] XX [2] 回复 [0]
  12. 3170626

    @五十步笑百步:
    公共场合抱孩子的妇女被男人殴打?醉了,你以为美国人都能在街上掏出枪来?绝大数州不允许在公共场合持有枪支,枪都在家里供着。只有西部一些州如犹他、怀俄明、蒙大拿等允许在公共场合持枪。
    而且正常人谁会天天随身带着枪,倒是恶徒总带着枪。枪支保护了多少人的安全我不知道,我只知道美国可以说是发达国家里治安最差,凶杀案最多,罪犯比例最高的国家。
    不是想说美国有多差,但在这个问题上事实如此。

    [15] XX [2] 回复 [0]
  13. padapen
    @1 year ago
    3170578

    支持持枪

  14. 五十步笑百步
    @1 year ago
    3170545

    有没有数据能说明因为守法的公民持有枪支保护了多少人的生命财产安全?

    如果有人遭受恶人霸凌周围连个敢喘气的人都没有比如像在中国,这会是谁想要的结果?

    我曾遇到过一个抱着幼儿的妇女遭受男人毒打,周围几十个活人在旁观,没人上前阻拦,无能的人们你指望他们维护谁的公平正义?越活越怂再养出下一代继续!

  15. 3170488

    @不动桩: 不能更同意了,全面禁枪的中国发生过多少枪击案?难道全给管制住了?管制的理由又何在呢?

  16. Carmen
    @1 year ago
    3170484

    我特么晚上回家能碰见郊狼,谁提禁枪来来来你来我们小区住(*’へ’*)

  17. manson
    @1 year ago
    3170478

    所有办法里面最简单的办法就是禁,但是禁是最好的办法吗?蝴蝶效应只是说说的?

    AV不是也禁了蛮久的吗?

  18. apollowing
    @1 year ago
    3170471

    一讨论这种问题 要么就是全禁 要么就全不禁 干嘛这么极端呢
    在老美看来 公民持有武器 是在极端情况下对公民自身利益的一种保证
    这种出发点有问题吗?
    只是 武器现在进化到这种地步 是有必要加强一些管控的
    比如购买登记 禁止全自动及配件流入市场
    本来就是政府管控的东西 因为管控不力却要剥夺公民的权利
    完全强盗思维啊

  19. 3170463

    不提穆斯林,最大的原因不是什么白左政治正确,我国遇到恐袭也一样不提穆斯林,把恐怖分子和普通绿绿区别开来。恐怖袭击的目的永远不是为了杀几个平民,都是为了制造社会影响。假如把矛头对准整个穆斯林群体,将引发社会普遍的歧视、仇恨和割裂,越来越多的穆斯林将加入恐怖分子行列,后果将更加糟糕,恐怖组织的目的就达到了。
    收留绿绿难民那种事,才算是什么白左政治正确。

  20. hhhhjj
    @1 year ago
    3170450

    @零下伊度: 道德觉悟高?都是嫖赌欠一屁股债漂洋过海淘金的狂徒吧

  21. 称呼太长
    @1 year ago
    3170446

    @BBK: 没点子了吧,其他的gun titan都在正常更新。

  22. 不动桩
    @1 year ago
    3170382

    说禁枪了坏人仍旧能搞到枪的,你倒是说说在中国发生过多少持枪抢劫案的,我在la待了不到一年就被人拿枪指过,在中国一辈子也没碰到过。同样是恐袭,国内最多拿个片砍,土枪土炸药的,美国那地可直接上的是制式枪支,c4炸药。

    [15] XX [4] 回复 [0]
  23. 3170339

    所谓禁枪,无非也就是让守法百姓拿不到枪,而坏人照样可以弄到枪支弹药。

    但另一方面,美国城市居民和乡村居民对枪的感受是截然不同。

    对城市居民来说,枪是用来对付人的,纯属凶器。但对美国乡村的居民来说,枪就和链锯、汽车一样,是工具。熊、山狮、鳄鱼、铜头蛇、响尾蛇等等,有很多东西你不会想要用菜刀来对付的。

    这里还有大量的狩猎爱好者。邻居里有不买肉的人家,老公打猎猎到什么就吃什么。鹿、火鸡、浣熊……

    还有当警察的,家里有两百多枝枪。开玩笑说要是僵尸来袭,就应该投奔他的房子。这些枪里,也不乏祖传古董枪,甚至有南北战争时的枪。

    美国人还是现实点,习惯和枪支共存罢。在乡村,枪是生活方式。在城市,只要坏人能弄到枪,好人为什么不备一把保卫自己?

    有人评论说这次遇袭的gay夜店是soft target,就连恐怖分子也知道别去惹摩托车俱乐部。也有人嘲笑说,这种店门口挂的禁枪地带标志,怎么没起作用?

    对于德州土鳖来说,联邦政府要禁枪,回答会很简单,come and take it。

    [21] XX [10] 回复 [0]
  24. 啦啦啦
    @1 year ago
    3170332

    @Alex: 巴黎是恐怖袭击,这个还没定性是恐怖袭击

  25. 啦啦啦
    @1 year ago
    3170329

    @bububu: 别把恐怖袭击和一般枪击划等号来谈。再者挪威多少年出一个啥100多人的,美国每年死于枪击的多少人稍微比较就晓得了。 澳大利亚也是80 ,90开始禁枪的,现在澳大利亚有经常听说这类事情发生么?

  26. 啦啦啦
    @1 year ago
    3170323

    @阿姨不要跑: 性质都不一样居然放一起谈,你这逻辑得回去重新学一遍

  27. 普拉内托斯
    @1 year ago
    3170310

    白左洗地文

  28. 一包餐巾纸
    @1 year ago
    3170306

    看到 白人男性多用枪自杀,心里就想黑人男性估计多半为他杀。果然…

  29. 勿使惹尘埃
    @1 year ago
    3170299

    @hhh555: 参选人的政党不一定就是在野党吧?

  30. lechugajaja
    @1 year ago
    3170290

    听说在灯塔国,黄种人、黑种人及其他人种如果杀掉一个白人(wasp),后果是非常严重的。还有就是同意持枪的,这个也只能放到美国这种国家来说说,别YY天朝某天也能这样,素质不高,法律意识不足的情况下千万别,万一突突起来,在咱这可是一个村一个村的灭亡,张村和李村建立同盟灭了隔壁的王村。
    当初飘到北美的那艘五月花号上的人是共同奉行合同的契约精神,如果当年那艘船上是中国人,咱哪会订个锤子合同,先选个船老大出来,然后挑后宫,在看看海上有没有其他船只,再抢个压船夫人来。

    [11] XX [3] 回复 [0]
  31. blueriver123
    @1 year ago
    3170234

    地沟油的命,奥巴马的心?

  32. 呵呵
    @1 year ago
    3170210

    中国的坏人才要命

    [0] XX [11] 回复 [0]
  33. Hannibal
    @1 year ago
    3170207

    当时定宪法修正案是1789年,也不看看当时用的是啥枪,看过《荒野猎人》不?一群拿猎枪的被一群用弓箭和刀的印第安人给打的满地找牙。何况荒野猎人的背景还是19世纪呢。18世纪的枪别说装填麻烦,准星还差。真打起来不如用石头砸呢。但现在的枪和那时候完全不一样了。

  34. 究极大蚂蚱
    @1 year ago
    3170190

    Remember. no Russian.

  35. 路过
    @1 year ago
    3170123

    @阿姨不要跑: 全国几亿部车,数千万人每天在路上,每年万亿记的里程数。你好意思说死于车祸的人多。

  36. 路过
    @1 year ago
    3170118

    @helloterran:首先感觉你的数据有问题, 2015年有执照枪商卖掉大约2000万只枪。这还只是枪商的数据,不包括私人和枪展数据。难道平均少于100块一只?!全新鲁格.22好像现在都要$169.99一只了吧。2014 FBI有记录枪击案8800多起(估计只记跨州的),只有大约240多起算正当自卫。而美国每年3万人死于枪支(自杀,他杀,误击等等)。要是你还觉得枪越多越安全,那我也没办法。如果觉得西部牛仔的生活方式好,那就要有觉悟承担误击别人的法律责任或被人误击。对于反社会的疯子,他们其中很多生前都有一个共同点,感觉被周围人孤立!你觉得给一个族群一杆子全打翻,贴上贬义标签划分出去,是会解决问题还是加深问题?我同意私人拥枪是个人自由。但自由向来是和责任联系在一起的。

    [14] XX [3] 回复 [0]
  37. bububu
    @1 year ago
    3170103

    禁枪的地方的恐怖袭击:1)挪威杀人魔,枪杀100多个青少年,如果当地保安能带枪,是不是会降低伤亡率;2)昆明、拉萨、乌鲁木齐等暴恐,没钱可以拿刀,如果汉族保安有枪会不会降低伤亡率?;3)西班牙、英国、法国、比利时恐袭,老百姓没枪、保安没枪,恐怖分子有枪。4)911的劫机都是用利刃的,杀的人比谁都多;

    公共区域持枪合法的德州,除了红脖子自己火拼(也没有伤及太多无辜)外,什么时候见过绿绿作乱的,反而是禁枪的加州、佛州出事,事实胜于雄辩。

    爱禁枪的自己不带去送死就好了,何必非要强迫别人都不带?

    你身在野兽出没的森林里,要求“全部的野兽给我听好了,不许你们有爪有牙”,自己裸体上阵,等着警察来救,你觉得可靠吗?

    [23] XX [37] 回复 [0]
  38. MayDayNowHere
    @1 year ago
    3170059

    根本就不是禁不禁枪的问题 而且这在美国不可能 对穆斯林的全面战争是迟早的事 我在想到时候自己当不当兵都会卷入其中的 真到了这一天谁也逃不了 所以我想早作准备 先多买点枪吧 不说那么远 现在唐人街治安很糟糕 可以的话还是带枪比较好 还有纽约的枪支管制相对于外州要严 但是罪犯或恐怖分子可不管这个 他们照样可以搞到他们想要的 受影响的只是普通守法公民 我反对禁枪

    [12] XX [2] 回复 [0]
  39. 二是我二
    @1 year ago
    3170034

    有把枪保护自己和家人的感觉蛮好,加上法律也站在私人财产领地、正当防卫这边的话,人人都有枪还真没什么。除了这种报复社会不可理喻的疯子。

  40. 徐叔叔
    @1 year ago
    3170017

    另外再叽歪一点,美媒之前报道死50伤53,其中死亡人数是把主犯奥马尔小哥也算进去了,现在各大主流媒体已经统一口径更正为遇难人数为49人

  41. 徐叔叔
    @1 year ago
    3170013

    美国宪法第二修正案岂是政客敢触碰的?其中的利益和历史关系极其复杂,昨天希拉里克林顿就奥兰多枪击事件首次公开讲话,明确讲到这事和控枪两个概念,你该到枪店买枪就买,底下民众一片欢呼

[2] 1 »

发表评论


24H最赞