@ 2016.05.28 , 19:35
28

记者们,别乱把手机跟癌症关联在一起

[-]

你或许刚刚在电视上看到这么一条新闻:《美国:科研机构发现手机辐射致癌新证据》,或是在网上看到这样一篇报道:《美国政府研究显示:癌症和手机之间有联系》。

但如果真的读一读那篇没正式发表,没经过同行评议的研究报告,我们能得出更多惊人的结论。

[-]
小白鼠是小白鼠,不是人。

隶属美国国立卫生研究院(NIH)的美国国家毒理学计划(US National Toxicology Program)把暴露在特定无线电频率下的小白鼠与对照组的健康情况进行了对比。研究结果刚刚公开(可点击这里查看),同行评议程序还没走完。NIH表示,该研究院仍在对结果进行复查,可能会对其进行修改。

印第安纳大学医学院的研究监管副主任,Aaron Carroll教授仔细阅读了该论文。他发现:

研究者们将怀孕的小白鼠放到CDMA和GSM无线电模块下,使其每周连续7天,每天连续9小时全身暴露在辐射之下。然后他们将90只不同性别的幼年小白鼠放在3种不同类型的辐射之下,最长的持续两年。

实验最后,雄性小白鼠中,相比对照组,暴露在每一组辐射之下的小白鼠存活率都更高。雌性小白鼠中,相比对照组,3组暴露在辐射下的2组存活率更高。

即便这个数据没有统计学上的意义,作为一位网络小编,我还是能写出这样的结论:手机辐射会延长寿命。

再让我们来看看那些关于癌症的描述:

相比对照组,辐射组小白鼠身上没有明显的组织损伤。在受到CDMA射频辐射的雄性小白鼠中,脑补恶性神经胶质瘤的发生次数有着统计显著的积极趋势(p=0.05)。GSM组没观察到这种情况。雌性小白鼠没有观察到任何情况。

心脏神经鞘瘤那部分研究更加复杂。同样只在雄性小白鼠上发现了情况。

Aaron Carroll教授没在报告中找到样本容量的估算和计算,却发现一位评议者做了检验效能的计算。如果按每组90只小白鼠来算则检验效能只有14%,体现了该结论十分不可靠。数据中的辐射组脑部肿瘤的发生率属于正常范围。没发现有明显的剂量响应。而且由于雄性对照组的存活率较低,如果一般只有老年小白鼠会长出这些肿瘤,那该对比就根本没有任何意义。

类似地,英国皇家伯克郡医院医疗物理主管Malcolm Sperrin,开放大学应用统计学已退休教授Kevin McConway,以及澳大利亚电磁生物影响研究中心主管Rodney Croft都表示该研究在统计方式上存在缺陷,而且小白鼠并不能代表人类。他们自己仍将继续照常使用手机。

但媒体希望读者相信什么,我认为你们心里应该清楚。

本文译自 Vox & The Incidental Economist,由译者 zzjeff 基于创作共用协议(BY-NC)发布。


给这篇稿打赏,让译者更有动力
支付宝打赏 [x]
您的大名: 打赏金额:

4.2
赞一个 (20)

TOTAL COMMENTS: 28+1

  1. 游客
    @1 year ago
    3153725

    然而ccav已经开始滚动播放,天天叫人多阅读的党媒的智商就这个水平

    [117] XX [7] 回复 [0]
  2. 3153726

    总想搞个大新闻

    [19] XX [1] 回复 [0]
  3. 五爷
    @1 year ago
    3153727

    就想知道,这年头记者张嘴就来胡说八道是不是到头来一点责任也没有?

    [52] XX [2] 回复 [0]
  4. 3153729

    我觉得你们还是要学习一个

  5. 果真啊
    @1 year ago
    3153734

    养生小秘方公众号:
    美国科学院已证实:多打手机可以长寿!

    [24] XX [0] 回复 [0]
  6. 辉szh
    @1 year ago
    3153736

    @游客: 我妈今天看了这个电视报道说手机致癌,劝我不要老把手机放身上。눈_눈
    想起煎蛋之前的文章“我是怎么让大家相信巧克力可以减肥”

    [25] XX [0] 回复 [0]
  7. 3153738

    无聊图里的翻译是program教授发表了这篇文章

  8. ekansrm
    @1 year ago
    3153748

    @游客: 喵 你跟央视较什么真….

  9. 逗比
    @1 year ago
    3153756

    千万不能告诉我爸妈,不然他们晚上就会一直玩手机我就睡不着觉了= =

  10. 3153775

    也就是说电磁辐射会使老鼠的寿命大大延长,cdma效果最好!难怪哩,我姨姥姥天天跟老姐妹打电话煲,用的就是电信cdma,现在都92岁了

  11. 鸢飞戾天
    @1 year ago
    [48] XX [1] 回复 [0]
  12. Jerome
    @1 year ago
    3153794

    太可怕了!每使用手机3650日,人的寿命就会缩短10年!

    [24] XX [0] 回复 [0]
  13. 只拖泥不带水
    @1 year ago
    3153797

    将来在报道上有偏差,你们要负责的!

  14. FDA员工
    @1 year ago
    3153827

    扫了眼那文章,我艹,比民科还烂。唯一关于恶性胶质瘤显著的数据是这样的,

    对照:0, CDMA 1.5W/KG:0,CDMA 3W/KG:0,CDMA 6W/KG:3,

    然后这货统计学上没意义,但要是做个线性回归,因为别的都是0最后个是3,斜率是大于零的。。。

    让我审的话这垃圾能过才怪

    [17] XX [0] 回复 [0]
  15. 3153832

    养生路由器

  16. 3154002

    怎么能保证这篇东西不是手机网络商赞助研究的呢
    (´・㉨・`)

  17. 谷风
    @1 year ago
    3154014

    @辉szh: 你应该这么和父母说,一些研究报告称手机致癌,但还不是目前的主流结论,目前科学界的主流结论是手机信号不致癌。而且媒体转载这样的新闻,仅仅因为能吸引人,尽管不是杜撰出来的

  18. 辉szh
    @1 year ago
    3154082

    @谷风: 我科学地解释了手机网络信号的原理,目前并无明确的手机信号会致癌科学报道,但我妈不信我的话并给了我一个不屑的眼神。

    [13] XX [0] 回复 [0]
  19. willsquare
    @1 year ago
    3154133

    我觉得央视还是很聪明的,他标题说最新研究表明手机辐射与癌症有关,但没说有什么关系,然后举了雄性小鼠辐射下少量患癌的的试验结果,让观众自己脑补出手机致癌的。

  20. 3154147

    @游客:
    喉舌需要什么智商?有智商的喉舌不是好喉舌

  21. 3154229

    手机辐射等于给你做微量放疗,提前杀死癌细胞,快转发朋友圈。

  22. 无言的描绘
    @1 year ago
    3154400

    所以,ccav是想继续增加电信从业者的工作难度咯?

  23. 游客
    @1 year ago
    3154409

    @五爷: 永远不可能出现的法律《中华人民共和国新闻法》

  24. 森林的大风
    @1 year ago
    3154927

    Correlation does not imply causation!!这是身为一个科研人员的基本常识。
    然后我还是读了这篇论文,到现在是否过审情况依然未知……(新闻里是怎么写出经过了同行评审的?)
    作为一个外行,我不评价这篇文章的科学价值。但是有三点:1、实验对象是小白鼠;2、研究的内容是暴露在手机辐射下的小白鼠的各项生理指标;3、癌症的指标是所有指标中最不显著的一项。
    ccav也是以讹传讹的典型,但凡编辑去瞄一眼原论文,都不会写出“手机辐射能让老鼠患上癌症”这种话……

  25. 网red
    @1 year ago
    3155009

    看新闻会不会得癌症

  26. 谷风
    @1 year ago
    3155537

    @辉szh: 你就继续问问她,为什么相信手机信号致癌?是不是因为先入为主,已经有了手机致癌的观念,而新闻则契合了观点?而之所以先入为主,是不是因为大家都这么想?而之所以大家都这么想,是不是因为容易被耸动,缺少独立思考的能力,人云亦云,或者本身自己就对科技抱有偏见,跟不上时代,骨子里还是守旧的? 这样问是为了让她反思自我

  27. 壹隻憂鬱臺灣烏龜
    @1 year ago
    3155563

    父母宁愿相信朋友圈都不相信我们,更别说叫他们相信这文了。

  28. 尼古拉
    @1 year ago
    3156315

    “最新研究表明”也是圈套啊!之前100个研究都说手机无害,今天的一个研究说有害,这个就成了“最新研究”了,可是明天又会有100个研究说手机无害的~~ 最新研究有鸟用?

发表评论


24H最赞