@ 2016.05.10 , 20:00
59

脱口秀主持人炮轰当今的科学报道

[-]

脱口秀主持人John Oliver一向吐槽犀利,但是本周他针对科研新闻的一通嘴炮是真正戳到痛点了:为什么很多研究听起来就是狗屁?

举个例子:咖啡能治愈癌症呢还是能杀死你?好吧,如果你看到不同的朋友圈分享或者不同的电视节目,答案肯定是相互冲突的。这就是问题所在,因为这些不同来源的信息让人们根本搞不明白到底要相信什么和相信谁。


(小编偷懒没做字幕,相信大家英语棒棒哒)

Oliver在上周的今夜秀中说:“今天的咖啡就像旧约里的上帝一样。它能拯救你,也能杀死你,就看你有多么相信它的神奇力量了…什么都见过了之后,所有那些狗血信息会让你忍不住想问,科学都是狗屁吗?”

不!当然不是。但是有很多狗屁都伪装成了科学。而科学本身尽管有着种种不足,但我们也不应该粗暴对待它。

这段视频应该耐心看到结尾,因为Oliver一边让你大笑,一边为你庖丁解牛,列举各种科学界存在的问题:P值黑客,不发表就发臭,水刊,以及为了让结果看起来更积极更引人注意的人为偏差等。(小编注:“P值黑客”是指操作科学数据,从而使结果看上去具有统计学意义的行为。)

其中最真相的一句就是:“世界上没有诺贝尔‘事实验证’奖。”

[-]
美国某水刊上的一篇论文

虽然很多问题都跟科研项目的资助和出版有关,但是更多的问题是媒体对那些远非确凿的科研项目的报道。就像去年年末,一则关于香槟可以预防痴呆的消息就刷爆了朋友圈(剧透:不太可能)。

但是为什么这是个大事呢?那些滥竽充数的研究被当做科学事实来报道又有什么要紧呢?

然而令人悲伤的事实是,这些大肆宣传和相互矛盾的观点会严重伤害我们对科学的信任——它让公众们觉得“科研的小船说翻就翻”或者“什么都致癌”。这最终导致人们失去对科学方法的信心,而且还使得“气候变化是假的”或者“疫苗会导致自闭症”这类的错误观念甚嚣尘上。

一个恰当的例子:Oliver点名炮轰一位早间节目主持人的言论,“我认为在生活中你们就应该找到那些你听起来最顺耳的研究,然后相信它们。”

不不不不不!Oliver说:“科学可不是你拿来辩护自己本来就想做的事情的。那时宗教。”

记住:下一次你想谈论一个没有复制过的一次性实验,只在老鼠身上做过的实验,或者样本不够大的实验时,没问题,但是请不要忘记顺便提及这些前提。科学不是完美的,但是它是目前为止人类了解宇宙的最佳工具,我们必须予以尊重。

本文译自 sciencealert,由译者 许叔 基于创作共用协议(BY-NC)发布。


给这篇稿打赏,让译者更有动力
支付宝打赏 [x]
您的大名: 打赏金额:

4.7
赞一个 (31)

TOTAL COMMENTS: 59+1

[2] 1 »
  1. 3137831

    @xyxy: 量子意识不是这个意思吧?应该是神经信号传导中具有量子效应吧?这不是新闻了,已经有不少论文有很牛的科学家在做了

  2. 3137828

    @Pstnk: 好的科普可以让普通人也看懂,不过确实很难写

  3. 夜明的月下
    @2 years ago
    3137615

    @Marx:
    到底是气烤好还是碳烤好!

  4. 3137510

    @拜一刀: 是,我老记混。。。

  5. 榻榻米
    @2 years ago
    3137506

    专家就是这样啊,什么领域都是。比如一个东西或者一件事情一直以来都被说成是好的,一定会在某一天出一篇看起来有理有据的标题大致是《XXX对人/健康/身体有益?科学证明并非如此哦!》……
    比如到现在为止,我看过无数篇说跑步应该脚尖先着地的文章,也看过无数篇说脚跟先着地更好的文章,甚至看过根据普通人和运动员的差异来认定脚跟脚尖着地哪种更好的文章。于是到现在我都不知道跑步到底该怎么跑!

  6. gndndf
    @2 years ago
    3137455

    同样是做研究,一些学科是只限制一个量在变,而某些学科是只追踪一个变化的量

  7. 3137447

    @xyxy:

    当然大部分都是垃圾,不值得一读
    所以我只说了nejm,cell

  8. 3137440

    @Pstnk: 不只是科学报道 科学论文里也是各种忽悠 煎蛋曾有一次报道“量子意识” 我以为是记者瞎忽悠 然后去看了发在顶级刊物PNAS上的原论文 原来量子意识的研究居然还很火 可仔细看了一下文章 只是他们实验的统计结果和量子力学里面有些东西比较像 就冠以“量子”意识 根本就没有去探究到底内在的机理是什么 也没有用到任何量子力学的原理进行推导 完全就是大忽悠 气死物理学家们吧。数学家看物理论文里的数学推导已经各种不严谨 生物医学什么的逻辑和数学推导简直是惨不忍睹。

  9. 3137435

    包括对p值的滥用 nature也多次撰文讨论 对成果夸大其词在生物生理心理学界真是太常见了

[2] 1 »

发表评论


24H最赞