@ 2016.05.06 , 20:00
12

气候变化是“猎鹿博弈”,还是“囚徒困境”?

猎鹿赛局:两名猎人一起去打猎,他们可以猎取鹿,也可以猎取野兔。鹿需要两个人合作才能获取,野兔一个人就可猎得,但猎鹿所得的收益大于猎野兔所得的收益。猎鹿赛局和囚徒困境最大区别之一,在于当双方都不合作时所获得的惩罚相对较小。

[-]

气候问题越来越广受关注,现在各个国家都开始主动或者被动地参与其中,具体地还签订了一些气候协定,像什么《一律不得超量排放》《京都协定书》《哥本哈根协议》等等。各个国家面对气候问题采取各自的措施策略,同时得到相应的回报(回报可能是正面的,也可能是反面的),这就相当于两个国家或者多个国家之间在进行一场博弈。

在一场实际的博弈中,参与者们各自所采取的策略措施可谓花样繁多,叙之不尽。有的国家或地方会制定相应的气候政策,有的呢,什么也不做,选择闷声发大财,有多花一美元的,也有多排一吨碳的,诸如此类。因此就得先对模型进行简化。在气候博弈模型中,这些策略可以简化概括为“合作” (coordinate)与“背叛”(defect)。博弈中的每个参与者都会根据对方的策略,采取自己的策略,最终两方的策略相互影响,参与者得到相应的回报。

首先可以考虑这五个主要因素:

环境资源的价值,环境变化导致的未来成本,排放政策对未来成本的影响程度,制定和执行政策本身所需的成本,以及参与方实际可支出量或损失可承担量。

当然了,实际情况很复杂,还有许多其他因素,比如新政策实施和新技术应用的时滞性,以及在制定政策时,政府有可能没有给予相应支付或相应补偿。此外还有选举因素,公众的观念等等。总而言之,现阶段只考虑的是:成本和收益。

[-]
从表格中可以看出,充分开发环境资源所获得的利益较大,而保护环境获得的利益较小,也就是说保护环境要花很大的成本。

拿肯塔基州和西弗吉尼亚州来比较,如果他们采取的是“背叛”型策略,就是说双方都致力于尽最大效率的开采和利用环境资源,获得尽最大可能的回报,进而没有任何一方会采取环境气候保护的措施,尤其是这两个临近的州还要在生产力和工作机会上进行竞争。

[-]
此时生态面临崩溃,两方趋向于协同合作。

但是,对于普罗大众而言。资源的利用不可避免地将会导致资源愈来愈匮乏,这里所说的资源不仅仅是指土地,煤炭等资源,而是指整个生态系统,随着不断地开发和污染,生态一步一步退化。只有等到资源开发已经无法再获得任何好处的时候,博弈中的参与者才会选择相互合作,进而保护环境。此时,“合作”才能占为主导,也就是“猎鹿博弈”,但与此同时,环境已经到了即将崩溃的地步。

简化模型中有许多因素没有加以考虑,比如有些情况下,为了要使排放政策能够有效实施,有时不可避免地会破坏到环境。同时,还要考虑到政策会减小生产力,以及增加投资的成本。

于是需要再做一些调整,首先粗略假设气候变化造成的成本都为10,即每个国家因气候变化而收益为-10。拿美国和中国来说,假设两个国家的减排政策所带来的收益都是3,如果两国不同时采取措施,那么成本就减到了7;如果两个国家同时采取举措,收益为6,那么成本就减到了4。但政策本身也有成本,这个不能忽略,假设采取政策的成本4个点。

[-]
当两者互相协作,得到收益6个点,此时气候变化成本减到4,在加上政策成本的4个点就是8,收益就是-8

从表格上来看,最优选择是两国协作,但博弈的每一方都会想,如果只让对方作环境保护,自己什么也不需要做,就能减少3个点;而且如果自己采取了措施,如果对方什么也不做,那么加上政策成本,自己的成本反而增加了一个点。从而趋于选择“背叛”,于是两国都选择了“背叛”,也就成了“囚徒困境”。

当气候变化成本很大,稍微的政策投入就能得到可观的回报之时,囚徒困境就可能会变成猎鹿博弈。鉴于此,现在的诸多努力,如国家外交,绿色科技,气候教育等,应致力于让博弈趋向于猎鹿赛局。只有提高了回报,减小了投入成本,相互之间能真正理解,才能进一步减少气候变化将带来且已经带来的风险和成本。

本文译自 theatlantic,由译者 Macondo 基于创作共用协议(BY-NC)发布。


给这篇稿打赏,让译者更有动力
支付宝打赏 [x]
您的大名: 打赏金额:

3.5
赞一个 (16)

TOTAL COMMENTS: 12+1

  1. 中山白眼狼
    @2 years ago
    3133408

    二氧化碳增多,而植物是呼吸二氧化碳的,对植物有好处吗?

    [2] XX [11] 回复 [0]
  2. 3133419

    @中山白眼狼: 实际上植被确实增多了,然并卵

    [14] XX [0] 回复 [0]
  3. 龟毛先生
    @2 years ago
    3133423

    @中山白眼狼: 问题是我们同样在消耗木材··消耗植物··打个比方··比如二氧化碳比喻单身狗嫖客···植物比喻J女···现在的状况是··单身狗嫖客越来越多·J女就赚的越多····不过现在的状况是单身狗嫖客越来越多··J女不是坐牢就是嫁人了··变成越来越少···总有一天就变成一个J女应付十个嫖客··那时候就会有很多嫖客单身狗变弯了····感觉很好?弯弯太多会影响年轻人口的出生··而且我国又重男轻女的多··过段时间·男的越来越多·女的越来越少··最后连J女都不再干了··为什么?因为有十个男人愿意付出一辈子的身价去追求她····不用出来工作啦···结果又变成恶性竞争··导致更加多的中低层男人缺少老婆·更多弯弯的出现了··如此下去··就会变成弯弯的国度··我国人口出生率为零···那时候离灭亡不远了···懂不懂啊?

    [5] XX [27] 回复 [0]
  4. 猫猫
    @2 years ago
    3133448

    @中山白眼狼: 昨天的文章有一篇就是这个主题

  5. yetian
    @2 years ago
    3133469

    @龟毛先生: 能把自然问题硬扯成更为复杂的社会问题,该说你什么好呢……

    [13] XX [0] 回复 [0]
  6. 西瓜
    @2 years ago
    3133495

    @中山白眼狼: 有好处的,植物会长更好,但是挡不住新长的没有砍掉的快啊

  7. zinc-J
    @2 years ago
    3133502

    @中山白眼狼: 植物也要呼吸作用,会排放二氧化碳。白天光和作用转换二氧化碳为碳水化和物,白天和夜晚,植物都在呼吸作用,只不过晚上基本没有光和作用~

  8. 3133545

    气候变化特么是煎蛋日经么?这种Joke议题有个屁好讨论的

  9. 3133628

    第一段最后一句关于猎鹿博弈和囚徒困境的比较是错的。不能因为中文维基里面这么说就照抄啊。其实该词条的英文版说的很清楚,二者区别在于囚徒困境只有一个纳什均衡点,那就是双方都不合作;而猎鹿博弈中,双方同时合作和双方同时不合作都是纳什均衡的。阐发一下,就是说囚徒困境中,理性的决策是相互背叛,所以是不好的。而这篇文章就是在讲把气候问题其实是可能从从目前的囚徒困境转变成猎鹿博弈的,从而各方能够真正达成合作,实现共赢。如果按照现在的错误的说法,猎鹿博弈中都不合作的惩罚反而小,那整个意思都反了

  10. Macondo
    @2 years ago
    3133663

    @AA: 我这么理解的,这个比较是两个博弈之间的比较吧,而且只论猎鹿博弈本身,当两者都不合作时每个人都获利,只是利益比合作时要小,这两个利益相比较而言,不合作就表示利益损失了一部分,但还是获利,所谓惩罚就小了。

  11. 碧海
    @2 years ago
    3133684

    个人很支持环保(虽然日常行为谈不上有多环保,唉~)。所以还是要补充下:环保本来就是个社会话题,而且是和政治牵涉紧密的话题——这点并不难理解,以吃饭为例,看似只是生活,但如何保障整个国家有充足的、成本可控、渠道安全的粮食,那就不可避免地涉及政治因素了——所以应该明白,本文的立意,是以“国家”作为研究对象的,试图用数学模型来分析“国家”间的行为。

  12. 秋水闲闲
    @2 years ago
    3133715

    讨厌博弈论,因为学得太费劲了,可能我脑子不够学这个的

发表评论


24H最赞