@ 2015.11.01 , 19:30
41

能减少枪支暴力的非致命枪,以反枪支暴力之名下架

[-]

这款名为“盐(Salt)”的手枪看起来就像任何手枪一样(特别地,是很大的一支),而且其气场肯定足以导致入侵者迅速逃逸,但是其对入侵者所导致的效果,虽然会暂时致残而且极端不适,并不会导致永久瘫痪,这是因为Salt是一致非致命性枪——一种传统无差别危险武器的替代品。

“Salt是一家位于芝加哥的新公司,其使命是通过枪支替代品保护美国家庭安全,今天宣布推出了其第一种完全重新设计的同名枪械,”本周的新闻稿中这样说道。

Salt由两名芝加哥邻居Adam Kennedy和Andy McIntosh创立,他们告诉CNN他们是为了其妻子们想出了这个主意:两人的妻子都出差很多,不想留下家人手无寸铁,“但他们的妻子们不想在家里放枪,于是他们想出了Salt。”

该枪价格300美元,由CO2罐驱动,弹丸是化学物质粉末混合物,包括一种“鬼椒提取物”,Kennedy把打击效果比做打碎一枚鸡蛋,而症状和哮喘发作相当。没有人会被杀死,包括撞上该设备的家庭成员。

然后Indiegogo在24小时内就把该枪从网站上下架。该公司在一份声明中说:

“因为不符合Indiegogo的使用条款,Salt的集资活动已被移除。我们的条款禁止提供“任何武器、弹药和相关配件”作为奖励。而Salt集资活动提供该产品作为一种奖励。所有承诺筹款将被退还给集资者。”

[-]

Indiegogo发言人John Eddy说,截获该活动的是Indiegogo的三层淫秽检测系统:它家的“信任与安全”团队、遍历新活动页面的算法、以及用户反馈。

当然,我们持有越少枪支就是越好的,就是这样。无论它们是发射诱发类似哮喘发作的弹丸还是诱发死亡的弹丸——而且我们不知道Salt实际上是否是非致命的(正如许多“非致命枪支”往往不是非致命一样),但是Indiegogo应该以社会保护之名下架一件可能保护人们的东西吗?如果Salt是杀人手枪的一种替代品,也许我们应该支持Salt这样的产品,而且也许Indiegogo也应该这样做。

[-]

本文译自 Co.Exist,由译者 王丢兜 基于创作共用协议(BY-NC)发布。


给这篇稿打赏,让译者更有动力
支付宝打赏 [x]
您的大名: 打赏金额:

4.1
赞一个 (16)

TOTAL COMMENTS: 41+1

  1. 月炎丶鱼儿
    @2 years ago
    2973587

    反正国内不能用…
    毕竟枪口动能

    [33] XX [2] 回复 [0]
  2. 放肆的猪
    @2 years ago
    2973589

    三层淫秽检测系统是什么鬼

    [36] XX [1] 回复 [0]
  3. 神响
    @2 years ago
    2973591

    禁弩不禁弓。。虽然禁了这些。但是还是可以去公安局申请泰瑟的。如果必要的话。

  4. 胡安
    @2 years ago
    2973607

    自卫用枪就应该在不造成过多附加损失的前提下,有多致命的枪用多致命的枪,能用霰弹你就不要拿把.22出来
    举个例子,你现在是一个暴徒或者小偷,摆在你面前有两个选择
    A家庭里面全是致命武器,B家庭里面只有泰瑟枪或者盐枪这类非致命武器

    你会选择哪个家庭作为犯罪目标?
    在被屋主人发现后,哪个家庭让你觉得应该反抗一下,说不定能打赢变成抢劫?

    顺便补充一个题外话,德克萨斯州的法律允许屋主在遭到夜间行窃时使用致命武力保护自己,哪怕小偷未主动攻击…….

    [84] XX [9] 回复 [0]
  5. 2973608

    首先要把外形改了,不然这样看上去像真枪,拿错真枪来这一下就死人了。

  6. 2973613

    不要做成枪的外形

  7. 2973619

    8年前还买过个小手弩,国内赵氏弓弩买的,275块好象,可以打二羽箭和5mm钢珠,平时大厅打靶挺好玩的,有次玩不小心把木门射穿了。过了几年,不知什么时候淘宝上就不让卖了

  8. 湿太请留步
    @2 years ago
    2973635

    @胡安: 其实就像跟你说的一样,如果彪悍的德州有这样的法律的话,我是一个悍匪,下定决心要去抢一户德州人,那你觉得我会拿菜刀去,还是拿枪去?如果拿枪去,你户主分分钟会反抗射死我,那我是不是干脆就抱着“三光政策”的心态才进屋呢??
    就像那些支持拥有枪支的财团的借口一样“正因为坏人有枪,我们平民更应该有枪,这样我们才能保护自己的生命和财产安全”,我觉得这个反对控枪的理由实在是很牵强而且无逻辑

    [12] XX [51] 回复 [0]
  9. 2973656

    煎蛋的翻译伏特加喝多了.

  10. 驭受之王
    @2 years ago
    2973668

    @湿太请留步: 你这个论点非常荒谬就在于把匪徒设置成一个无法战胜的,不抢劫就会死的超级罪犯,普通人的任何打击都对他无效,只能朝他妥协。但是实际上不存在这样的人,只要有一发子弹命中它,它的犯罪生涯就结束了。而且最不合理的一点是,一个会评估风险收益的匪徒在犯罪成本极大提高的情况下,高到可能会丧命的情况下,居然不是放弃犯罪,而是把命都填进去追加投入去犯罪?

    我请问下你,就你目前的工作,工资不变,但是每次上班的时候你都可能会挂,你还会不会继续做你目前的工作?

    [55] XX [2] 回复 [0]
  11. 2973710

    @驭受之王:
    这个事情还和具体发生时双方的理智程度有关。
    在绝对理智的前提下,如果劫匪和屋主都持枪,即使劫匪火力较强,但是理智分析后,死亡风险还是能阻止劫匪的抢劫意图,这样私人拥有武器就降低了暴力的可能性。
    在劫匪或者屋主存在冲动或者侥幸心理的情况下,一切可能完全相反,私人拥有武器更容易导致流血冲突。
    所以难道要我指望眼前这个带着头套溜进我家的匪徒是一个看到我掏出手枪就会退后的绝对理智的人么?

  12. 芬里尔
    @2 years ago
    2973713

    @plab: 有意思,但是除非吸了毒,一个正常人恐怕都不会见了手枪硬上。德州的城堡法已经到了业主听到有人试图暴力闯入就可以隔着门扫射的程度了;我想大部分有正常人意识的小偷都不愿意翘门还要承受捱枪的风险

    [22] XX [1] 回复 [0]
  13. 不吃鱼的狼
    @2 years ago
    2973721

    以暴制暴,以牙还牙,以血偿血,唯有死亡可以涤清罪恶

  14. 残暴的蜜蜂
    @2 years ago
    2973727

    可对方拿的的是真枪啊

  15. 湿太请留步
    @2 years ago
    2973730

    @驭受之王: 或者我说的抢劫那个例子是欠考虑,我其实只是想表达民众持枪并不会增加安全的这个意思,因为我觉得反对控枪实在是不合理。
    允许普遍民众拥有枪支,的确在民众遇到持枪罪犯时能增强自己保护自己的能力。但是,随便谁都能拥有枪支带来的问题是普通民众遇到危险的情况增加了,就好比美国的各种枪击案。民众允许持枪吗?允许,但是死伤的惨重是有目共睹的。或许你要说,哦,那是当时他们没带枪在身上。没错,但是事实是,不会有任何人无时无刻都带枪来保护自己吧???毕竟正常社会不会沦陷到谁都要24小时都持枪以免街边的人射你时好还击吧???这样的话,当普通民众遇到枪击案时的变态或者各种罪犯时,反对控枪带来的后果就是增加了普通民众遇到惨重伤亡的可能。所以,我是觉得应该控枪

    [4] XX [21] 回复 [0]
  16. 白尾猫
    @2 years ago
    2973737

    枪战没有优势啊。

  17. 2973778

    @湿太请留步: 核威慑就是武器太强结果双方都不敢用的例子

  18. 2973782

    @湿太请留步: 反而早期只有一方有核武时果断拿对方做实验

  19. 2973786

    @湿太请留步: 至少中国的借口好像还真是“因为对面有核武,所以我们也得有,这样才能blabla”

  20. 芬里尔
    @2 years ago
    2973803

    @湿太请留步: 然而对不起,美国枪支伤亡案例(他杀)最多的反而是东西海岸控枪最严厉的几个州。
    这个是美国反枪支暴力的网站:http://www.gunviolencearchive.org/reports/total-number-of-incidents。然而这个网站最逗比的是在德州这种到处有枪的地方随便抽取几个案例,大部分都是自杀或者意外,加州和纽约地区反而是枪支暴力最泛滥的地方

    [15] XX [1] 回复 [0]
  21. 湿太请留步
    @2 years ago
    2973821

    @wl: 按我理解你的意思。是双方都拥有武器,这样增加双方使用的成本而保护自己的意思对吗??但是你认真想象一下我说的话,任何人都可以有枪能够保护自己没错,但是枪的致命性比一般武器例如我们能接触的刀啊,弓弩之类的要高太多吧?在一个随便谁都能有枪的地方,假设我要杀你,我对你突然攻击的致死性会很高吧??就是说,大街上如果有个变态突然拔枪射击,和一个变态突然拿刀捅人,我觉得是有枪的变态在被制止前会造成更大的伤亡吧?当然,你说一个变态或者恐怖分子,在大街上突然拿刀砍人,也能造成很大伤亡,但是肯定会比他持枪要好吧?你会说,大家有枪的话,街上的人就可以拔枪和他对射!还是那句话,即使可以持枪,也不见得路上所有人都会随时持枪的,枪这么强力的武器在被制止前难道不会比刀造成更严重的伤害吗?
    至于你说的核武器的例子,我觉得两个例子之间没可比性

    [3] XX [10] 回复 [0]
  22. 湿太请留步
    @2 years ago
    2973827

    @芬里尔: 嗯,假设你的数据是正确的,大哥,那是美国啊,这里这个州控枪严格,但是我还是在美国,我还是能相对容易搞到枪吧??这个州控枪严格,太好了~我搞到枪了,所以我抢劫更牛逼了,不是吗?
    我觉得你说的这个情形正是因为各个州之间控枪的程度不一造成的,正是因为有的地方控枪不严,随便就能搞到枪,然后这些随便就能买到的枪万一流通到严格的地区呢??这才造成了双方武力的不对等啊,所以才会产生在控枪严格的地区,枪击事件更严重的情况
    当然,这是我的看法

  23. 2973838

    這產品一直都有差不多的.在五金行見過
    還放入口處呢(台灣)

    一樣比普通手槍大點 co2動力 胡椒球

  24. 滴滴哞哞
    @2 years ago
    2973847

    不知道你们面对过真的抢劫犯没有?其实他们通常都不会考虑的这么好,因为拿枪不是为了杀人,盗窃和抢劫的目的是钱而不是去杀人或被杀,很多人都是被逼的

  25. 2973855

    @湿太请留步:

    持枪权是美国的立国之本。百年下来,民间积累枪支甚多。禁枪的一大问题是,守法者的枪支可以被轻松收回,但你如何从帮派、罪犯手中收缴枪支?诚如一则反禁枪广告所言:禁枪不能令罪犯无害,只令无辜者无法保护自己。华裔有不喜欢持枪的名声,也令一些大城市里的华裔店有更高的被打劫比例。

    前几日某州有个餐馆老板,因为被打劫,贴出告示,顾客持枪入内有7.5折优惠。他的想法很直接:抢劫犯必须考虑一下,是否应该冲进一家有很多持枪者就餐的饭馆打劫。

    另一方面,枪支对城市居民只是危险武器,但对居住在广袤乡村和荒野里的人来说,枪支却是如链锯、汽车一般的工具,以应付响尾蛇、鳄鱼、熊等具有威胁性的动物。同时也让男人们每年有几天可以理所应当地去野地里瞎晃悠几日,美其名曰“打猎”。

    反对禁枪的可并不只有财团。枪在美国,并不是什么了不起的吓人玩意。至少在德克萨斯的大城市之外地区,它只是生活工具,一种生活方式,放在体育用品店里的货品(包括猎枪和手枪)。

    让加州佬和纽约客去禁枪吧。 在德克萨斯,人们会说:come and take it。

    [15] XX [2] 回复 [0]
  26. 2973883

    @湿太请留步: 达拉斯治安最好的社区大家基本都不锁门,敞篷车里也经常忘东西,为什么小偷不来?平均拥枪5+而且有邻里守望,抢劫或者偷窃这个社区后果和去陆军营地差不多。plano之前枪店被抢为什么没有轩然大浪?因为大家都知道在达村这就是财物盗窃这个级别而已,拿了枪也没法拿来抢劫。
    纽约那种胡椒喷雾都不能带的地方,女生出去碰到一个持枪的完全没有反抗能力。

  27. 影法师
    @2 years ago
    2973890

    @湿太请留步: 你的理论没有事实和数据支撑,大多建立在纸面上,只是理论,或者说只是“理想”而已,没有考虑人的需求,不接地气,是以一种“居高临下”的视角看待问题的态度,把事情片面化、一刀切,面对问题的时候试图用简单粗暴的“切除”式的方法去解决问题,或者说“回避问题,放弃问题,转移问题”,但就是没有真正的面对问题。不仅在“持枪”的这件事,在其他问题的解决过程中,这种思路也是这样的不切实际。这种思路的特点就是,“听起来很正确,完美无缺,但唯一的缺点就是,不切实际”。

  28. 普利奈尔
    @2 years ago
    2973914

    围观法律专家辩论,其实玩一把payday2你就知道了。

  29. oooxxx
    @2 years ago
    2973934

    @湿太请留步: 请注意,从实际情况上讲,法律法规上禁枪并不能阻止犯罪分子,特别是严重暴力犯罪分子拥有枪支,而一般只能阻止平民百姓拥有枪支。问题不能架空谈,不是说一个国家颁布法律说禁枪了,第二天这个国家地面上的枪支就自动消失了。

  30. 驭受之王
    @2 years ago
    2973990

    @湿太请留步: 假如美国现在立法反对持枪,那么收缴上来的都是守法公民的枪,犯罪分子不会交枪,这样只会让普通人更加的无法保护自己。

  31. 2974072

    @月炎丶鱼儿:
    只有固体弹药才能统计动能吧
    要是出口就是粉末状,估计很难统计总动能
    记得某宝上有一种盐枪,用普通食盐打苍蝇,喷子那种

  32. blueriver123
    @2 years ago
    2974259

    实际上禁枪的国家多的是。最明显的是,遇到某些事情,毫无抵抗能力。一些地方黑势力,只有不闹大事根本没人管。又或者是警匪狼狈为奸那种。
    但总的来说,安全感还是要好很多。
    人家习惯了,的确不是什么大事,我们之所以觉得大惊小怪,不都是被政府及其走狗宣传的么?尼玛出动武警查了一堆玩具枪也能上新闻。

  33. KeyMan君
    @2 years ago
    2974297

    @驭受之王: 看来一旦开放民众持枪就骑虎难下了。国内还是保持禁枪的好,一允许持枪就再也不能回头了。

  34. KeyMan君
    @2 years ago
    2974299

    @blueriver123: 我宁愿看到玩具枪被收缴的新闻也不愿意看到有人用“玩具枪”打死人的新闻。后者会直接引起社会爆炸。

  35. 2974522

    楼上的某位就不用提美帝人民操心了,人家根本不想禁枪,因为人家都明白,独|裁暴|政的危害远大于枪支犯罪。

  36. 2974525

    @robin: 欲加之罪,何患无辞。

  37. 眼镜
    @2 years ago
    2974661

    @eric: 说的好像美国人能买的半自动步枪能挡住美军的M1A2一样,奥,道歉,现在不是美军,为了减少储存成本,现在连美国地方警局都可以存坦克了。只要负责日常维护即可。
    你真的以为从管子里射出弹丸的东西,就都是一样等级的?美国民众能买的武器真要想推翻独裁暴政,比用吹管箭打坦克也好不了多少。除了没有任何防护的邻居,指望这些枪能帮你维护权益,都是扯淡。萨达姆和卡扎菲的手下也有枪和坦克,他们支持了多久?现代军队的火力,打几只连发都不能的破枪,完全能做到碾压,想打破美军以及普及的陶瓷护甲防弹衣,那就是做梦。美军打利比亚,阿富汗伤亡对比一直都在1比数百以上,你真的以为美国人拿支枪就能比利比亚民兵干的更好?
    如果你相信这个的话,你看看二战结束之后,美军老兵要求更多残疾养老补贴,去找他们的老长官,当时的麦克阿瑟总统要钱的时候,没有了军队武器的支持,这些二战老兵被新兵们开着坦克打成了狗。白宫门口的街垒连一个上午都没支持住就被打破。
    顺便,现在美国很多州的商品税和印花税已经超过英国殖民者当年的2倍以上了,你倒是给我反抗暴政,独立一个看看啊?

  38. 禁止打脸
    @2 years ago
    2975332

    说的好像都买的起枪似的.

  39. penguin
    @2 years ago
    2975965

    @oooxxx: 禁枪是用来保护你免受一个无聊的小屁孩因无聊想杀人,最后选择了你。

  40. penguin
    @2 years ago
    2975979

    有了一把枪,街头的恶霸可能不敢再欺负你,小偷也不敢抢劫你,但你又可以对付专业的杀手,黑帮?你可以阻挠小警察的骚扰,但你真的可以应付一大群警察,军队?枪枝也许真的可以保护你免受日常的骚扰,但绝对没有办法保护你免受黑势力,公权力迫害。唯一的后果是政府须要投放更多资源到警察。比起枪枝,但真正邻里间互相合作更能令你家免受小偷光顾。

  41. 6FX2002
    @1 year ago
    3068853

    一群逗比,美国根本不可能禁枪,说来说去都是说控枪.持枪权还是公民权利
    这种逻辑理不清楚的也只有墙国了

    如果允许持枪,犯罪者要考虑对方有枪的情况,自己需要重武器才能压制住
    不允许持枪,一把小刀就劫持了一家人
    犯罪成本对比太明显了

发表评论


24H最赞