@ 2015.09.12 , 10:00

女王万岁:为什么英国君主制优于民主制

# 本文观点为原文作者所持

[-]

祝贺英国女王伊丽莎白二世(原名伊丽莎白·压力山大拉·玛丽,全名伊丽莎白二世,蒙上帝恩典,大不列颠及北爱尔兰联合王国及其他领土和属地女皇,英联邦元首,信仰捍卫者)在2015年9月9日,击败了她的高祖母维多利亚女王和全国100%用户,成为英国历史上在位时间最长的君主。

在这个里程碑上,值得庆祝的不仅是女王自己,还有她所代表的体制。有一小部分——在2013年时约占17%——英国人提倡废除君主制度建立共和国。这种冲动是可以理解的。在当今时代,有个王室最好的情况是感觉时代违和,最差则是不堪忍受的巨大的金钱浪费。

[-]

但怀疑态度者们是错的。君主立宪制是人类已知的最好的政府制度,英国如果放弃它就太可惜了。

君主政体更有民主合法性

[-]

一般来说,在议会制度中你需要一个不是总理的国家元首,在就如何组建政府发生争议时担任公正的仲裁者。例如,最大党能否组成少数派政府,或者各少数党是否允许结成联盟,就像加拿大最近的例子一样。这个国家元首通常是一个由议会(德国,意大利)或人民(爱尔兰,芬兰)选举产生的傀儡总统,或者是君主,而君主则更好

君主制比总统制更有效,正是因为它没有任何伪装的合法性。伊丽莎白女王或她在加拿大、新西兰等地的代表人如果干预国内政治将会是冒犯性的。事实上1975年当澳大利亚总督企图这么干时,引发了一场宪政危机,从此明确了这种行为是不能容忍的。正如华盛顿大学圣路易斯分校的Margit Tavits曾经说过的,“君主们能真正地超脱政治,他们通常没有党派关系,而且在担任国家元首前并没有参与到日常政治中。”但是傀儡总统有一定程度的民主合法性,而且通常是前政客出身。这就导致各种诡计——比如意大利总统乔治·纳波利塔诺成功地除掉首相西尔维奥·贝卢斯科尼的计谋,至少部分是因为总理安吉拉·默克尔要求这样做。

纳波利塔诺是规律,而不是例外。牛津政治科学家Petra Schleiter和Edward Morgan-Jones发现,无论是由议会间接选举还是由人民直选的总统,都比君主更有可能不经新选举而允许改组政府。换句话说,他们更有可能根本不经任何民主输入而改变政府:

[-]

更糟糕的是,Tavits在她的书《总统和总理》中发现,直接民选总统会使公众更少参与政治,比议会选举的投票率低7%。她认为,即使是间接选举也可能极端两极分化,并倾向于产生微妙地有利于其政党的总统。

如果你要有一个议会制的政府——并且你应该这样做——君主是比总统好得多的方式。

君主制的成本很低

英国王室的反对者经常指出其费用是废除它的一个理由。据反君主制团体“共和”估计,王室家庭每年的费用为2.994亿镑(4.6亿美元)。相比之下,德国总统每年仅花费2,600万镑(4,000万美元)。

[-]

但“共和”自己也承认,君主制不一定要这么昂贵,西班牙王室每年就只花8百万镑(1,230万美元),远少于葡萄牙、芬兰和德国的总统。事实上,卢森堡、比利时、丹麦和瑞典的君主,也都比德国总统便宜。君主制也可以是廉价的。

虽然这样说,还不清楚在英国的情况下便宜会不会更好。与西班牙君主制不同的是,英国君主立宪制有着非常强大的、有利可图的品牌。根据最近的估计,英国皇家的“品牌”每年价值约19亿英镑(29亿美元)。这很轻松就超过了成本。即使是更保守的估计,比如把王室的旅游价值估计在每年5亿英镑(7.68亿美元),也表明王室足够养活自己。

这确实是很小的经济增长,但它也反驳了对君主制基于价钱的批评。

上帝保佑英国王室长久统治

[-]

英国君主制并不是不合时宜的,也不是浪费金钱。它是英国的一个重要组成部分,使得英国民主能更好地响应国民的问题,并且对英国纳税人成本很低或为负。

我们美国人有对英国优越政治体制火冒三丈的不幸倾向,毕竟,我们不想让我们愚蠢的革命徒劳无功。但在这个场合,至少让我们抛开成见,庆祝伊丽莎白二世女王维持全世界最重要的民主制度之一超过六十三个显要的年头。

本文译自 Vox,由译者 王丢兜 基于创作共用协议(BY-NC)发布。


给这篇稿打赏,让译者更有动力 !
支付宝打赏 [x]
您的大名: 打赏金额:

4.7
赞一个 (37)

24H最赞