@ 2015.09.09 , 22:00
18

怎样识破一个人的谎言

[-]

英国苏塞克斯大学的Thomas Ormerod及其团队面临一个不可能的任务:在欧洲各地机场询问乘客的历史及旅行计划。Ormerod遇到过很多说谎的人,几乎每采访1000个人就会有一个人撒谎。识别谁说了谎的难度就跟在草垛里找针一样的。

如果让你分辨一个人有没有说谎,你肯定会注意他的肢体语言和眼珠子有没有到处飘。但是这可能是个相当不好用的办法。许多研究发现,即使是受训过的警官从面部表情和肢体语言来解读对方有没有说谎也只比碰运气好一点点。据研究发现,2万人中只有50个人能成功靠这些做出准确率为80%的判断,而大多数人只能瞎猜。

Ormerod和他的团队尝试了点新方法,并且在绝大多数情况下都能准确识破说谎的乘客。他们抛去了人们常用的识别骗术技巧,采用了全新的更直接的技巧。

[-]

过去几年,对欺骗、隐瞒的研究一直没有什么令人满意的结果。以前的研究大多集中在通过肢体语言或是目光、笑容来解读是否说谎。最著名的例子就是克林顿在否认和Monica Lewinsky的绯闻是摸鼻子,这是个明显的说谎信号。阿拉巴马大学Timothy Levine认为说谎会暴露行为是因为内心强烈的情感,或是紧张、内疚甚至兴奋。即使自认有一张扑克脸,也能通过微表情在某个瞬间露出马脚。

然而越来越多心理学家发现了这些秘密,曾经可靠的线索也变得越来越难以捉摸,人们的行为在随之改变。如果你和说话人关系很熟的话还能发现他们说话时有没有细微别扭、表情抽动,以此判断他是不是在说真话。但也有人会有很不一样的表现,人们的肢体语言并不是国际通用的。Ormerod说:“人们在撒谎时并没有一致迹象,我在紧张的时候会傻笑,其他人可能会变得严肃。有些人可能会在说谎时与人有眼神交流,有些人则避开别人的眼神。我们已经有太多事实证明,区分真话还是谎言并没有任何完全可靠的办法。”虽然你有可能可以通过直觉、潜意识找到蛛丝马迹,但是这个办法也并不可靠。

虽然研究的结果不尽如人意,但我们总能有奇招来判断与你对话的人是不是值得信任以保证自己安全。在机场盘问、调查乘客是Ormerod做过的事,在2012年奥运会的时候就参与了这种安检活动。一般来说,工作人员会通过回答“是/否”这种形式的问卷来调查旅客意图,而且还被训练过观察一些可疑迹象(如紧张时的肢体语言)。他们不听旅客的回答,只是想这个人可不可信,行为有没有异常,这些是安检的重要步骤,但是现有行为程式还是存在偏差,比如警官更常对某个民族产生怀疑,这些现行办法其实在妨碍我们做出正确判断。

[-]

那么他们的新方法到底是什么呢?Ormerod给的回答很简单:把焦点从小动作转移到他们说话的内容,必要的时候追问一些细节,让骗子的谎言不攻自破。他和同事伍尔弗汉普顿大学(University of Wolverhampton)的Coral Dando列出了一系列套话揭露骗局的方法:

问开放性问题。开放性问题需要骗子将自己的故事延展开,直到最后谎圆不上。

突击。在适当的时机增加说谎者的“认知负担”,比如问他们一些完全意料之外的问题,或是让他们回忆过去发生的某件事。这样做的目的主要是让他们准备的一系列谎言被打乱,在攻破心理防线之后表情肯定会露出破绽。

注意说话间可以核查的细节。如果有乘客说他们是牛津大学的,可以问问上班路线是怎样的。如果你在他的话里面听出前后矛盾的地方先不要说破,让他们继续撒更多的谎,不要急着纠正他们的错。

观察信心变化。仔细观察就可以发现,每个骗子在说谎和说真话的时候如果受到别人质疑,说话风格会有所改变。如果他们觉得自己掌握了话题主动权会啰嗦不止,而如果他们的放松区有限或觉得自己无法控制局面的时候可能会一声不吭。

你们的聊天要显得随意一点,而不是严肃紧张的审讯。在这种压力较小的情况下,骗子也会放松警惕自己否定自己的话,或是闪烁其词飘忽不定。最重要的一点是,记住没有万能通用的招数,要把最好的办法放到一起形成自己的认知。

[-]

Ormerod公开的这些策略听起来可能很稀疏平常,是人人都知道的常识。还有朋友说他们“把谈话变得艺术化”。但是结果好坏自有结果证明,他们召集了一群假乘客和真实机票、真实证件,给他们一个星期时间准备编排自己的故事。这些都做好之后这些人被安排着排到队伍中接受询问,地点都是欧洲各地的机场。被Ormerod和Dando的盘问技巧培训过的安检人员更容易找出假冒乘客,比用常用方法揪出来的人多了20倍,花的时间只有一般方法的70%。

没有参与到实验中的学者Levine对这个团队的研究的评价是:这个研究和结果都很令人耳目一新,在实际机场进行这种实验非常有说服性,是最现实的研究。

而Levine自己的实验也同样有说服力,他也觉得从骗子编的故事中找漏洞比试图找肢体语言的破绽要好用得多。他最近玩了个小游戏,让在校大学生参与进来答题,每答对一个奖励5美元现金。学生和研究团队的其他人互不相识,一起的搭档都是演员,当游戏主持人临时借故离开房间之后,演员会建议学生偷看答案作弊取胜,许多学生都接受了这个提议。

之后,学生们都受到了真正的联邦探员质疑问他们有没有作弊。探员用的办法是迂回盘问细节问题而不是看他们的身体语言或其他表情之类的线索,结果找到了90%以上的作弊者,有个专家甚至在33次盘问中取得了100%正确率的结果。这个惊人结果足以证明寻找逻辑漏洞的办法比身体语言分析更准确。而且在后续研究中发现,即使是未经训练的新手也能有80%左右的准确率。

不过他们用的办法是劝服性的,研究人员们经常说服说谎者自己承认自己的“罪行”。Levine说:“专家很擅长劝说 ,用的办法是最简单的开门见山法,直接问学生有多诚实。最开始就很坦率的人后面只会越来越坦诚,人们都想做诚实的人,这关系到他们的可合作性。即使有顽固分子坚持不认,大多数情况下也能看出来谁是装的。”

[-]

虽然这两个技巧主要是帮助执法,但同样的原则也能让你在生活中更容易揭穿骗术。Ormerod一直拿孩子练习这些技巧,需要记住的一点是要保持开放的态度,不要言之过早。仅仅是看起来紧张或是遗忘了某个关键细节并不代表他们就错了、有罪,要等发现更普通的矛盾才能下定论。

没有任何测谎方法是百分百通用不会错的,但只要用点智慧、经验和说服力就能让真相水落石出。

本文译自 BBC,由译者 小笨 基于创作共用协议(BY-NC)发布。


给这篇稿打赏,让译者更有动力
支付宝打赏 [x]
您的大名: 打赏金额:

4.6
赞一个 (19)

TOTAL COMMENTS: 18+1

  1. DavidWu
    @2 years ago
    2926652

    这里肿么能有零回复呢,消灭它!!

  2. 嗯哼?·
    @2 years ago
    2926660

    友尽系列

    [18] XX [1] 回复 [0]
  3. rebecca
    @2 years ago
    2926662

    我就说是骑自行车硌破的,你有什么办法验证!

    [71] XX [4] 回复 [0]
  4. 2926668

    @rebecca: 试一下松紧

  5. 开你妹的玩笑
    @2 years ago
    2926675

    @rebecca: 有一天你骑自行车出外,路边跳出几个大汉把你xx,完事后你啪啪身上的灰土说:多大事,还以为你们想抢自行车呢。

    [9] XX [15] 回复 [0]
  6. 2926680

    论为什么不能让女朋友上煎蛋

  7. 二是我二
    @2 years ago
    2926681

    从头看到尾,还拿好笔做了笔记,只想在自己出差回家后,能快速分辨老王有没有来过

  8. ayahuasec
    @2 years ago
    2926705

    看完这篇文后我想到了逆转裁判……

  9. 2926718

    每当有人吹牛逼,我都要问上几个小问题把牛逼刺破,

  10. 写写画画
    @2 years ago
    2926758

    说谎者和识破说谎者之间的竞争就像被捕食者之间的关系一样。以后说谎不仅需要过硬的心理素质、强大的记忆力和逻辑思维,还要有控制说话内容的智慧。啊,想必人类就是这样进化的吧。

  11. 2926771

    lie to me

  12. takala
    @2 years ago
    2926784

    语言的艺术

  13. 可耻地匿了
    @2 years ago
    2926822

    @ayahuasec: 我刚才才打通逆转4…

  14. 2926877

    @开你妹的玩笑: 于是大汉推走了自行车

  15. 东经
    @2 years ago
    2927005

    对同样的问题迂回的多问几次,没信心的人很容易含糊其辞

  16. 粉骨碎龙
    @2 years ago
    2927025

    http://www.u77.com/game/7397 试试这个吧。。

  17. 2927221

    一直追问真的不会被打么

  18. Justin
    @2 years ago
    2927434

    @rebecca: 能认识你么?

发表评论


24H最赞