@ 2015.09.02 , 11:08
30

生态村模式:一个地球依然不够用

[-]

总有这么一种说法,如果地球上所有人都过上北美或者澳大利亚人的生活,至少要4-5个地球才能维持。这种分析法法用到的是“生态足迹”。欧洲一直在绿色生态的道路上不断前进,随着可再生能源的推广、能源效率的提高、公共交通的不断改善,欧洲可以说是全世界生态之路的典范。可就算大家都按照绿色欧洲的标准来生活,三个地球都无法维持。

与其去计算多少个地球才够,不如去思考人类如何用地球有限的资源更好地生活。如果我们真的深究这个问题,我们会发现几乎所有的环保文献都低估了人类文明可持续这条道路的实现难度。

90年代初Mathis Wackernagel和 William Rees提出了“生态足迹”这个概念,生态足迹就是维持一个人、地区、国家的生存所需要的或者指能够容纳人类所排放的废物的、具有生物生产力的地域面积。这种环境核算法通过测量出指定种群享有的有生产力土地和水资源,评估出这个种群在这个生态系统中的需求。如果一个社会能够在其所依赖的生态系统的承载范围内运行,就是可持续社会。

这种核算方法不能算是严谨的科学,许多批评人士指出这种方法低估了人类对环境的影响。就连生态足迹的创始人之一的Wackernagel也坚信这些数字低了。

根据全球足迹网络(Global Footprint Network)放出的最新数据看,人类的需求需要1.5个地球的生态承载力才能满足。一边是已经非常可观的人类资源消耗,另一边是盲目迷信增长对全球经济的持续影响,人类的过度消耗程度只会继续增加。

生态村的足迹

就连全世界最成功,持续时间最长的生态村,生态足迹也还没有达到合适的比例。

芬霍恩生态村位于苏格兰,这个全世界著名的生态村以鲜明的目的——让我们对地球依赖更少,而为外界所知。芬霍恩生态村的村民几乎只吃素食,村子里自己生产可持续能源,许多房屋都是用泥巴和回收材料制成。

研究人员对芬霍恩生态村进行了一次生态足迹分析。结果让人非常意外,因为研究人员发现即便地球上所有人都按照这里人的生活方式生活,所需的资源和制造的废物依然远远超过地球能够承载的范围。其中一部分原因是因为这个社区依然保留了西方人能坐飞机就坐飞机的好习惯,不然的话,他们的生态足迹其实很小。

这个结论拿出来告诉大家,目的不在于让所有人都感到绝望,也不是否认生态村做出的努力。我(原文)是想告诉大家,在消费资本主义的框架下对外围修修补补根本不足以解决问题。

现代环境运动从开始到现在已经走过了五十年还是六十年的道路,可如何才能继兼顾地球的可持续承载能力,又保证人类的繁荣发展,到现在我们还是没有拿出一个范本。

我们对这个问题已经有了充分的理解,对于解决之道我们也非常熟悉。比如说,要尽快向可再生能源转变,要认识到这种转变要做到可行和可承受的范围必须要求发达国家高能源消耗要大幅减少。同时能源减少也意味着生产力和消费水平的下降。

要培养有机农业,消费当地生产的食物,适当地少吃肉或者不吃肉。我们要多骑自行车少坐飞机。衣服修修补补还能再穿,资源要和所有人共享,大幅度减少我们制造的废品,对市郊进行创意化重建。

也就是说我们的生活要适度且节俭,同时要保证物质的充足。我们还要少生些孩子,免得人口太多成了灾。

然而个人的行动并不足以带来什么改变,我们必须重新改造整个社会,让社会支持和推动简单的生活方式。为了让一个地球支撑起人类生活方式的转变,我们需要科技的力量,有些人也认为科技的力量可以在不改变现有生活方式的前提下大大减少人类的生态足迹。不过要让生活方式可持续,削减物质使用的幅度可能是你承受不了的。除了提高使用效率以外,我们也应该过得更加简单,思考一下除了消费文化以外,我们还能享受怎样的美好生活。

从消费主义和增长理论中走出来的人类还能保持繁荣么?面对多重危机同时袭来,人类能化险为夷闯出一线生机么?

回答了这些问题,也就理解了我们这个时代。

本文译自 The Conversation,由译者 富贵命长 基于创作共用协议(BY-NC)发布。


给这篇稿打赏,让译者更有动力
支付宝打赏 [x]
您的大名: 打赏金额:

0.0
赞一个 (11)

TOTAL COMMENTS: 30+1

  1. jakees
    @2 years ago
    2919251

    没有物质基础是支撑不起生态村的

    [15] XX [0] 回复 [0]
  2. 愁随芳草新
    @2 years ago
    2919254

    突然想起丁教授和柴静的对话,发达国家人均碳排放那么高还要求发展中国家减排!还美其名曰保护地球!可笑!

    [62] XX [15] 回复 [0]
  3. 吃肉肉
    @2 years ago
    2919257

    都过中国人的生活需要几个?

    [21] XX [2] 回复 [0]
  4. 愁随芳草新
    @2 years ago
    2919260

    突然想起丁教授和柴静的对话,发达国家的人均碳排放那么高却要求发展中国家减排,还美其名曰保护地球!可笑!

    [13] XX [13] 回复 [0]
  5. 金针菇上蚂蚁
    @2 years ago
    2919270

    @吃肉肉: 1.1个 http://jandan.net/2012/10/22/everyone-lived.html

  6. 火柴专家
    @2 years ago
    2919274

    要么控制人口,要么委屈一部分人过苦日子

    [19] XX [0] 回复 [0]
  7. 2919275

    中国人过上美式生活就要一个地球,欧式生活大半个,生态村方式……群众喷你一脸,没肉吃住泥房子,那不是落后倒退吗?

    [11] XX [4] 回复 [0]
  8. 幕后煮屎者
    @2 years ago
    2919276

    在未来,科技是可以解决的,例如吃饱饭问题被化肥农药和选育解决了,但是科技发展也有阵痛,早期农药对生态影响大家都知道,新科技出来后才缓解农药带来的灾害。我在想,万一新科技没办法及时处理旧问题带来的危害,熬不过这个阵痛,我们是不是就完了。

    [11] XX [3] 回复 [0]
  9. 2919283

    要是都人人拿把抢半夜见到人就指着“give me $20”,5个地球也不够抢啊

    [13] XX [2] 回复 [0]
  10. 2919299

    关键是能源,如果有足够的电力,造食物工厂和海水淡化就不是问题了,至于人人都要有汽车之类,是没有必要的(车太多城市里就根本开不动了)

  11. 2919305

    以前流行讲可持续发展,说煤、石油没几年就要用完了,为什么现在石油价格一直下跌?容易开发的石油确实会在可预计的将来用完,但是现在页岩油气开发成本降低了,可开发石油翻了几番,再多用几十年没问题,陆地石油开采完了,就去深海,再去南极北极,这样下来可以多用几百年。我觉得现在生态问题不是资源有限的问题,而是化石能源太多了,要是明年就用完,地球早就遍地核电站、太阳能电站、风力电站,遍地电动汽车了,石油那么便宜,谁还去开发清洁能源啊,清洁能源技术就不能成熟价格也降不下来。资源不会成为发展的瓶颈,都是杞人忧天。

    [31] XX [2] 回复 [0]
  12. bugforever
    @2 years ago
    2919307

    不,全人类都过美国人的生活只需要1个美国就够了…

    [21] XX [1] 回复 [0]
  13. 开你妹的玩笑
    @2 years ago
    2919322

    十几亿人,人人都想成为“当村长的男人”,想想都觉得可怕……

  14. 九头蛇
    @2 years ago
    2919382

    @愁随芳草新:

    又一个无脑之人…..
    居然还这么多人oo

    [7] XX [17] 回复 [0]
  15. 换杰宝哥
    @2 years ago
    2919399

    去火星搬土来 来回一次这才8年

  16. 2919412

    @九头蛇:

    说说看丁教授哪里无脑了?

  17. 叶自飘零
    @2 years ago
    2919427

    @九头蛇: 那你说点有脑的话呗?

  18. 九头蛇
    @2 years ago
    2919436

    请楼上思考下什么叫:人均碳排放量
    人多就能推卸责任?
    鸡国可以养够20多亿,人均排放量更低呢

    [2] XX [10] 回复 [0]
  19. 九头蛇
    @2 years ago
    2919440

    发言不能显示,
    估计煎蛋也被占领了
    看那些言论和以前大不相同
    哥也撤退吧

  20. neddyzac
    @2 years ago
    2919530

    @九头蛇: 50年-86年,占全球5%人口的老美贡献30%废气(摘自来自梁文道《常识》)哥本哈根会议上,山姆大叔说,之前不知道会这么大影响,占整个人类排放大头的我们就说声不好意思就可以了,大家往前看。《京都议定书》设下目标,每人每年人均排放1吨,而老美每年人均24吨。既无辅助,也无利用自己科技优势帮助发展中国家,然后要求13亿人跟3亿人一样,好公道啊。

    [19] XX [0] 回复 [0]
  21. 煎蛋
    @2 years ago
    2919606

    囚徒困境

    少数死多数活,还是大家一块死。

    连俄罗斯轮盘赌都算不上

  22. abc123
    @2 years ago
    2919758

    @九头蛇: 恩,人均没道理,全世界都应该按照梵蒂冈的标准来。

  23. 2919780

    我就想知道,觉得这篇文章说的对然后同时反对转基因技术的人大概有多少

  24. 2919998

    所以才选择当丁克。我才不要自己后代只能拥有生存,而没有生活。

    除非发生大规模战争来消灭绝大数人口,不然不论美国模式、中国模式、印度模式都不会有好结果。

  25. 2920036

    还是赛博朋克比较省啊,电子脑化后大家都吃同一生产的营养液,

  26. 猫大爷
    @2 years ago
    2920083

    “多么小的问题乘以13亿,都会变得很大;多么大的经济总量,除以13亿都会变得很小”
    你们倒着来,正着反着都能吹牛逼,玩的溜

  27. brokenCPU
    @2 years ago
    2920139

    资源有限本身就是个伪命题,正是因为自然资源还够用,价格便宜,所以新能源的普及才会这么慢,正是因为呆在地球上还很舒服,所以太空探索的经费才会一砍再砍。如果因为每个人都追求最高标准的生活而出现了资源紧缺,这一需求自然会促使相应技术的进步,资源本身不是财富,对人的需求的满足才是财富的来源。

  28. Penguin
    @2 years ago
    2921129

    @neddyzac:
    所以呢?想等我们的经济,污染超越美帝后再减排?等到那时候,真的是同归于尽。现在的问题不是公平的问题,而是如果大家不努力,下场是大家都没有好下场。

  29. Penguin
    @2 years ago
    2921137

    @neddyzac:
    就算不理会世界,中国的碳排放量会先影响自家的人民,经济发展。现在的问题不是应否减排,而是在减排的情况下如何维持国长远发展。为什么那货是脑残?因为他只知道和美国对抗,而不是真正为国家著想。那些「因为美国这样这样,所以我们也要这样这样」只是转移问题的方法,相信那些只会令我们找借口,而不是真正认清自己的问题。

  30. neddyzac
    @2 years ago
    2922152

    @Penguin: 我们观点不冲突的。你的说法很正确,现在的改变是刻不容缓的。只是,我想说号称超级大国,。你出点钱啊,当有些羞愧心,臭氧破坏了,大家当然保护,当那之前破坏那个不用赔偿?短期科技水平下经济一定会有所损失,你什么地位啊,怎么不补偿呢?人才科技路人皆知下,也无技术援助,帮助高污染产业升级啊,就一句不好意思,能不令人作呕。

发表评论


24H最赞