@ 2015.06.25 , 12:52
49

为了真正的环保主义舆论

[-]

如今,专攻环保领域的网络媒体成为了独立的机构。就正如有专业政治评论,经济评论或文化评论一样,环保主义评论也存在,并且在网络上越来越广泛。在一些与自然并无甚关联的文章出现之后,维护环境的评论也日益常见。

然而, 这类环保主义的评论和维护常常不成熟,夸大其词,甚至有时谎话连篇或意图操纵民意。很显然,维护和保卫自然环境是有益之事,但如果策略不当,则会造成信誉的丧失,而无法达成其原意。我们现在就会从不同方面看到,当今的环保主义评论在寻求支撑自己言论的信息来源时是如何适得其反的。我们将举出在这块领域内最常见的话题:孟山都公司。

[-]

环保主义同样也能操纵数据

所有人都注意到了针对孟山都公司的持续性恶意攻击。然而,这些批评中的相当一部分要么是错误的,要么是完全虚假的。几个月前,一部由Datagueule制作的视频在社交网站上被数次提及,其中Youtube上的被观看次数超过了40万。这部视频介绍了关于孟山都公司的大量事实,但是,它提供的信息远称不上严谨。例如,视频称全世界90%的转基因种子都是由孟山都公司制造的。

然而, 这个数据是错误的,至少是被操纵的。孟山都的市场份额,也就是说它的在全球总体种子销售额中所占份额小于5%。但是视频所提及的是它的种子生产量,而不是销售量。事实真相是,90%的转基因种子产品都使用了孟山都开发或属于孟山都的技术,但是并不一定是孟山都自身生产的。于是,在这个数据中,一家独立公司生产的持有孟山都许可的种子也被计算为孟山都自身生产的产品。这明显是一个粗糙的一概而论。视频的目的,是将孟山都塑造成一个惟利是图、操纵全球及其农业生产者的帝国的形象,而将事实真相弃之不顾。这是一种常见的操纵情绪而不是启迪理性的手段。

[-]

区别对待

视频接下来的部分谈及到了孟山都的过去,并称其参加了橙剂的制造,这种物质在越南战争中被美军使用,造成了成千上万的疾病和死亡。然而,当时那个孟山都已不复存在,当今的孟山都与其毫无瓜葛。事实上,公司经历了众多重组,许多分支被创造,同时许多被解散。另外,即便是同一个孟山都,它并不是唯一一家生产橙剂的公司,为什么只批评它而不批评其他公司呢?而且,为什么突然之间一个过去的细节重新浮出水面,但这个过去与当今的环保影响毫无关联?我们理所当然应该关注公司的历史, 但是为什么几乎没有人再为二战期间IBM和纳粹之间的联系而义愤填膺?我们在这里谈及的,与其说是一个切题的批评,不如说是一份人身攻击。这部视频中的其他许多资料事实上也同样含糊粗略。

孟山都,一个完美的靶子

只在利于我们的时机选择利于我们的信息的手段在修辞学里叫做摘樱桃(这是一种偏向确认 ;编者注)。在整体话题下只针对片面和非代表性信息,是在谈及转基因生产者和杀虫剂时常见的行为。例如,全世界有超过一千家不同公司在销售转基因种子,但很少有人能够说出除了孟山都以外的其中任何一家。

在这个领域中,也有诸如DuPont和Syngenta等其他巨型企业,环保主义者却极少提及它们,反而批判转基因或杀虫剂。然而,这些巨型企业在该领域的影响格外突出。这份选择性批判却并不令人惊讶。愤慨于富有侵略性的跨国企业十分简单,明白应该做什么,怎么做并且为什么,却需要更多的努力。孟山都便以一个从头到尾人人唾弃的靶子的形象出现了,最终没人再知道为何。它比其他公司都做得更差吗?并不是。

适得其反的环保主义斗争

本文并不试图为孟山都开脱,恰恰相反,意图让大众明白,总是针对同一个敌人、采用毫无根据或胡乱解读的批判进行抗争,结果往往是适得其反的。所有人都紧盯着孟山都,却没人对该行业的其他公司或真正的资料和研究有任何兴趣。

我们并不能用夸张斗争对象来战胜它。把孟山都描述成一个嗜血的、让所有农民负债累累的可怖怪物,既不恰当,也毫无益处。由此,认为因为孟山都的产品,印度农民大面积自杀的传言是与事实截然相反的。在这个人口阶层中居高不下的自杀率在孟山都销售的转基因棉花传入前早已存在。真相则是恰恰相反,因为转基因棉花提高了生产率和印度农民的生活水平。

[-]

Dr.Moore的案例

最近在社交网络出现了一篇新闻,该新闻却丝毫未被质疑 :世界上应用最广泛的、由孟山都生产的杀虫剂是致癌的。一如既往,我们可以看到从条件性的、非常有保留性的原始参考资料,是何如转变为一个绝对的、置事实复杂性不顾的肯定句的。事实上,世界卫生组织的癌症协会已经指出,杀虫剂是可能致癌的,但是这个结论只是在有限资料的基础上得出的。对于某些媒体而言,事实细节毫无必要,只有“致癌”这两个字眼值得保留。

最近一个不惜以任何代价抹黑孟山都的言论既荒唐又急不可耐。我们看到,在一段对Patrick Moore博士的访谈中,他被介绍为孟山都的说客,并且称饮用草甘膦对健康无危险。采访他的记者便要求他喝下一杯草甘膦,这引起了他的退缩。从Moore的角度来说,声称饮用草甘膦无害是个愚蠢的主意,这毕竟是一个虚假的言论。摄入草甘膦毫无疑问是危险的。但从观看者角度来说,这部视频是孟山都的虚伪的证明,因为它希望其他人摄入它自己不愿意摄入的东西。即便Moore可以称得上是个说客,他从未被孟山都雇用过。Moore所称的丝毫不能代表孟山都。记者便借用他的言论来间接攻击这个美国公司,利用的是一种依靠关联性的羞辱。

这部视频被制作和传播的方式令人遗憾。显而易见的是,Moore为了明确地指出草甘膦的应用并不危险而保留了他的言论,却并没有说让使用者直接真正去喝它。即便记者的要求并非恶意,照本宣科地让他喝下这个产品并不恰当。值得强调的是,这不是为Moore开脱的问题,而是重新掂量针对他的批评,这些批评往往是偏题或并无切实根据的。

避免简单化的逻辑

另外,这个孟山都恶意的证明甚至称不上证明。如果我们让一个绿色产品生产者食用其中的生物肥料,我们会因为他拒绝而震惊吗 ?当然不会。然而, 些许施肥植物的残余并不会杀了我们。之间的区别在于什么?这部视频之所以被传播,并不是因为它是某个违规产品的危险性的证据,而是因为它针对的是孟山都。

在环保主义的话题下,仍有许多针对真正批判精神的缺乏,或明理恰当的切入点的缺乏可讨论的。永恒的自然=优良/化学=恶劣的对立,存在于据称一定优于普通医学的自然或替代疗法,也存在于关于营养的伪科学研究方式。环保主义者的辩词,毫不夸张地说,充满了各种毫无意义,毫无批判性的研究角度,甚至对危险行为或宗派主义行为的大肆鼓舞。另外,在网络上只凭借批评孟山都就自封环保主义者,同时原样保持自己的生活方式实在太过容易,这种生活方式,甚至必定在日常生活中真正有损于环境。

[-]

为了一份理性的环保主义维护

让我们停止向一切看似可批判的靶子全力开火的行为,寻找真正能够和应该被批判的事物,尝试质疑我们已坚信的一切吧。不这样做的话,环保主义的批判会仅限于一个简单肤浅的女巫猎捕,其目的与其说是真正致力于维护环境,不如说是让参与者取乐消遣。让我们从以该领域真正的科学研究和其他具体替代为准开始,而不是盲从感性主义文章和暂时性的热点。尤其是,我们应该继续以尽可能中立的方式验证信息来源,资料和论据,同时避免陷入情绪或意识形态。只有真正有论据、深思熟虑的研究方式才能让我们拥有足够可信度,来保护环境不受一切对它有害的举止之灾。这份严谨的辩词真实地存在着,比如素食主义(或其他全素主义)。在这些主张中,人们利用科学可靠的资料来维护动物权益或自身素食行为,努力避免粗略的论证或操纵情绪。推广这样的行为方式应该受到赞许推崇。

本文译自 menace-theorist,由译者 Yi 基于创作共用协议(BY-NC)发布。


给这篇稿打赏,让译者更有动力
支付宝打赏 [x]
您的大名: 打赏金额:

0.0
赞一个 (18)

TOTAL COMMENTS: 49+1

  1. 2839961

    转基因/方校长,人民公害

    [9] XX [52] 回复 [0]
  2. 猛虎嗅蔷薇
    @2 years ago
    2839968

    我认为所有把动物、环境什么的看得比同类更重要的人都是反人类分子,举例:PETA、狗粉

    [74] XX [38] 回复 [0]
  3. CarShock
    @2 years ago
    2839969

    喔~~~居然没人评论?是因为实在找不准“政治正确”在哪个方向么?好吧~~~去TMD的政治正确,我只知道想要操纵我脑袋的都该下地狱!不管那驴日的是基于什么目的……

    [7] XX [12] 回复 [0]
  4. 天下布武
    @2 years ago
    2839971

    感觉接下来 jandan 要被反转阵营 占领了~

    [29] XX [3] 回复 [0]
  5. JLDY-knight
    @2 years ago
    2839974

    想当圣母慈父不错,不过首先要了解自然规律和生态平衡的基本常识

  6. 卷毛桑
    @2 years ago
    2839984

    这是好文章 , 啪啪啪的打脸文 看着爽

    [50] XX [0] 回复 [0]
  7. 2839985

    @猛虎嗅蔷薇: 那你觉得是偷猎的人类的利益重要,还是濒危动物存活重要?

    [6] XX [22] 回复 [0]
  8. 马甲
    @2 years ago
    2839992

    三大偏执:PETA、狗粉、素食者

    [36] XX [11] 回复 [0]
  9. 微珠僵尸的
    @2 years ago
    2840002

    @天下布武: 事情就是这样 一群人叨叨早晚会有另一群人站出来 人和人的想法肯定有不一样的

  10. rosses
    @2 years ago
    2840013

    为吃而杀戮是符合自然法则的。

  11. 我是路人
    @2 years ago
    2840020

    为黑而黑这种事情好像也是人类的通性呢

  12. 以撸
    @2 years ago
    2840022

    1.同性恋不是自然的(人类近亲倭猩猩也不自然)
    2.转基因不是自然的(全面避免食用任何包括杂交水稻在内的然和基因改良植物)
    3.食品添加剂不是自然的(做菜的时候请不不要放盐)
    4.wifi和基站的电磁辐射不是自然的(应该避免暴露在日光下)
    5.石化工业px不是自然的(放弃所有含有日常塑料用品)
    6.中药自然,西药不自然(放弃现代医疗技术,选择替代医学)

    结论:100万年前人类尚未学会用火,是人类历史上最接近最自然的生活(不包括出现同性恋?)

    [53] XX [6] 回复 [0]
  13. 霍梅尼中敬
    @2 years ago
    2840023

    竟然敢反对大公司!源氏正统后裔李缩分分钟用长春底层人民黑话骂死你们

    [0] XX [22] 回复 [0]
  14. 神响
    @2 years ago
    2840030

    不要为孟山都辩护,他们是以控制人口数量为前提设立的

    [3] XX [24] 回复 [0]
  15. 2840035

    感觉转基因起名字没起好,如果当初发明的时候叫“基因增强食品”或者“基因改良食品”,可能今天就没这么多事了。孟山都如今混成这样,不如改个名重组算了。

    [18] XX [1] 回复 [0]
  16. 哈哈
    @2 years ago
    2840041

    @猛虎嗅蔷薇: 把动物看得比自己重要这说的太过了吧,反正我觉得那么“大公无私”的人并不多。最近几天整天看狗粉和反狗粉吵架,弄到我有一段时间觉得这世界只有这两种人了,我这种中间的人还有吗?有时真的好需要另一个同类。中间的意思就是本人不吃狗肉,也知道没有权利阻挡别人去,个人觉得该反的是虐杀动物的方式。相比偏执狗粉,我觉得有些反狗粉虐杀动物的行为更可怕,这几天已经看了好几个关于这个的帖子了。

    [11] XX [1] 回复 [0]
  17. 丹麒
    @2 years ago
    2840051

    @W2: 这条有疑义,我们保护动物的动机是什么?我们保护动物,是为了保持物种多样性,保持生态环境循环完整,无短板,保证我们赖以生存的环境免于因某些物种的灭绝而产生灾难性的变化,也就是说,我们保护动物是为了保护我们自己。那么,就存在一个问题,如何确认某个物种的灭绝会否对我们生存的环境产生影响?由于牵涉的条件太多,我们现在还不能完全确认。
    物种是一直在更新换代的,优胜劣汰的丛林法则,是碳基生物存续至今的铁律,我们只是为了控制这个进程,不要太过激烈,使我们人类有更多的时间,机会去成长,而不会因为某些突如其来的生态灾难而使得人类面临灭顶之灾。
    回头来说环境保护主义者,我个人认为其中大部分人不懂得环保的切实概念,一半以上人是科盲,剩下的就是所谓的可爱的小动保。对于这种人,我就提一个问题,假如蚊子蟑螂臭虫老鼠甜瓜埃博拉肺鼠疫艾滋病病毒要灭绝了,你保也是不保?倘若此时这帮神经病还有种挺身而出,小爷佩服你,然后心安理得看你去死。倘若没有,我呸!

    [14] XX [0] 回复 [0]
  18. 郑医生
    @2 years ago
    2840061

    @W2: 我觉得你们两个说的不是一件事,或者是概念被换掉了?

  19. 藍冰
    @2 years ago
    2840062

    先下手:谁没打过反转乙型肝炎疫苗的站出来。

  20. 2840068

    @郑医生: 因为他说“所有”,我就按最极端的假设呗。哪里偷换你讲?

  21. 周日游鱼
    @2 years ago
    2840071

    这篇文章向我们描绘了另一个时空中的“君子”形象:面对反对者的诬陷和打击,既不通过法律维权,也不为自己辩解,只知道默默地工作,默默地奉献——
    得了吧,也许环保主义者有作假行为,但显然,本文也只是反环保主义者用来黑对方而已。作为旁观者,我更觉得这是狗咬狗的一出大戏。

    [5] XX [11] 回复 [0]
  22. 饿死在厨房
    @2 years ago
    2840083

    就转基因这问题来说,高中生物课没翘的人都明白,这只是一群不学无术的人在瞎BB

    [20] XX [0] 回复 [0]
  23. 天下布武
    @2 years ago
    2840094

    如果起的是 脑白金水稻 黄金搭档大豆 年轻态棉花 生命一号花生 蓝瓶的除草剂…….
    之类的名字 估计就没今天那么尴尬了

  24. 2840095

    转基因作物对健康生物体基因改变的机制明晰吗?这种影响是如何运作的?如果没发现有没事实的依据理论上的合理推断和想象又是什么呢?

  25. 2840097

    @W2: 别偷换概念,偷猎者的利益当然没有动物的生命重要,但是偷猎者的生命肯定比动物重要。但如果是最后一个种群,而这个种群对环境影响巨大,让你可以为之献出生命,你就干死偷猎者然后去自首杀人罪行。这样才合理。
    同样解救肉狗的请付钱,然后再去放生。不做任何付出,仅仅是像个暴徒一样的去抢夺是没有意义的,你们侵犯的是别人的权利,别人的利益,在不能证明别人的违法时,你这么做就是违法的。

    [16] XX [1] 回复 [0]
  26. 离离
    @2 years ago
    2840111

    说转基因有危害,或者没有危害,都是**。你说化学是有危害还是没有危害?全看怎么用嘛。说到底,还是i江湖恩怨问题。现在TG态度暧昧,就是一方面自己手上不少转基因专利,另一方面又不希望别人来分杯羹。

  27. 2840121

    @aiai: 国内对环保恐怖主义、动保恐怖主义、袭医患者家属等等诸多能掀起舆论声浪、仿佛真能代表民意的某些群体,打击力度严重不足。
    说白了,就是因为舆论太热,怕惹事。

    中国的法律不仅仅为权贵关系网所掌控,同时也被舆论导向所掌控;而舆论,本身就是非常容易被误导和煽动的。判决结果受舆论影响的事实,将向社会群众释放出明确的信号:法律是完全可以向舆论让步的。这毫无疑问将进一步加剧人民对法治的不信任感。
    有这样两头软的法律,国家法治水平的可悲程度是平方级别。

  28. 2840126

    裡面的內容大多是指: 孟山都眼中的世界(法語:Le Monde Selon Monsanto)這個記錄片吧?

    網路時代,透過記錄片這種型式可以很方便的引導人們支持的方向

  29. 楚门
    @2 years ago
    2840127

    孟山都公关部宣…

  30. 2840139

    @CarShock: 然而你被驴日的早没有脑子了

  31. 2840152

    @XHT: 你以为把方校长放出来我就不能xx你了…了……..了……………了…………………………..

  32. 夏尔斯莱特林
    @2 years ago
    2840175

    人最重要?也许不错,但你的命没有大熊猫的贵也是事实。贫贱子弟活得不如富贵人家养的狗好也是事实。

  33. 夏尔斯莱特林
    @2 years ago
    2840181

    补充一句,有些人,渣到禽兽不如也是事实。单单因为是人就要优先于动物,是很可笑的。

  34. 2840253

    @aiai: 我就问我哪儿偷换概念了。。。

  35. 2840256

    我回复的,回复我的人根本就没看这文章吧?
    什么“所有”,泛指的”你们“,”中国人”等等,攻击的时候就喜欢用这种大标签一贴贴一片,根本就不管是不是严谨。
    早年这种水平的还都是环保的,爱狗的,我那时候为了恶心他们还特地去买了狗肉吃。
    现在好了,拧过来了。

  36. 2840257

    @aiai: 我问你你那个“你们”说谁呢,我通篇没提狗字,你是不是回复歪了?

  37. 动次打次
    @2 years ago
    2840266

    @猛虎嗅蔷薇: 赞赞赞赞赞 PETA就是一群没有国际的人类败类,也不知道是什么基因突变导致了人类开启了自我毁灭程序还是什么的出来这么一群傻 逼!

  38. 粉骨碎龙
    @2 years ago
    2840307

    @天下布武: 杜邦的高油酸大豆已经开始种了,就是不知道哪里买。。

  39. 过客007
    @2 years ago
    2840344

    @夏尔斯莱特林: “你的命没有大熊猫的贵也是事实”,看到这句笑尿了——这不过是调侃的话,竟然会有人一本正经拿来说事儿……即使你真的因为杀掉一头大熊猫被判了死刑,原因想必也不是为了给大熊猫偿命吧?否则的话,很多动物的命都比人贵,比如藏羚羊、犀牛、大象什么的,毕竟因偷猎而丢掉小命的人也不在少数。

  40. 反反复
    @2 years ago
    2840445

    拿了孟山都多少钱, 标题写环保, 他ma的, 确实替人写的软文.

  41. 银之
    @2 years ago
    2840475

    再例如《海豚湾》:我们刻意误导了观众,但我们的目的是保护动物,我不认为这样做有问题

    再例如《白色荒野》:我们干脆把旅鼠赶到海里吧,这样就可以拍到旅鼠投海自杀了

  42. 银之
    @2 years ago
    2840486

    任何组织和个体都有立场,都可能越界

    拍《孟山都眼中的世界》的人需要选择性的材料支持他们的反转基因立场,有时候他们把寻求立场看得比事实更重要,他们越界了。
    写这篇文章的作者呢?他是否有自己的立场,是一位转基因从业者,或是孟山都的写手?他可能是一位中立人士,仅对反对者的选择性抨击做出理性分析和回应,也可能是在特意强化孟山都被冤枉的形象。

    我们通过这篇文章理解到环保主义者也会操纵数据,选择抨击对象和抨击材料,有些抨击缺乏逻辑。那么他们正面的地方呢?这不是文章必要谈到的,但却是我们有必要想到的。

  43. 雨竹
    @2 years ago
    2840564

    一遇到这种话题就头疼,还没看这篇文章,然而我是环保主义者,我认为人类应当适当牺牲自己的利益,且我不赞成转基因食品等现象。对于舆论导向是否失误我不做评论,因为我不了解。

    其实我想说的是好像Rewrite探讨的就是这样一个问题,是维护人类自身的利益还是为了环保牺牲人类利益···可惜Rewrite要等一年后再推了···

  44. eaknsm
    @2 years ago
    2840729

    @以撸: 这个在逻辑学有个专门的词,叫诉诸自然

  45. 2840795

    @猛虎嗅蔷薇:

    人类,平心而论,真是一个最值得重视的生物品种吗?

    我倒觉得像你这样想的,可以称为人类沙文主义者。

  46. 谷风
    @2 years ago
    2840979

    @周日游鱼: 我和你理解的不一样,这篇文章是想告知大众不要人云亦云,不管是支持还是反对某项主张,应该本着有理有据的原则,并且怎样才算是有理有据。而不是因为别人都这样做,我也要这样做。

  47. 谷风
    @2 years ago
    2840983

    @dex: 任何人都可以质疑转基因食品的安全性,但如果非要认为有害,除非有确凿的证据,否则只能是猜想

  48. 谷风
    @2 years ago
    2841043

    @银之: 文章作者是什么身份,什么动机,与这篇文章的内容是否中立客观,所表达的观点是否正确之间没有任何关系。否则任何人的观点都有可能话里有话,别有深意。所以还是要从理性客观的角度,只关注文章的内容

  49. 2841762

    @银之: 谢谢你认真的回复 我是译者,作者让我为你转达bravo,哈哈

发表评论


24H最赞