Skywalker @ 2015.06.02 , 16:18
41

Quora精选：最短的科研论文

Jay McKinnon
2013年《演化人类学》发表了一篇文章，接近最短科研论文的理论极限。全文只有两个字：
Enough already(够了)。

Robin Corey
这篇文章比较短，摘要只有两个单词。

[-]
标题：超光速中微子的速度可以被解释为量子弱测量方式吗？
摘要：可能不行。

Feifei Chen
《自然》的子刊的一篇文章：

[-]
标题：关于无化学物质的消费品的一篇详细的综述

这是一篇2页纸的论文，正文是空白的。

Alex Miller
许多答案列举的文章貌似并不抱着一种严肃认真的态度。下面是一则十分严谨的文章。作者举出了欧拉的猜想的一个反例，发表于《美国数学协会公报》上。

[-]
欧拉的猜想是：当n>2时， 至少需要n个n次方相加才能等于另外一个n次方。

文章给出的一个反例是：27^5+84^5+110^5+133^5=144^5 (4个5次方搞定)

Amit Kumar
1974年，临床心理学家Dennis Upper发现自己得了脑闭塞(写作障碍)。于是他决定通过科学实验来解决自己的问题。然而，和大多数实验一样，他的设想并没有顺利实施。虽然失败了，他的论文《一次脑闭塞自我治疗的不成功案例》，被发表在高贵的《应用行为学分析》期刊上。

[-]
没有正文，也没有参考文献。

同行评审的评价是：我利用柠檬汁和X光对这则手稿进行了分析，无论从实验设计和写作风格都没有发现一丝漏洞。我建议这篇文章无需修改直接发表。很明显这是我见过的最精准的研究,同时它的充足的数据可以让其他研究者轻易重复Upper博士的失败。相比于你其他研究那些详实的实验数据，读这篇文章真是享受。我相信我们肯定会在期刊上找到发表这篇文章的位置，比如一张空白页的角落里。

本文译自 Quora，由译者 Skywalker 基于创作共用协议(BY-NC)发布。

给这篇稿打赏，让译者更有动力
支付宝打赏 [x]
您的大名： 打赏金额：
4.7
赞一个 (28)

TOTAL COMMENTS: 41+1

  1. 路人A
    @2 years ago
    2813935

    我还以为是
    略

    [73] XX [0] 回复 [0]
  2. skyedge
    @2 years ago
    2813936

    偷懒骗经费系列

    [48] XX [2] 回复 [0]
  3. 自寻箱子
    @2 years ago
    2813941

    果壳上有个系列，那些神一般的论文。

    [31] XX [0] 回复 [0]
  4. 冬冬
    @2 years ago
    2813943

    然而…

    [1] XX [7] 回复 [0]
  5. TR
    @2 years ago
    2813946

    最后一个显然有种科学家和行为艺术家乱x的感觉，也是醉了

    [6] XX [1] 回复 [0]
  6. admin
    @2 years ago
    2813947

    大牛的文章和瞎眼的审稿人

    [5] XX [0] 回复 [0]
  7. lautherf
    @2 years ago
    2813953

    科学届也是蛮无聊的

    [8] XX [3] 回复 [0]
  8. czeh
    @2 years ago
    2813954

    Probably是很可能，不是可能，也就是说作者基本上已经确定了。可以翻译成“应该不能”

    [25] XX [1] 回复 [0]
  9. lhgtony
    @2 years ago
    2813955

    你们科学家真会玩儿……

    [4] XX [0] 回复 [0]
  10. 马赛克
    @2 years ago
    2813958

    不是要用红笔在上面写 “重写”吗？

    [4] XX [0] 回复 [0]
  11. 灵
    @2 years ago
    2813965

    不愧是科学界巨擘啊，随便写一点东西都能登上大雅之堂。这要是我写出的这些没什么内容的东西{除了欧拉猜想那条}，老师肯定一巴掌扫过来，怒道：“你他妈语文体育老师教的吗？”

    [48] XX [2] 回复 [0]
  12. abc123
    @2 years ago
    2813967

    标题：关于无化学物质的消费品的一篇详细的综述

    摘要：消费品生产商，特别是食品和化妆品生产商，经常在广告和产品标识中宣称其“不含化学物质”。这一概念被用来暗示其产品是健康的、源于自然的、不含有人工合成的成分的。本研究详细测量和分析了大量的该类产品，包括但不限于洗手液、化妆品、草药制品、家用清洁剂、食品、饮料。以下详细列举了所有符合“不含化学物质”标签的产品。

    内容：无

    [125] XX [0] 回复 [0]
  13. 金三胖胖三斤
    @2 years ago
    2813970

    哈哈
    [查看原图]

    [17] XX [15] 回复 [0]
  14. 无敌的人
    @2 years ago
    2813971

    写论文的人也是挺会玩的嘛

    [2] XX [0] 回复 [0]
  15. Necromorphs
    @2 years ago
    2813972

    那位同行真不错

    [6] XX [0] 回复 [0]
  16. 昆卡
    @2 years ago
    2813973

    卖弄幽默感，态度不端正，作为在实验室里呕心沥血的苦逼对于这种玩笑我无法认同

    [6] XX [35] 回复 [0]
  17. 邻家怪蜀黍
    @2 years ago
    2813974

    说一个我昨天看的论文，计算机的，引用[2] 380B.C.

    [10] XX [1] 回复 [0]
  18. q_qfly
    @2 years ago
    2813975

    估计不是双盲审

    [1] XX [0] 回复 [0]
  19. hope0126
    @2 years ago
    2813976

    我有多无聊呢，拿着计算器把这个27^5+84^5+110^5+133^5=144^5 验证了一下，确实是，结果都是.

    [25] XX [0] 回复 [0]
  20. 柏
    @2 years ago
    2813985

    没有人觉得最后一个故事很悲伤么。。

    [6] XX [0] 回复 [0]
  21. YEAH
    @2 years ago
    2814012

    不靠谱

    [0] XX [0] 回复 [0]
  22. 金针菇上蚂蚁
    @2 years ago
    2814017

    有理无据，不能令人幸福

    [1] XX [0] 回复 [0]
  23. kimc
    @2 years ago
    2814021

    这就好像，小学语文造句，我就用 “请用xx说一句话”来造句。

    [3] XX [0] 回复 [0]
  24. sdcxv
    @2 years ago
    2814024

    @hope0126: 用Google验证了一下，确实是

    [1] XX [0] 回复 [0]
  25. chen
    @2 years ago
    2814068

    @abc123: 不含化学物质的存在实际上是有的，比如你掏出等离子枪给他来一发……在所有化学键都被捣碎的粒子汤里确实没有化学物质，只要他真的想要…………

    [2] XX [0] 回复 [0]
  26. 蒸烧饼
    @2 years ago
    2814104

    没记错的话，高中物理书上说，当年德布罗意提出电子也具有波粒二相性的论文其实就一页多纸，但对量子理论的推进确实跨时代的，连爱因斯坦都说好！

    [6] XX [1] 回复 [0]
  27. 林大鸟多
    @2 years ago
    2814138

    大学毕业论文字数要求像这样。。。。有多好

    [1] XX [0] 回复 [0]
  28. aaa
    @2 years ago
    2814144

    5次方那个，我特意用cad的cal计算了一下，确实相等。

    [1] XX [2] 回复 [0]
  29. huangwkk
    @2 years ago
    2814193

    A comprehensive overview of chemical-free consumer products这篇文章并不是真实的，网友杜撰的一个PDF而已，仅仅样子像nature chemistry, 并不能从官网检索到

    [1] XX [0] 回复 [0]
  30. huangwkk
    @2 years ago
    2814203

    实际上Can apparent superluminal neutrino speeds be explained as a quantum weak measurement?
    这篇文章摘要虽然只有两个字，正文还是有整整4页的，http://iopscience.iop.org/1751-8121/44/49/492001/pdf/1751-8121_44_49_492001.pdf

    [5] XX [0] 回复 [0]
  31. FrozaSchumi
    @2 years ago
    2814212

    这经费骗的

    [0] XX [1] 回复 [0]
  32. 烟熏橙子
    @2 years ago
    2814295

    就我一个人在看到欧拉猜想那张图时擦屏幕么

    [2] XX [1] 回复 [0]
  33. sqww
    @2 years ago
    2814478

    5次方那个, 我花了1纳秒口算了下, 确实相等

    [1] XX [2] 回复 [0]
  34. chiqs
    @2 years ago
    2814479

    5次方那个, 我数了一下手指, 没有错.
    经过我的同行验证了，可以发表。

    [1] XX [0] 回复 [0]
  35. s
    @2 years ago
    2814480

    Berry老爸是个的士司机, 他本人是沃尔夫物理奖获得者

    [1] XX [0] 回复 [0]
  36. s
    @2 years ago
    2814481

    他还有一篇神文：
    磁悬浮青蛙
    http://iopscience.iop.org/0143-0807/18/4/012/pdf/0143-0807_18_4_012.pdf

    [0] XX [0] 回复 [0]
  37. 电池哥的姥爷
    @2 years ago
    2814487

    @chen: 消费品……

    [0] XX [0] 回复 [0]
  38. 奥拓哉
    @2 years ago
    2814523

    学好数理化，装逼不用怕。

    [1] XX [0] 回复 [0]
  39. 大力
    @2 years ago
    2814599

    @昆卡: 那只是因为你比较蠢而已不是去科研

    [1] XX [0] 回复 [0]
  40. jak
    @2 years ago
    2814953

    @huangwkk: 那篇博人眼球太严重了。probably not都不是一个完整的句子。

    [0] XX [2] 回复 [0]
  41. 老王王
    @2 years ago
    2815040

    @chen: 没见过氦气球么?

    [0] XX [0] 回复 [0]

发表评论


24H最赞

▲