@ 2014.08.25 , 12:46
21

我们怎么知道新研究是真货还是狗屁?

[-]

每天都有这样或那样的新研究,每个研究都声称自己有突破性发现,但是大多数研究中充斥着不严谨的科学。对于这些研究我们要特别小心。

“看到的只能相信一半;听到的全部不要信。”说这话的人是爱伦·坡(也可能是本杰明·富兰克林)

其实说真的,你看到的大多数医学研究要么没有吹得那么厉害,要么就是完全没有价值。越神奇、越有突破性、越有创新性的人体或思维研究,越是值得怀疑。其实只要经过仔细审查,或者时间一长,很多研究都站不住脚。

几年以前,斯坦福医学院的John Ioannidis教授写过一篇文章,题目是“为什么大多数出版研究都是假的。”

在文章中他指出现在研究刊物上发表的文章大多数是假的,人们越来越关注现代学术圈的这种造假现象,在文章中他用详尽的数字解释了为什么大多数看似发现光明的研究都存在极为严重的问题。

Ioannidis教授对医学研究造价的担忧扩展到了整个科学研究领域,但是对于不太了解学术术语和概念的普通读者,他们怎么知道自己看的是是真正有价值的研究还是纯狗屁?就连许多同行评审的专业期刊中发表的文章都存在错误,将研究写成新闻稿,大众读者又如何辨别?

对此,波士顿儿科医师和Society for Science-Based Medicine这个业内最有分量博客的编辑Clay Jones说:“不同寻常的发现需要有不同寻常的证据支持。”

其实要判断一篇文章到底有没有讨论的价值,最方便的做法就是看出处。虽然同行评审流程并非尽善尽美,但是就算通过同行评审的文章,Ioannidis表示其中只有一小部分人是认真对待自己的研究的。他认为凡是正经的文章,应该通过一群业内专家的评估,这是最低要求。

对于通过同行评审的文章,接下来就是检查他们发表的期刊,Jones说诸如《新英格兰医学杂志》这类有名望的期刊上的文章比其它小期刊上的文章更值得一读。但这种方法也不保险,因为《儿科学》虽然更为专业,但是影响力比大杂志小得多。大杂志也不是完全靠谱,《自然》和《柳叶刀》也刊载过不实研究。不过大杂志作为参考还是很可靠的。

[-]

Jones说许多网站挖来很多各类文章,但是这些文章从未发表在同行评审杂志上,就连最烂的杂志都没有发表过,也许只是一家公司的闭门造车式研究,为的只是宣传他们产品的优点,有些产品虽然在发布会上演示过,但出版界从没有承认过这些产品,而且有些事实完全是公司编造的。

MAC艾滋病基金会赞助的一项调查显示约有1/3的美国青少年不知道HIV属于性病。但是发表这篇调查的只是一家营销公司,并非任何一家同行评审期刊。

新闻头条上的吹得越厉害,就越要警惕。

许多对已有充分研究的证实可信度更高,但也有可能是虚假新闻,比如有一篇研究说通过观察病人的无意识眼球移动可以有效确定病人是否患有多动症,但是我们都知道多动症的确诊更多是依靠家长和老师平日里的观察。

研究中特拉维夫大学的Moshe Fried博士说使用其他方法会因为疏忽或有意无意的犯错导致结果出错,但是他们的测试判断的是无意识眼球动作,是一种确诊多动症的完美生理指标。

但是研究中每组只有22个成年人,对于这么重要的发现,样本却这么小,明显不足以证明什么。

如果某个探讨新疗法疗效的研究样本小、没有对照组、没有进行双盲实验,也没有重复实验数据,那么千万别轻易相信。

大多数媒体报道的不会向普通读者转达所有这些信息,读者只能依靠拇指规则(经验法)自行判断,不过经验法也比没办法强。

听起来很不靠谱,但是建立在已有证据基础上的研究比没有任何证据推导的研究更可信。如果研究的作者或者赞助方可以从研究结果中获利,一定要慎重对待。小型机构发布的重磅研究发现差不多可以肯定是假的。还有那些从来没有发表过的文章,这些东西不值得你浪费时间。

本文译自 The Daily Beast,由译者 王大发财 基于创作共用协议(BY-NC)发布。


给这篇稿打赏,让译者更有动力
支付宝打赏 [x]
您的大名: 打赏金额:

0.0
赞一个 (0)

TOTAL COMMENTS: 21+1

  1. BigSpringBag
    @3 years ago
    2521382

    不想着上月球 怎么上月球呢?

  2. tentacle
    @3 years ago
    2521385

    全文完美地回避了“其实记者的无良描写才是一切问题产生的根源”这个重大问题。

    [148] XX [4] 回复 [0]
  3. LAGANN
    @3 years ago
    2521386

    所以啊,煎蛋首页的都是娱乐新闻~

    [38] XX [0] 回复 [0]
  4. 尽量真实
    @3 years ago
    2521388

    各种电池技术

  5. 痞卡丘
    @3 years ago
    2521391

    我们怎么知道《我们怎么知道新研究是真货还是狗屁?》这个研究是真货还是狗屁?

    [27] XX [1] 回复 [0]
  6. 2521395

    那我们还要看煎蛋吗?

  7. 向上击打
    @3 years ago
    2521429

    这么多年的煎蛋,还不如去煎蛋

    [12] XX [0] 回复 [0]
  8. 神奇约翰尼
    @3 years ago
    2521430

    领导们都认为我在勤奋工作,其实我大部分时间都在炉石传说和刷煎蛋

    [28] XX [0] 回复 [0]
  9. 老王
    @3 years ago
    2521435

    @tentacle: 如果你把文章读完的话第11段和第16段还是提到一点的(忽略引文)。。无良记者也是和你一样文章看一半就先下结论的啊

    [19] XX [0] 回复 [0]
  10. tentacle
    @3 years ago
    2521443

    @老王: 提到了记者,但没说记者是问题根源
    嗯没错我就是跟记者过不去

  11. avkllfnjjjjjjjhh
    @3 years ago
    2521454

    我还记得曾经有个超过光速的只是插头没插好

  12. 潭影
    @3 years ago
    2521511

    概括起来就是无图无真相

  13. 2521519

    有人造假骗经费 有人造假骗稿费
    我们看看然后呵呵就行了

  14. niceguy
    @3 years ago
    2521536

    友情提示
    为了节省蛋友的时间 这篇文章看黄色高亮字体就可以了
    请叫我红领巾

  15. 2521645

    “据调查有百分之……”呵呵

  16. Jancy君
    @3 years ago
    2521658

    几分钟的广告都不要信

  17. 2521781

    煎蛋对果壳的宣战文?

  18. 爷酥
    @3 years ago
    2521817

    煎蛋的无厘头研究都是狗屁,这点我早就知道了

  19. sandersyao
    @3 years ago
    2522312

    研究发现 刷煎蛋的人中 有70%都是IT工作者

  20. 2522422

    看小编?

  21. 池塘王子
    @3 years ago
    2522650

    还好我从来不信新闻,只看朋友圈,熟人总不会骗我吧

发表评论


24H最赞