@ 2014.07.24 , 10:44
96

MH17真的是乌克兰空军苏-25飞机击落的?

[-]

对于MH17航班坠毁一事,各方看法不一,俄罗斯官方媒体开始将目光放到一种奇怪的小型飞机上,这就是苏霍伊苏-25蛙腿喷气式战斗机,是冷战末期开发出来的机种,当时的设计目的是为了向地面部队进行低空支援,而对于MH17的惨剧,到底是不是苏-25飞机所为?

某种理论认为,当时乌克兰空军的一架装载了对空导弹的苏25喷气式战斗机在33000英尺高空飞行,离MH17航班当时的位置只有3英里不到——也就是说,这架战斗机击落了MH17航班。俄罗斯各大主流媒体(其中包括俄罗斯官方媒体)都在以乌克兰空军苏25飞机击落MH17这个角度进行报道。可以看出,在这次冲突中,俄罗斯连公正报道都没有做到。但是,如果俄罗斯真的想把罪名安在乌克兰政府身上,为什么要咬住苏-25这种老式机型死死不放呢?

苏霍伊苏-25的设计目的不是击毁飞机,而是向近空提供支援,或是向地面发动进攻。苏-25首飞可以追溯到1979年,现在,许多后苏联时代的成员国空军部队中都还有苏-25服役,其中就包括乌克兰。其实苏-25的主要功能是摧毁坦克、装甲车、卡车和地堡,苏-25蛙腿战斗机的装甲和9000磅的载弹量让其成横扫地面部队的有力武器。

在所有苏-25携带的武器中,AA-8蚜虫近程空空导弹的一般有效射程只有2英里。但是苏-25飞机的飞行高度上限仅有23000英尺,远远低于报道中MH17航班的33000英尺巡航高度。对于一架反坦克飞机来说,这不是什么问题,但是说乌克兰仅用了一架苏-25飞机就击落了MH17,这就超出了苏-25的能力范围了。

本周一早晨,有IP来自莫斯科的网民篡改了俄罗斯维基百科上苏-25页面的内容,将苏-25飞机的飞行高度上限提高了约10000英尺。

可在苏-25飞机制造商的网站里,最高飞行高度的数据和维基百科页面中初版的数据相符,也是飞机的真实性能。所以说,乌克兰政府的苏-25飞机击毁了MH17不但荒谬,在技术上也是不可行的。

今天早些时候,两架乌克兰蛙腿战斗机在MH17失事的相同地区被击落,正是分裂分子占据的乌克兰东部地区。

[-]

本文译自 Popsci,由译者 王大发财 基于创作共用协议(BY-NC)发布。


给这篇稿打赏,让译者更有动力
支付宝打赏 [x]
您的大名: 打赏金额:

0.0
赞一个 (0)

TOTAL COMMENTS: 96+1

[2] 1 »
  1. 2492051

    @treeing: 美国支持南斯拉民族自决,现在不照样反对乌克兰民族自决》?

  2. 2490899

    @: 很好地说明了你精神问题

  3. 2490896

    @冬马和纱: 因为腾迅政审团队力量较强,其对每一条发言都进行过滤,你就是在上面发个AAAA也要几天才能审出来,你说这样搞言论清洗的地方,能不一致么

  4. 2490695

    我的外兴安岭,我的萨彦岭~

  5. 猫球
    @3 years ago
    2489624

    谴责美帝媒体一致剑指俄罗斯的蛋友们都好好回忆一下事发后普京的表态吧,只能说,这次俄罗斯算是让亲俄武装黑了。

  6. treeing
    @3 years ago
    2489427

    @金融痴汉 @stan @小弟弟木鸡鸡 @免得忘记 想问问几位大哥是否支持俄国分裂乌克兰,那对俄国分裂外蒙怎么看?如果支持乌叛独立,那对疆藏台独怎么看?

  7. 伯涵兄
    @3 years ago
    2489238

    煎蛋新小编们的立场明显非中立,这种涉政译文最好还是谨慎,不然会影响煎蛋这个高访问量科普性网站的科学性

  8. Andlos
    @3 years ago
    2489209

    乌克兰改进型su25是可以飞一万多米高度的。而且实用升限高度上飞机是依然可以保持一定上升率继续爬升的。自行百度:service ceiling

  9. 金融痴汉
    @3 years ago
    2489096

    @lrbnk: 俄国与中对外利益一致趋同,涉外问题上反俄?你可以再扯一点

  10. 2489065

    @90950:
    记错了

  11. 2489060

    话说U2被土鳖战斗机揍下来简直是土鳖在开挂

  12. 2488955

    承认吧,谁掌握平台谁就掌握真理,不管是俄方还是欧美方,都一样

  13. pcplayer
    @3 years ago
    2488945

    这贴里,为奉真理部命令洗地的5毛,真多。

  14. 2488896

    @吃货:我在中国的领土上表达一个反俄的观点,就让您推断出我有移民的倾向。这种混乱的逻辑…到底谁才是您嘴里的“sb”呢…

  15. 称呼太长
    @3 years ago
    2488853

    脑子正常都知道su25是对地攻击机

  16. Armstrong
    @3 years ago
    2488828

    @Armstrong: 蛤蛤蛤,前面的评论基本上离不开这个套路。

  17. jazzsd
    @3 years ago
    2488717

    @桃子: 因为这种文章根本不值得一翻,动机成问题

  18. roromiao
    @3 years ago
    2488645

    其实…是我那天放了个屁..飞机就掉下来了

  19. 桃子
    @3 years ago
    2488624

    真是奇怪为什么总有人在有原文的时候要骂非原文作者的小编,下面有出处,可以去原网站跟帖的。别乱骂。

  20. jazzsd
    @3 years ago
    2488538

    @asd: 事实就是航道没有完全关闭,却有战斗机在这个区域行动,乌东之前说不会武力解决,美国说乌东没有能击落飞机的武器,乌西说这事儿我们不知道,俄罗斯说这事是乌东干的,看上面几楼说匣子落在英国人手里。。。。这后果几乎都可以按着肥皂剧直接推进了

  21. 外星人
    @3 years ago
    2488527

    外星人干的

  22. 吃货
    @3 years ago
    2488513

    现在FQ貌似多了很多

  23. 吃货
    @3 years ago
    2488508

    @lrbnk: 煎蛋还有这种sb?准备移民或者已经移民的了吧

  24. 啊啊啊啊啊啊
    @3 years ago
    2488416

    先弄清楚实用升限和作战高度的区别吧。。。。

  25. 钢盅郭子
    @3 years ago
    2488395

    @免得忘记:

    你的键盘技能也不低嘞

  26. 2488394

    误导的很有水平——毛国本来也没指控乌克兰战斗机击落客机,毛过指责的是乌克兰战机故意接近客机,进而可能导致反政府军误击,这文章把毛国的意思一改,然后批驳起来当然有理有据。另外su25实用升限不到1万米,但飞到1.5w米是毫无问题的,苏25的最大平飞速度就是在1.2万米的高度测得的。

    [10] XX [1] 回复 [0]
  27. 2488393

    查了下乌军的su25m1 是可以飞上w的

  28. 培根煎蛋
    @3 years ago
    2488379

    乌克兰、俄罗斯、美国——————这三个有用导弹打客机前科的国家凑到一起,好欢乐。

  29. 2488376

    @jazzsd: 这个航道他走过来是飞行员有意识的偏离了100多公里 你造么 你连前应后果都不知道你来职责乌克兰没关停航道?

  30. jazzsd
    @3 years ago
    2488348

    @jackal27149: 不如讨论一下小编是以科普的目的来翻这篇文章的,还是有其他目的性的来翻译这篇文章的,有意思的是目前蛋上相关的讨论文章,指向性倒是挺统一的,屁股一直歪在一边没动地方啊

  31. 鸡蛋_正宗
    @3 years ago
    2488303

    @skyfoxfire:

    其实很容易推算出发射车的位置,地空导弹从地面发射,没有初速,要跟上高空目标并击落的射程很短,而迎头攻击的范围较远,所以实际上可以击落客机的区域其实是飞机下方投影的一个梨形区域。客机的飞行方向向着俄罗斯,所以乌克兰要击落这架客机,其防空导弹阵地要前出的非常靠近前线,但是东乌仅有寥寥几架Su-25,配备单兵防空火力的效能远远大于山毛榉这种战区防空导弹,何必搬着这么大的家伙前出到前线位置部署?何况7月8日,乌克兰政府军正巧在该处被挤压了回去,导弹由他们发射的可能性更低。

    另外,坠机之后第一时间美俄两国都咬定是“防空导弹击落”而俄罗斯倒有意思,将乌克兰和东乌都叫做“乌克兰武装力量”,这的确没错,因为乌克兰和东乌克兰武装力量原来的确是一家人。但是嘛,美国也知道导弹的发射区域不可能到达俄罗斯领土,在俄罗斯领土上发射导弹的机会很小。

    另,所谓的偏航,实际上是Flightware的Bug,因为他在该处没有塔康信号,所以描绘的航线是以进入乌克兰的最后一个点到出俄罗斯的第一个点之间的连线。和实际航线之间的差异当然很大。

  32. 反ZF肥猪流
    @3 years ago
    2488298

    @鸡蛋_正宗: 等黑匣子出啦吧,偏航+低空+低速,未必没可能;而且黑匣子是在搅屎棍英国人手里,看来真相很远。。。。和天安舰、H37一样,这真相真是大国背后的博弈

  33. 鸡蛋_正宗
    @3 years ago
    2488282

    早期型号实用升限是7000米,后期型提高到了10000米。

    其实问题不是出在升限,而是速度,777的巡航速度都到了0.85M了,对于Su-25这类以前线支援为主要目的的飞机来说,不但跟上都很吃力,更别谈要在接近极限的高度去击落人家了。

  34. 羽蛇神的回归
    @3 years ago
    2488279

    普京想说天鹅肉是癞蛤蟆吃的,然后维基就说癞蛤蟆跳跃的高度达不到天鹅的飞行高度,癞蛤蟆的攻击力也杀不死天鹅,然后战斗民族的某位勇士修改了癞蛤蟆的跳跃数据,也许俄罗斯的青蛙腿跟别的国家不一样呢?

  35. jackal27149
    @3 years ago
    2488278

    @skyfoxfire: 原文翻译而已,不用捎带上

  36. 亲情
    @3 years ago
    2488273

    贼喊捉贼,毛子向来都是搅屎棍

  37. 2488268

    楼上有些人煽动民族主义,但奇怪的是只针对俄国,米国的明枪暗箭他们永远都看不见。补药碧莲。

  38. skyfoxfire
    @3 years ago
    2488254

    两边都有睁着眼睛说瞎话的,小编就是其中一个
    “可以看出,俄罗斯连公正报道都没有做到”
    怎么看出来的?
    欧美媒体一点证据都没有就一口咬定是独立派民兵甚至是俄罗斯人亲自打下的飞机,这就是公正了?
    连美国官方自己都编不下去了出来声称“该事件目前没有任何证据证实与俄罗斯有关”了,还在继续往俄罗斯身上泼脏水的都是些什么人?
    乌克兰空管与MH17航班的最后通话记录在哪?难道都没有录音?还要去等黑盒子破解?谁指挥MH17下降高度的?谁指挥MH17偏航的?这些摆上台面的问题那些喉舌与美粉们都睁眼瞎?还是吃了哑巴药了?
    俄罗斯已经把自己监控和掌握到的情况和疑点都摆出来了,欧美呢?除了几段乌克兰拿出来的欧美人自己都证实不了真实性的录音和所谓“向俄罗斯撤退的少了一发导弹的导弹发射车”的照片,拿出了哪怕一丁点可以被证实的证据了吗?美国的卫星监控照片呢?

    少在这扯蛋俄罗斯和美国谁是好鸟,政治上谁的屁股都不干净,想证明自己高尚就拿出证据来拼,否则管你五毛还是美分都是死键盘喷子党而已

    [17] XX [10] 回复 [0]
  39. jazzsd
    @3 years ago
    2488253

    狗屎一样的文章

    俄罗斯各大主流媒体(其中包括俄罗斯官方媒体)都在以乌克兰空军苏25飞机击落MH17这个角度进行报道。可以看出,在这次冲突中,俄罗斯连公正报道都没有做到。

    欧美的各大主流媒体(其中包括大多数华盛顿喉舌)都在以俄罗斯斯导弹击落了MH17这个角度进行报道。可以看出,在这次冲突中,俄罗斯连公正报道都没有做到。

    但是,如果俄罗斯真的想把罪名安在乌克兰政府身上,为什么要咬住苏-25这种老式机型死死不放呢?

    但是,如果美国人真的想把罪名安在俄罗斯政府身上,为什么要咬住山毛榉这种老式导弹死死不放呢?

    本周一早晨,有IP来自莫斯科的网民篡改了俄罗斯维基百科上苏-25页面的内容,将苏-25飞机的飞行高度上限提高了约10000英尺。

    本周一早晨,有来自莫斯科CNN分部的IP篡改了俄罗斯维基百科苏-25页面的内容,将苏-25飞机的飞行高度上限提高了约10000英尺。

    今天早些时候,两架乌克兰蛙腿战斗机在MH17失事的相同地区被击落,正是分裂分子占据的乌克兰东部地区。
    (好了,不搞了,乌西的战斗机在被击落区域活动,民航航道还是战区啊,从这里就可以看出,这事乌西的责任绝对不小,如果战机在这一区域活动,那么绝对应该关闭空中通道保障安全,不然很容易造成误导吧。)通过对比,不知道这通篇都在指责别人不公正的文章自己究竟公正在哪里?

    [4] XX [11] 回复 [0]
  40. 郑毅
    @3 years ago
    2488246

    讨论这些事我感到很紧张,在煎蛋这样轻松惬意的浏览环境下。

  41. pj先生
    @3 years ago
    2488241

    没定论的东西就少发点吧,受够各方偏向性的臆测或者各路“新闻”媒体的春秋笔法了,根本没把死难者和正在经历痛楚的家属当回事,全然沉浸在一些符合自己想法的演绎里,在正式的调查出结果前就把一切描绘得信誓旦旦,无论最后出来的事件调查结果是否客观,继续这样下去,什么真相、公正的,通通都是妄

    [15] XX [1] 回复 [0]
  42. 万功
    @3 years ago
    2488236

    @Ray 我不是专家,但从体积(载弹量)、攻击方式、续航时间各方面来看,AC130都是一个比A10更好的选择。当然,傻大笨粗的AC130生存能力和突防能力应该比不上A10。但鉴于美帝近几十年来一直热衷于殴打小朋友,对手近乎于无得防空能力使得A10的优势无法有效体现。所以为了节约成本就……,等下,我记得A10只是封存吧???

  43. 2488218

    @: 煎蛋也能看到五毛了

  44. 2488205

    我大蛙足可与A10一战,战地3欢迎你

  45. 2488202

    A10早十几年前都退役了,苏25为啥还在飞

  46. 2488200

    为俄罗斯辩护很正常,就是因为讨厌美国,美国真没什么让我不讨厌的地方

    [7] XX [17] 回复 [0]
[2] 1 »

发表评论


24H最赞