@ 2014.04.02 , 11:37
18

无厘头研究:如何证明降落伞能救你一命?

不以科学观点解释,降落伞真的能救你一命么?

BMJ期刊上的一篇论文回答了我们的猜想。当然,一般人认为降落伞可以救命,不过这份研究在最后认为,降落伞能够挽救生命的证据底气不足。

看过这篇文章,你会稍稍更喜欢科学家,或者更讨厌他们。

[-]

文章名为“使用降落伞阻止与挑战引力有关的死亡或重度昏迷:随机控制实验的系统评价”。“挑战”是这篇文章标题里我(原文作者)最喜欢的词,一个科学上常用的委婉说法:科学家在你脸上抹病毒,你就在挑战病毒;科学家放出蚊子咬你的手,你就在挑战传染病携带者;如果他们把你从飞机上扔下去,你就在挑战地球引力。

更欢乐的是,文章标题中用了“related to”(涉及、有关的)。好像是说我们还无法确定人丛天上掉下来是因为引力作用还是其它什么原因。

研究认为,我们确实所知甚少。本来我们觉得,丛飞机上掉下来,如果身上有一个降落伞包,肯定会很有用。你确定?因为研究最后总结部分这样说道:

与许多为预防疾病的发明一样,降落伞的有效性还没有用随机控制试验进行严格评估。仅仅采用观测数据评估降落伞有效性的做法受到了循证医学支持者的声讨。我们认为应该让最激进的循证医学支持者设计并亲自参降落伞试验,试验要采用随机、双盲、安慰剂对照和交叉试验设计

在这个随机、双盲、安慰剂对照和交叉试验里,循证医学支持者们背上降落伞包登上飞机,从高空坠向地面。分发伞包的人并不知道哪个伞包里面是降落伞,哪个伞包里面是“安慰剂”。

那些认为观察研究就可以判断药物是否有效的人看来,这个实验很讽刺。

没错,药物试验中,完美的随机双盲试验和观察研究的界限不明。但是在降落伞试验里,实验结果一眼就能看出——要么活着,要么死了,在实验中没人想背着安慰剂往下跳。也就是说“循证医学的支持者们”在这个实验中受到了小小的“讽刺”的挑战。

文章最棒的部分在最后,最后参与研究的人员名单里写着Gordon C S Smith和Jill P Pell。文章最后的注解中写道“GCSS提出了最初设想,JPP努力说服GCSS放弃这个想法,然而GCSS弄丢了JPP的第一稿文献研究,随后GCSS起草了手稿,JPP将里面最好笑的笑话都删了。GCSS是担保人,可是JPP说自己才应该是担保人。”

本文译自 IO9,由译者 王大发财 基于创作共用协议(BY-NC)发布。


给这篇稿打赏,让译者更有动力
支付宝打赏 [x]
您的大名: 打赏金额:

0.0
赞一个 (1)

TOTAL COMMENTS: 18+1

  1. 懒猫xxp
    @4 years ago
    2368666

    4.1? 是昨天发的吧

    [12] XX [0] 回复 [0]
  2. is2vary
    @4 years ago
    2368670

    不懂不懂不懂不懂

  3. 2368671

    没有看懂

  4. 牡丹
    @4 years ago
    2368674

    文章哪去了

  5. 勿使惹尘埃
    @4 years ago
    2368684

    研究者的意思是降落伞是一种安慰剂吗?可以这样,用两组汽车安全测试用的仿真人。安慰剂效应是一种心理作用,对仿真人是没有影响的。测试组背着降落伞,对照组则不背。那么让两组仿真人从高处降落。如果测试组(在降落伞正常工作的情况下)降落后收到的损害普遍远远小于对照组,那说明降落伞不是一种安慰剂,这不就行了?

    你看,我已经为你提供了一个可行的实验方案了。快去申请经费和器材吧!

    [62] XX [2] 回复 [0]
  6. 2368685

    难道要让人带假的或者不带降落伞来做对比试验么?

  7. 2368706

    理科生难道连讽刺是什么意思都不知道了吗?

  8. blablical
    @4 years ago
    2368718

    何必费劲实测,看看龟兔赛跑救命法:
    从高度>0的位置跳下,连续下落,而下落速度不能无穷大,证明下落需要的时间>0,会发生连续的下落,对吧,呵?
    根据连续性原理,下落时间可以分为无穷多段时间,除了最后一段之外,每段时间内都没有实际落地,对吧,呵?
    不实际落地的时间段无穷,不被完全经历之前,不会达到最后那段,对吧,呵?
    下落时间段无穷,所以不可能完全经历,对吧,呵?
    所以虽然连续下落,但是不可能实际落地,根本不会摔死,对吧,呵?
    呵呵?

    [1] XX [15] 回复 [0]
  9. daydream
    @4 years ago
    2368719

    这算哪门子烂水准的讽刺

  10. 小风
    @4 years ago
    2368725

    一个背着降落伞一个没背 从飞机上掉下去 看看降落伞有没有用
    骗经费系列

  11. 没吃早饭
    @4 years ago
    2368728

    对现代医学证明法的反思。我忽然想到了中医。。。

    [11] XX [1] 回复 [0]
  12. 2368753

    貌似是和神是否存在 鬼魂是否存在 死后世界神马的是同一类问题吧..

  13. 雾雨魅魔
    @4 years ago
    2368904

    因为没背降落伞的大部分都死了。

  14. forvord
    @4 years ago
    2368919

    动物实验都不做就直接用人,这算什么科学实验设计?只能是愚人节玩笑!

  15. 挑刺
    @4 years ago
    2368922

    其实是对“循证医学”的高级黑

  16. QepSSKVVF
    @4 years ago
    2369120

    不知道在说什么,反正我觉得没有一个人敢不带降落伞从高空跳下来,当然这个作者除外

  17. 雨纷飞
    @4 years ago
    2369459

    这是中医粉(国外叫替代疗法)写的低级讽刺么?

    双盲对比是针对不明确问题的最为简单的跳过研究得到结论的方法。 降落伞是否有效这个问题,1 不是不明确问题。2 不是最稳简单的方法。

    既然文章作者认为双盲法有缺点,不好,那不如提出更有效的方法? 是不是会提出 根据古代文献、老中医、邻居的邻居讲的 信赖这类的经验?

  18. 兔子
    @4 years ago
    2369472

    反证法??

发表评论


24H最赞